OGM et élémentaire respect de la loi

Notre expert a rendu son expertise à partir de ce qui lui a été légalement fourni.

Pour la petite parenthèse, on a un processus assez similaire quoique moins contraignant de celui de la pharmaceutique.

Il termine donc par l'incertitude entourant tout produit sur des effets biologiques à long terme sur tout le monde. C'est une incertitude qui existe aussi pour n'importe quelle variété obtenue traditionnellement et pour n'importe quel produit, même biologique comme le purin d'orties. Ce qu'il dit n'est donc en rien un aveu de l'expert, et c'est là qu'un scientifique au courant de ce dont parle l'expert va grincer les dents (ou rigoler et se frotter les mains s'il est pour les OGM).
Voila ce qui me dérange.

Les journalistes n'ont pas une culture scientifique, c'est pas une tare même si c'est pas non plus une excuse, et comme la bourde termine le reportage, pas mal de gens n'en ont retenu que ça, pas ce qui était justement dénoncé...

Les organismes publics doivent répondre à des politiques, qui sont en ce moment en faveur des grosses entreprises... C'est indirect, mais il y a bien influence...

Le problème c'est que dans ce système, pour avoir un budget, il faut être rentable et servir des intérêts financiers.
TOUT d'ailleurs doit se vendre et servir à enrichir quelqu'un y compris au détriment de l'intérêt général.
La recherche fondamentale tend de plus en plus en plus à se confondre à la recherche appliquée.
D'où les dérives gravissimes auxquelles nous assistons.

Ah tiens, je croyais que c'était la question sur l'innocuité qui posait problème...

Tu dis qu'on ne peut pas poser cette question (sauf à commettre "une bourde" )à propos du maïs Bt puisqu'on ne pourrait pas y répondre de manière certaine pour tout autre végétal destiné à la consommation.

Le problème n'est pas là mais dans la situation dénoncée par le reportage

1) On a toutes les raisons de craindre qu'a priori un produit toxique pour une chenille en quelques jours ou heures le soit aussi pour l'Homme à une échéance plus éloignée.
Toi, tu sembles penser le contraire.

On a déjà parlé de ça.
Peut-on confondre ainsi médicament et aliment?
(...)
Quand on mange, la situation est radicalement différente.
C'est une nécessité vitale qui concerne absolument tout le monde et ce tous les jours de sa vie.

La décision de l'expert signifie que le maïs Bt est sans danger. Le but de cette décision est de lever l'incertitude de l'opinion : feu vert, allez-y, il n'y a pas de danger.

Ce n'est pas le cas de"n'importe quel produit biologique", pour lesquels il n'existe aucune raison, aucun fait, à priori d'envisager qu'ils soient dangereux.
Ou alors, donne les.

Contrairement à ce que tu dis, je crois que l'émotion provoquée par ce reportage tend à prouver que "pas mal de gens" n'ont pas perçu "la bourde" dont tu parles.

Et du coup, tu es choqué parce qu'un aliment a été mis sur le marché avec une expertise digne d'un médicament. Pas que des milliers d'autres aliments le soient sans la moindre vérification... Ni que les médicaments ne soient pas jugés par des laboratoires indépendants...
Au moins, ça va, t'es pas trop exigeant...

Tu m'étonnes que tu répondais toujours à côté de la plaque...

Aucune raison, aucun fait ne permettait d'envisager a priori que l'amiante était dangereuse. Aucune raison ne permettait d'envisager qu'il pouvait être dangereux de faire bouffer aux vaches des farines animales. Aucune raison de permet de penser que les OGM ne contenant pas de pesticide sont dangereux. Faut faire aucune étude dessus alors ?.

Tu as réussi à convaincre combien de personnes qui trouvaient que les OGM c'était bien avec ça ?
La seule émotion que j'ai perçue chez les pro-OGM, c'est le rire. Chez les autres, il y a eu de tout, mais bon, de toutes façons ils étaient déjà contre, et t'es vachement moins critique quand un truc te prouve que tu as raison, même si c'est capilotracté...

Mais y a-t-il des « nouvelles plantes » quand il ne s'agit pas d'OGM ?

Comme si ce maïs Bt était un végétal comme un autre.
Comme s'il ne produisait pas d'insecticide.

-quand il s’agit de plantes obtenues par croisement-hybridation, il ne s’agit pas d’innovation : les propriétés et les caractéristiques de la plante obtenue sont prévisibles et en général vérifiées, car obtenues. Pour le reste, la plante « se comporte » sans nouveauté.

D’autre part tu te gardes bien de répondre (en renversant l’interrogation) à la question que je t’ai posée :
Qui a « discriminé » ce « présumé innocent » nouveau maïs au point de le soumettre à une procédure comme un médicament et pourquoi ?

A moins que tu ne veuilles dire que tout organisme est lui aussi un OGM ?

ça veut dire que tu considères inutile de tester les OGM ne produisant pas d'insecticides ?

Le résultat est bien moins prévisible que l'insertion d'un seul gène dont on connait les effets...

Qui, je l'ignore, mais le pourquoi, c'est la pression de l'opinion publique. Si c'était pour des raisons scientifiques, les plantes produites par exposition à des agents mutagènes seraient autant testée...

C'est pas mal de que nous reprochent, et à raison, les "scientistes". Quand un produit n'est pas testé avant d'être mis en vente, les écolos gueulent que le principe de précaution n'est pas appliqué. Et quand le produit l'est, les écolos gueulent que la preuve que le produit est dangereux, c'est qu'il est testé avant d'être mis sur le marché...

Et puis pour couronner le tout, on leur montre un reportage super qui va convaincre ceux qui sont tellement à fond dans leur croyance écologiste qu'ils vont tout prendre pour argent comptant... et leur démontrer qu'être écologiste, c'est simplement manquer furieusement d'esprit critique, en préférant un mauvais reportage qui flatte leurs croyances qu'un qui pourrait leur apprendre quelque chose...