Documentaire : The Great Global Warming Swindle.

Inscrit le: 02 Nov 2007 Messages: 1

*hum*
J'ai pas tout lu c'qui a été dit, j'avais la flemme (désolé).
J'ai regardé ce documentaire hier, je l'ai trouvé plutôt convaincant même si yavait certains trucs plutôt bizarres (comme les animaux qui polluent plus que les usines, les raffineries ou l'océan qui émet du CO2, touça).
Au départ, je suis pas vraiment convaincu que l'Homme soit le principal responsable de ce réchauffement mais que c'est un cycle naturel, ça chauffe, ça refroidit, ça se rechauffe, etc...
Ce film m'a plus ou moins renforcé dans cette idée. Je suis ptet "bon public", mais, l'argument du boom industriel me semble plutôt pas mal.

'fin pour ma part, le RC est surtout dû à la trajectoire elliptique que la Terre décrit autour du Soleil. Comme la Terre ne décrit pas un cercle parfait, elle se rapprocher forcément du Soleil par moment, et s'éloigne plus tard.
Ca serait pas plutôt ça qui serait responsable du RC? Et le CO2 émis pas les humains serait pas juste un facteur moindre qui s'ajoute à ça?

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 2992

dans Sciences et Vie il y avait récemment un article qui dédouannait le soleil dans l'ampleur du RC. et plus le GIEC tire des conclusions, plus l'humaine st impliqué. il y a un moment où il faut savoir regarder la réalité en face Wink

Posté le: Lun Nov 05, 2007 12:20 pm

J'abonde dans le sens de Pipoune ... il faut savoir regarder la réalité telle que 95% des scientifiques nous la présente parfois siffle

Posté le: Lun Nov 05, 2007 8:19 pm

Il n'y a pas plus aveugle que celui qui ne veut pas voir... comment ça je l'ai déjà dit, ha ben oui.... Embarassed

Posté le: Lun Nov 12, 2007 10:33 pm

Je vais en rajouter une couche !!
En regardant l'émission "C dans l'air" sur France 5 sur le thème du réchauffement climatique, une question par SMS était posée :" Existe t'il actuellement d'autres thèses scientifiques crédibles proposant des explications différentes de celles du GIEC concernant le réchauffement climatique ? "
Réponse d'un intervenant : Non, et même au contraire, actuellement, dans le milieu scientifique, on aurait plutôt tendance à dire que les données du GIEC seraient sous-estimées par rapport à la réalité !! Heuuu

ça fait peur !! Heuuu

Inscrit le: 12 Nov 2007 Messages: 2

Oui en effet, une brève à circulé à ce sujet : certains scientifiques au sein même du GIEC dénonce une "machine" qui serait trop pondérée, et qui ne prendrait pas en compte les effets de seuils et la dynamique du climat. C'est surtout la fonte catastrophique de la banquise cet été, dépassant tous les pronostics (même les plus pessimistes), qui a fait surgir cette critique.

Il faut reconnaître que quand on voit la catastrophe de cette année au niveau de la banquise arctique, il y a de quoi palir :

Or cette chute n'avait pas été anticipée par les différents modèles utilisés par le GIEC :

Pour ceux qui s'intéressent à la banquise, je conseille fortement de consulter les excellents de travaux en la matière d'Alain Coustou.

Posté le: Mar Nov 13, 2007 2:45 pm

ca plonge de partout !!!
Et pourquoi y'aurait il un minime sursaut en 2060 ?
Lapin

Posté le: Mar Nov 13, 2007 8:34 pm

Le GIEC est une organisme de pondération il joue son rôle pondérateur... malheureusement.

Inscrit le: 24 Déc 2007 Messages: 1

Votre réaction est une honte. Vous vous dites être des écologistes juste alors que vous voulez censurer cette vidéo au nom du progrès de la planète. La censure est digne d'une autocratie, et je crois qu'aujourd'hui, nous somme un peu rentrer dans une autocratie de l'écologie, une des choses que le documentaire laisser de montrer.

Les raisons scientifiques d'un réchauffement planétaire ne peuvent pas être définie même par les plus grand scientifique. Alors la vérité doit être au milieu des deux extrêmes théories, celle du réchauffement a cause du soleil, et l'autre a cause des gaz a effet de serre.

Mais vous devais vous rendre compte que les théorie prôner par Al Gore sont un extrême des théorie du réchauffement climatique, tous comme "the great climatic swindle" il faut regarder critique ment les deux extrême et se forger un opinion. Al Gore prône le désastre climatique, alors que les « sceptique », comme vous dites, prônent un équilibre climatique qui est toujours en train de changer.

Je suis un écologiste. Je crois que aujourd’hui notre effet sur la planète doit être compris et réguler. Mais il ne faut avant tous ne pas avoir peur. La peur conduit comme la peur après le 11 septembre qui a provoquer chez la populas américaine une peur du terrorisme et qui a justifier la guerre en Irak, la peur prend le meilleur jugement critique en nous et le détruit. Mais au lieu de voir comme un effet catastrophique qui va tuer tous le monde sous une mer, il faudrait regarder sa comme une destruction longue et lente. Mais au lieu de regarder au ciel, regardons plutôt la terre ou l’eau potable que l’on détruit et qui sont deux supports de la vie de l’homme et de tous les animaux.

Posté le: Lun Déc 24, 2007 9:37 pm

1) Rien n'a été censuré que je sache.
2) Il ne faut pas faire dire aux autres plus qu'ils n'ont dit.
3) Ne pas avoir peur peut être une conduite aussi inadaptée et stupide qu'une peur exagérée.
4) Il n'y a pas de conseil à donner du genre "regardez ici plutôt qu'ailleurs" ou "occupez-vous de ceci plutôt que de cela".
On regarde là où on veut et ici c'est bien du réchauffement climatique qu'on parle.