Etude sur les OGM

je veux la suite!!! purée, c'est super intéressant



EDIT 2 : les gars j'ai trouvé (enfin c'est mon chéri plutôt) la vidéo en entier, en 2 parties, mais ça vaut le coup!!!

partie 1 : http://www.dailymotion.com/video/xpwco_eclairage-scientifique-sur-les-ogm

partie 2 : http://www.dailymotion.com/Alteranti/video/xpync_eclairage-scientifique-sur-les-ogm

merci qui? merci mon doudou!!!

Appliquer le principe de précaution
Par Lylian Le Goff, pilote de la mission biotechnologies, et Arnaud Gossement, administrateur et responsable juridique de France nature environnement.

France nature environnement, fédération française de 3 000 associations de protection de l’environnement, est strictement opposée à toute culture en plein champ de plantes génétiquement modifiées. Non seulement l’intérêt de ces manipulations du vivant n’est pas démontré, mais les risques induits pour la santé et l’environnement ne sont pas correctement évalués et irréversibles. France nature environnement est très attachée à ce que le dossier OGM fasse enfin l’objet d’un débat réellement démocratique de manière à sortir de la situation de blocage actuelle.

Au plan européen, les cultures commerciales de plantes génétiquement modifiées sont autorisées par le Conseil des ministres et, à défaut, par la Commission européenne. Nous demandons au gouvernement français de s’opposer à toute nouvelle demande d’autorisation d’OGM et de solliciter le retrait des autorisations existantes. La France doit s’engager, dans l’attente des résultats d’études sérieuses et transparentes sur les risques des OGM, à tout mettre en oeuvre pour que soit décidé par l’Union européenne un moratoire sur la dissémination des OGM. Dans l’immédiat, la France doit créer un registre public, accessible à tout citoyen, qui mentionne l’identité des agriculteurs et des parcelles ensemencées en OGM sur son territoire. Pour constituer ce registre, les agriculteurs auront une obligation, pénalement sanctionnée, de déclarer toute culture d’OGM et de souscrire une police d’assurance de nature à couvrir tous les risques liés à ces cultures.

Au plan national, le ministre de l’Agriculture délivre chaque année des autorisations de cultures expérimentales d’OGM, sans aucune mesure de précaution ou de surveillance. Ces autorisations ont déjà été jugées illégales à plusieurs reprises par les juges français. Nous demandons le retrait immédiat par le ministre de toutes les autorisations d’essais en plein champ délivrées en France. La fédération demande également la reprise des débats parlementaires relatifs au vote d’une loi de transposition stricte de la directive européenne 2001/18 qui encadre la culture et la dissémination des OGM. Les décrets du 19 mars 2007 n’assurent pas cette transposition mais n’ont pour seul but que de retarder la date à laquelle la France sera condamnée financièrement pour n’avoir pas respecté ses engagements européens. Cette loi devra imposer la transparence et la contre-expertise des études sanitaires et environnementales. Elle permettra la création d’une autorité administrative indépendante, dont la composition sera pluraliste et dont la fonction sera l’analyse des risques mais aussi de l’intérêt des demandes d’autorisation présentées. Cette nouvelle autorité administrative devra avoir les moyens de réaliser des contre-expertises mais aussi de surveiller les disséminations. Enfin, la loi devra également interdire qu’une autorisation de dissémination d’OGM puisse intervenir sans réalisation d’une information et d’une consultation rigoureuses du public. Elle devra en outre prévoir un régime de responsabilité spécifique du semencier et de l’agriculteur qui auront été à l’origine de tout préjudice sanitaire, écologique ou économique créé par une dissémination d’OGM. Il est notamment bien évident qu’aucune culture OGM ne doit être autorisée tant qu’il ne sera pas possible d’assurer une coexistence des filières OGM et non OGM, ce qui est pour l’heure impossible.

En conclusion, France nature environnement soutient un moratoire légal sur les disséminations d’OGM tant que leur innocuité et leur intérêt n’auront pas été légalement démontrés au terme d’un véritable débat démocratique.

Gilles-Eric Séralini
Ces OGM qui changent le monde
Coll. Champs, Flammarion - 2004


Aujourd'hui, l'homme sait modifier le patrimoine héréditaire des êtres vivants et fabriquer des OGM : virus pour la thérapie génique, souris pour la recherche, bactéries pour l'industrie pharmaceutique, animaux de ferme et poissons à croissance accélérée, plantes capables de produire ou de tolérer des pesticides (soja, maïs, coton, colza)... Mais la diffusion volontaire de certains OGM dans l'environnement suscite de vives polémiques au niveau mondial : on connaît mal les effets sur l'homme et l'environnement de ces plantes destinées à l'alimentation. Ces semences, protégées par des brevets commerciaux, sont pourtant disséminées sur des dizaines de millions d'hectares. Quant aux contrôles sanitaires avant leur diffusion, seuls quelques scientifiques décident de leur niveau d'exigence. Le débat ne cesse d'ailleurs de s'amplifier : les États divergent sur la politique à adopter, les arrachages intempestifs de champs d'OGM au Japon, en Europe ou en Inde se multiplient, les procès foisonnent, tandis que certains clament qu'on freine la recherche. Ce livre fait le point sur des questions essentielles : ces OGM présentent-ils réellement des risques ? Les contrôles sont-ils suffisants ? Pourquoi les tests à long terme sur des animaux de laboratoire nourris à base d'OGM ne sont-ils pas obligatoires ? Les OGM tiendront-ils leurs promesses : riz résistant à la sécheresse, tomates tolérant le gel ou la salinité, plantes enrichies en vitamines ? Peuvent-ils résoudre des problèmes tels que la faim dans le monde ? (4ème de couverture)

21 septembre 2007,
Un nouveau rapport publié par les Amis de la Terre montre que, comparées aux OGM agricoles, les agricultures durables et respectueuses de l’environnement (1) créent davantage d’emplois et rendent l’Europe plus compétitive. Alors que le groupe Agriculture se réunit aujourd’hui dans le cadre du Grenelle de l’environnement pour finaliser la synthèse de ses travaux, ce rapport renforce la demande des citoyens que « le droit de produire et de consommer sans OGM », soit le principe de base de la future loi sur les OGM.


Pour Christian Berdot, en charge de la question des OGM aux Amis de la Terre, « Malgré d’énormes financements publics, le soutien des élites nationales et européennes et un battage médiatique incessant, l’agriculture génétiquement modifiée est un échec. Par contre, les modes d’agricultures durables stimulent l’économie et l’emploi, préservent l’environnement et ont la faveur des citoyens ».
Le rapport des Amis de la Terre [2] met en évidence :

- Les mauvaises performances - à la fois en termes de recherche et de développement - des entreprises du secteur des biotechnologies et ce, malgré l’ampleur des financements publics et la volonté politique de favoriser ce secteur ;

- Les atouts des agricultures durables - comme par exemple l’agriculture biologique - en terme de création d’emplois, de lien social et de développement économique, comparés à la quasi absence d’emplois créés, au désinvestissement et au peu de profit des sociétés qui développent des OGM.

- La discrimination que subissent les agricultures durables - du fait du soutien massif aux OGM - malgré leurs meilleures performances économiques et leur moindre impact sur l’environnement, comme l’utilisation nettement moindre d’eau, d’énergie et de pesticides.

- La menace de dommages économiques lourds que représentent les OGM pour les agricultures durables en cas de contamination inévitable.

Ce rapport est publié alors que M. Borloo annonce un gel des cultures d’OGM en France. Il ne peut que le conforter dans le bien fondé de cette démarche.

« L’agriculture respectueuse de l’environnement est aujourd’hui, volontairement laissée de côté et en plus menacée de contamination génétique par les OGM. Si nous voulons développer une économie compétitive et dynamique en Europe, il faut enfin utiliser l’argent des contribuables pour inverser les priorités : favorisons une agriculture sans OGM, économe en eau, qui refuse l’usage massif des pesticides et favorise l’emploi et la biodiversité agricole. » rajoute Christian Berdot.

Contact presse :
Caroline Prak
Tél. : 06 86 41 53 43 ou 01 48 51 32 22

Notes
[1 ] A ne surtout pas confondre avec l’Agriculture Raisonnée ou le réseau FARRE
[2] Lien vers le rapport complet en anglais : The EU’s Biotechnology Strategy:mid-term review or mid-life crisis ?
Résumé du rapport en français "La stratégie biotech : un échec pour l’Europe" en pièce jointe.

Laboratory feeding trials showed that consumption of Bt corn byproducts reduced growth and increased mortality of nontarget stream insects. Stream insects are important prey for aquatic and riparian predators, and widespread planting of Bt crops has unexpected ecosystem-scale consequences.

Les scientifiques contestent l'interdiction de l'OGM Mon810
jeudi 24 janvier 2008, 14:42:40 | jferre@noos.fr (José Ferré)


Il est des sujets sur lesquels il est difficile, voire impossible, de se constituer une opinion étayée. Les OGM en font partie.

Je suis en mesure de comprendre et de désapprouver fermement le brevetage du vivant et ses implications économiques.

Je comprends notamment et je désapprouve la difficulté extrême dans laquelle sont mis les agriculteurs des pays en développement, dès lors qu'ils ne peuvent plus reproduire eux-mêmes leurs semences et qu'il leur faut acheter, chaque année, comme on paie un impôt, des semences vendues par les entreprises, qui en empêchent légalement la reproduction.

Je comprends que cette pratique, ajoutée à d'autres (motorisation de l'agriculture entraînant un endettement insupportable des paysans, généralisation de l'utilisation des pesticides, politique de bas-prix à la production, imposée par la distribution), contribue à précipiter, aujourd'hui et dans les trente ans à venir, plusieurs milliards de paysans asiatiques, africains, latino-américains dans la faillite et, au-delà, vers les bidonvilles des mégapoles où eux et leurs familles espèrent trouver une vie meilleure.

Ça, je comprends et ça suffit à me rendre les OGM antipathiques.

Je comprends une deuxième chose : fabriquer des plantes résistantes aux maladies et aux insectes en intégrant dans leur “code génétique“ des éléments “pesticides“ présente un avantage évident (enfin, pas si évident que ça) : celui de l'augmentation des quantités produites. Il présente également un risque certain : celui que les plantes modifiées prennent le pas et finissent par éliminer les plantes non modifiées, moins résistantes par définition et qu'ainsi, la bio-diversité, déjà en grand danger, soit encore appauvrie.

Ça je comprends aussi et ça me rend les OGM encore moins sympathiques.

Pour le reste, comme tout bon ignare littéraire, je n'ai aucune compétence à avoir un avis scientifique sur les dangers présents ou à venir des OGM.

On me dit que les OGM sont dangereux ? Je le crois, pour la bonne raison que, comme tout un chacun, je suis plus sensible aux trains en retard qu'aux trains à l'heure. On me dit que les OGM ne sont pas dangereux ? Je prête une oreille attentive.

Apparemment, la communauté scientifique a un avis sur la question et il ne va pas dans le sens de la décision conservatoire prise par le gouvernement. Elle est même choquée que l'avis des experts soit déformé, voire manipulé, pour justifier une décision politique.

Dans un communiqué de presse, daté du 21 janvier et reproduit ci-dessous, l'Association Française pour l'information scientifique affirme que le dossier de clause de sauvegarde sur le Mon810 est scientifiquement vide et que la décision politique prise l'a étée au mépris des avis scientifiques des chercheurs.

“... Douze scientifiques sur quinze de la haute autorité estimant publiquement avoir été trompés et trahis par les conclusions du Sénateur Jean-François Legrand ; quarante académiciens dénonçant la manipulation dans une lettre publique ; une mobilisation inégalée des chercheurs de la recherche publique en soutien de la déclaration «Pourquoi faudrait-il suspendre la culture du maïs OGM ?... »“ “... Il convient, ajoute le communiqué de presse, que la future loi sur les organismes génétiquement modifiés garantisse l’intégrité de l’expertise scientifique, en restaurant la séparation entre ce qui relève de l’expertise scientifique et ce qui relève de la prise de décision politique.“

Lisez le communiqué ci-dessous et faites-vous une opinion. Si vous pouvez...

Association Française pour l’Information Scientifique
14, rue de l’Ecole Polytechnique, 75005 Paris

Communiqué de presse du 20 janvier 2008

Le dossier de clause de sauvegarde sur le Mon810 est scientifiquement vide.

Il faut restaurer l’intégrité scientifique dans l’élaboration des décisions politiques. Le dénigrement des experts issus de la recherche publique doit cesser. Pas de « doutes sérieux » mais au contraire un faisceau de données théoriques et expérimentales conduisant à une affirmation raisonnablement étayée : il n’y a aucun fondement scientifique à l’activation d’une clause de sauvegarde sur la culture du maïs Mon810 ; la déformation des conclusions scientifiques à des fins politiques partisanes n’est pas acceptable en démocratie : il faut restaurer l’intégrité scientifique dans l’élaboration des décisions politiques ; les attaques portées à l’intégrité et à l’indépendance des chercheurs et experts de la recherche publique française doivent cesser !

Telles sont les conclusions qui ont été tirées à l’issue du colloque « Biotechnologies et Agriculture durable » organisé le 17 janvier dernier par l’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS), et regroupant près de 150 personnes, en majorité des chercheurs.

Le dossier de clause de sauvegarde est scientifiquement vide

Tous les points soulevés dans l’avis sur la dissémination du MON810, émis par le Comité de préfiguration d’une haute autorité sur les OGM (dissémination, coexistence, biovigilance, sécurité sanitaire, impacts sur la faune du sol, mise en oeuvre de la liberté de choix pour le consommateur comme pour l’agriculteur, etc.) ont été présentés et discutés lors du colloque par des scientifiques spécialistes de chacun des aspects concernés.

Contrairement à ce que le sénateur Jean-François Le Grand a cru devoir conclure, il apparaît clairement que le dossier de la clause de sauvegarde est scientifiquement vide. Non seulement l’expression « doutes sérieux » ne figurait pas dans l’avis du comité de préfiguration de la haute autorité sur les OGM mais rien ne permet de les fonder : au contraire une « certitude raisonnable » se dégage de l’innocuité sanitaire tout comme d’un impact environnemental moindre du maïs résistant à la pyrale et à la sésamie comparativement aux moyens chimiques de lutte contre ces insectes ravageurs du maïs. De plus, la plupart des faits présentés comme nouveaux ne le sont pas, il ne s’agit le plus souvent que de confirmations. Quant aux faits vraiment nouveaux publiés, ils ne résistent pas à une analyse scientifique sérieuse ou ne concernent que marginalement les aspects évoqués ; les études de terrain ne les confirment pas.

Les organisateurs ont décidé de mettre aussitôt que possible en ligne sur le site du colloque ( http://agribiotech.free.fr/ ) l’ensemble des interventions et analyses ainsi que l’ensemble des publications.
Il faut restaurer l’intégrité scientifique dans l’élaboration des décisions politiques. Il est désormais bien établi que le sénateur Jean-François Le Grand a délibérément utilisé les termes de « doutes sérieux » et
« d’effets négatifs », absents de l’avis du comité de préfiguration de la haute autorité sur les OGM dans l’objectif de mettre en oeuvre un compromis politique scellé lors du Grenelle de l’environnement et évoqué par le Premier Ministre.

Cette issue lamentable était déjà prévisible au constat du démantèlement de la Commission du Génie Biomoléculaire (constituée d’experts scientifiques de la recherche publique, et présidée par un médecin) pour lui substituer une commission « pluridisciplinaire » savamment pesée sur le plan politique et dont la présidence était confiée à un parlementaire. La confusion des genres est donc à son comble.

La manipulation politique des conclusions scientifiques à laquelle s’est prêtée l’autorité publique ne connaît pas de précédent dans la république française.

C’est ce qui explique la réaction, sans précédent elle aussi, de la communauté scientifique : douze scientifiques sur quinze de la haute autorité estimant publiquement avoir été trompés et trahis par les conclusions du Sénateur Jean-François Legrand ; quarante académiciens dénonçant la manipulation dans une lettre publique ; une mobilisation inégalée des chercheurs de la recherche publique en soutien de la déclaration « Pourquoi faudrait-il suspendre la culture du maïs OGM ? » qui, en l’espace d’un mois a collecté 1200 signatures (http://nonaumoratoire.free.fr/ ).

Il convient que la future loi sur les organismes génétiquement modifiés garantisse l’intégrité de l’expertise scientifique, en restaurant la séparation entre ce qui relève de l’expertise scientifique et ce qui relève de la prise de décision politique.

Le dénigrement de la recherche publique et des experts qui en sont issus doit cesser !

Les manipulations politiques évoquées, de la constitution du comité de préfiguration de la haute autorité sur les OGM jusqu’aux conclusions du Sénateur Jean-François Le Grand se sont déroulées sur un fond d’attaques portées à l’intégrité et à l’indépendance des experts jusqu’à présent impliqués dans l’évaluation des risques des Plantes génétiquement modifiées, en particulier au niveau de la Commission du Génie Biomoléculaire (CGB) et de l’Agence Française de Sécurité Sanitaire des Aliments (AFSSA).

Ces attaques sont inacceptables et les citoyens français doivent savoir que leurs experts signent des déclarations d’intérêt, pour la plupart publiques, dans les instances nationales, européennes ou plus largement internationales, déclarations qui abordent non seulement les intérêts économiques mais aussi intellectuels. Ces principes sont loin d’être respectés par ceux qui dénigrent, à des fins partisanes, la recherche et l’expertise publiques françaises ; beaucoup se parent abusivement de compétences qu’ils n’ont pas pour s’exprimer en militants, voire en citoyens, ce qui est respectable, mais doit être considéré et surtout présenté comme tel !

Il convient donc d’arrêter de mélanger les genres pour manipuler les instances et tromper les citoyens comme les autorités sur la réalité des choses. Au vu des événements récents, au vu du rapport présenté par Corine Lepage, au vu des déclarations publiques de cette dernière comme du sénateur Jean-François Le Grand, l’AFIS nourrit les plus grandes inquiétudes quant à l’issue du processus qui s’engage avec la future loi sur les organismes génétiquement modifiés.

Les ONG tout comme les prétendus organismes indépendants et experts rattachés à ces ONG n’ont aucune légitimité scientifique. L’expertise scientifique doit revenir à des commissions composées de scientifiques nommés en fonction de leurs compétences. L’AFSSA correspond à ces caractéristiques tout comme la CGB y correspondait. Elles constituent le service public de l’expertise scientifique. Il est plus qu’urgent de les réhabiliter, plutôt que de laisse accroire que l’objectivité et la neutralité viendraient de la confrontation avec des experts autoproclamés indépendants. La démocratie est aussi à ce prix.

Enfin, la démocratie gagnera à ce que soit développée l’information scientifique du public afin que chaque citoyen puisse se faire, avec un éclairage honnête des enjeux, une opinion éclairée et raisonnée. L’Association Française pour l’Information Scientifique (AFIS) regroupe des adhérents de toute origine et toute formation. Elle est indépendante de tout intérêt privé et son orientation est définie par ses seuls adhérents.

Le premier objectif qu’elle poursuit est d’informer sur l’avancement des sciences et des techniques en éclairant de façon active les choix de société dans l’optique de l’amélioration des conditions d’existence des êtres humains. Le second est de mettre en garde contre les fausses sciences et l’exploitation de la crédulité. Le troisième enfin réside dans la défense et la promotion de l’esprit scientifique en illustrant de façon récurrente qu’il n’y a pas de meilleure méthode que la méthode scientifique pour appréhender le réel avec fiabilité et qu’il n’y a pas de meilleur outil que la Raison pour poser de façon pertinente et résoudre avec succès les problèmes qui se posent aux individus et aux collectifs humains. Ces postures sont celles du rationalisme scientifique.

L’AFIS publie la revue Science et pseudo-sciences, fondée en novembre 1968, délivrée sur abonnement et chez les marchands de journaux.
Elle dispose d’un site internet : http://www.pseudo-sciences.org
Contact : Michel Naud, président de l’AFIS
Courriel : agribiotech@free.fr

Communiqué de presse du lundi 21 janvier 2008

Ce communiqué a été fait à l’occasion de la réunion à Lille, du 17 au 19 janvier 2008, des
« quatrièmes assises de génétique humaine et médicale »

Le bureau de la société française de génétique humaine (SFGH) souhaite faire part de sa
préoccupation et de son inquiétude après la décision de moratoire sur les cultures d’OGM en
plein champ.
• d’une part, et une fois de plus, les scientifiques ont vu leur rôle d’expert réduit, voire
dévoyé,
• d’autre part, un pan entier de la recherche et de l’innovation bio-technologique,
représenté par la transgenèse végétale, est condamnée à disparaître ou s’expatrier.
Il va sans dire que nous allons oeuvrer pour permettre à la génétique de survivre à l’idéologie.
le bureau de la SFGH

Maïs OGM : baisse de la fertilité chez les souris

Les résultats d’une étude de nourrissage avec des produits OGM ont été présentés hier dans les locaux de l’Agence autrichienne pour la Santé et la Sécurité Alimentaire. Cette étude menée à la demande du Ministère autrichien de la Santé montre que les souris qui ont été nourries en continu pendant 20 semaines avec une variété de maïs OGM - le NK603xMON810 de Monsanto, autorisé comme aliment pour animaux et humains depuis 2007 - avaient, en comparaison avec un groupe de contrôle, un nombre significativement plus bas de portées et de petits, notamment à partir des troisième et quatrième générations.

Pour Christian Berdot qui suit la campagne OGM pour les Amis de la Terre France, il s’agit d’un avertissement sérieux : « Bien que l’Agence Européenne pour la Sécurité Alimentaire ait toujours certifié que le maïs MON810 ne pose aucun risque, cette étude autrichienne de nourrissage montre des effets physiologiques dus à la nourriture OGM que l’industrie a toujours niés. Les résultats démontrent des effets négatifs sur la fertilité et des modifications des organes. Cette étude est une preuve supplémentaire que la clause de sauvegarde doit être appliquée au maïs MON810. »

L’étude de nourrissage menée sous la direction du professeur de l’Université de Médecine Vétérinaire de Vienne, le Dr Jürgen Zentek montre également que les petits des souris nourries avec le maïs GM avaient un poids significativement moindre. Cette étude multi-générationnelle (les descendants femelles furent accouplés) démontre des modifications des organes après le nourrissage avec le maïs OGM.

Cette étude met d’autre part, une fois de plus en question le sérieux des avis de l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire (AESA ou bien EFSA en anglais). La procédure d’autorisation actuelle avait déclaré cet OGM comme ne présentant aucun danger.

Pour Christian Berdot : « L’AESA laisse passer, sans se poser de questions, les demandes d’autorisation d’OGM. Depuis qu’elle existe, elle a systématiquement donné un avis favorable à tous les dossiers qui lui ont été présentés par les industriels. De toute évidence, l’évaluation des risques par l’AESA est basée, sur des erreurs d’appréciation. Les avis que l’AESA a prononcés, doivent être revus, les autorisations gelées et réexaminées sous ce nouvel éclairage. Quant à l’Agence Européenne de Sécurité Alimentaire, elle même, il est temps de refuser son parti pris pro-industrie (1) et de la réformer en profondeur.»

Nos collègues des Amis de la Terre Autriche (GLOBAL 2000) saluent expressément la décision du ministère autrichien de commander cette étude. Comme le souligne Jens Karg qui suit le dossier OGM : « Une fois de plus, lorsqu’on prend la peine d’aller au-delà des dossiers fournis par l’industrie, les résultats des études montrent un tout autre tableau. Malheureusement, la quasi totalité des études sur les risques liés aux plantes OGM est menée par les industries des biotechnologies et il n’y a pour ainsi dire aucune évaluation des risques indépendante. Cette étude démontre aussi la nécessité de renforcer la recherche indépendante sur les risques afin de protéger la santé des citoyens et l’environnement. »