Super Souris : la peste du futur...

LA CHRONIQUE
La nouvelle est tombée il y a peu dans un communiqué, des chercheurs américains ont mis au point des super souris ! Ces animaux ont été génétiquement modifiés, ce qui est la grande mode à l'heure actuelle, et ce n'est pas peu dire que les scientifiques sont fiers de leur coup. Ils ont ainsi expliqué que les résultats de leurs expériences ont produit des souris capables de courir à la vitesse record de 1,2 km/heure, et ce pendant six heures consécutives, ce qui leur permet de parcourir d'une traite la distance impressionnante de sept kilomètres.
Dans l'étude qu'il a publiée pour présenter les résultats des recherches de son équipe, Richard Hanson explique que ces petits mammifères ont des capacités physiologiques comparables à Lance Armstrong. Il précise même que ces rongeurs sont métaboliquement similaires au cycliste américain grimpant des cols dans les Pyrénées.

Aux Etats-Unis, Lance Armstrong est toujours considéré comme un athlète d'exception et ces comparaisons peuvent s'assimiler à une performance. En France, l'image du septuple vainqueur de la Grande boucle est beaucoup moins lisse et il est plus souvent assimilé au dopage qu'au succès. De notre point de vue, comparer des souris à Lance Armstrong n'est donc pas du meilleur effet. Mais il n'y a pas que sur ce point que les résultats des expériences de ces chercheurs sont choquants. Dans le communiqué qui fait état de cette découverte, il est précisé que ces souris transgéniques brûlent essentiellement des acides gras pour obtenir l'énergie nécessaire à leur effort, tout en produisant très peu d'acide lactique, ce qui explique leurs incroyables aptitudes physiques.




Jusque là, il n'y a pas encore lieu de s'affoler, mais il est ajouté que les « super souris » mangent 60% de nourriture de plus que leurs congénères non modifiées, qu'elles vivent plus longtemps, que les femelles peuvent avoir des petits jusqu'à l'âge de deux ans et demi, au lieu d'un an dans la nature, et qu'elles sont en outre plus agressives. Voilà donc le portrait exact d'un animal qui serait capable de transformer profondément son environnement.


Imaginez un peu ce qu'il se passerait si une de ces souris génétiquement modifiée parvenait à prendre la clé des champs et entreprenait de s'assurer une descendance. Il semble évident que les souris traditionnelles ne tarderaient pas à être supplantée par ces mutantes aux capacités physiques hors normes. Leurs rythme de reproduction et leur appétit gigantesque pourraient conduire à une surpopulation de rongeurs et donc à des ravages spectaculaires dans les cultures. A terme, c'est tout l'équilibre de l'écosystème concerné par cette invasion qui pourrait être remis en cause.

On comprend que l'équipe de chercheurs dirigée par Richard Hanson soit très satisfaite des résultats obtenus, ceux-ci étant spectaculaires. On peut tout de même se demander si les risques encourus en valent vraiment la peine. La modification des génomes de plantes ou d'animaux est une science encore jeune et les conséquences de tels actes restent très flous. Mais une chose est sûre, c'est qu'à force de jouer aux apprentis sorciers, les scientifiques risquent de produire de véritables catastrophes à l'échelle planétaire… et avec le sourire qui plus est, au vu du ton du communiqué présentant ces « super souris » !

vincent, pour la Rédaction.

Produire et consommer sans OGM. Les décisions à prendre7 nov 2007

UNE LIBERTE : qui doit être défendue par l’État contre toute atteinte par des intérêts privés, seul un intérêt public majeur pourrait la limiter ;

UN DROIT : reconnu par tous, qui doit être garanti par l’État ;

SANS OGM : seuil de détection fiable et non seuil d’obligation d’étiquetage. Il n’existe aucune présence fortuite puisque toutes les contaminations résultent de disséminations volontaires.

I. LE MORATOIRE : jusqu’à ce que la liberté et le droit de produire et de consommer sans OGM soient garantis, et non jusqu’au vote d’une loi qui ne les garantirait pas, nécessite :
le déclenchement de la clause de sauvegarde sur l’autorisation actuelle de commercialisation de semences et de culture de MON 810, au vu des nombreuses études scientifiques ayant justifié les moratoires de l’Autriche, de la Hongrie, de l’Allemagne, de la Grèce et de « l’impossible maîtrise des contaminations » en cas de culture de maïs OGM générant des risques inacceptables pour les systèmes agricoles spécifiques et régionaux français (1)


l’opposition de la France à l’autorisation de plantes contenant des gènes de résistance aux antibiotiques ( pomme de terre Amflora) ou n’ayant pas démontré l’absence de risque pour la santé et l’environnement et les systèmes agricoles suivant les procédures décrites ci-dessous,


en conséquence, l’engagement public du gouvernement à déclencher la clause de sauvegarde si de nouvelles autorisations européennes venaient à être accordée.


suspension de toute autorisation d’essai en plein champ.


déclenchement de la clause de sauvegarde sur la commercialisation pour la consommation du MON 863 au vu des doutes profonds concernant son innocuité pour la santé (étude du CRII-GEN, versus EFSA Europe).



II. Application des règlements européens concernant l’étiquetage des semences devant porter la mention « contient des OGM » dès la moindre contamination au seuil de détection, règlement délibérément transgressé aujourd’hui par la France



III. La LOI, pour protéger cette liberté et faire respecter ce droit, doit :

garantir la primauté de la défense des systèmes agricoles spécifiques et régionaux français sans OGM sur les autorisations de nouveaux OGM (2) . Ces systèmes agricoles sont la garantie de la sauvegarde de la biodiversité, le fondement de la souveraineté alimentaire et du patrimoine gastronomique, paysager et culturel français.


aucune agriculture n’étant possible durablement sans abeilles, garantir la liberté et le droit ancestral et inaliénable des apiculteurs à placer leurs ruches sur l’ensemble du territoire national sans risque de contaminer leur cheptel ou leurs produits.


établir au niveau de détection fiable inférieur à 0,1% un seuil de contamination de droit public ouvrant droit à la reconnaissance et la réparation de toute atteinte à la liberté et au droit de produire sans OGM (3) et déclenchant la responsabilité des pollueurs,


définir la responsabilité collective et exclusive de l’ensemble de la filière OGM (propriétaire des brevets et/ou licences, importateurs, distributeurs et producteurs), en respect du principe du pollueur/payeur, pour réparation pleine et entière de tout préjudice direct ou indirect, immédiat ou différé, y compris résultant d’effets cumulés à long terme, suite à toute contamination, que son origine précise soit identifiable ou non,


définir les règles de fonctionnement d’un fond d’indemnisation alimenté par un prélèvement obligatoire sur l’ensemble de la filière OGM, et géré sous responsabilité publique en toute transparence et avec un droit de regard des filières non OGM,


faire porter la charge de la preuve reposant sur les pollueurs et non sur les pollués, afin de permettre au fond d’indemnisation de se retourner contre d’éventuels auteurs identifiés de contamination,


rendre obligatoire l’assurance de tout opérateur économique produisant ou diffusant des OGM,


garantir la reconnaissance de la compétence administrative et réglementaire des collectivités territoriales pour déterminer les règles de protection des systèmes agraires régionaux sans OGM,


étendre la compétence de la Haute Autorité à l’évaluation les risques sur la santé, l’environnement et les systèmes agraires régionaux français de toute nouvelle autorisation européenne d’OGM,


définir les règles d’évaluation au cas par cas et contradictoire des risques dus aux effets directs, indirects, immédiats, différés et cumulés à long terme des OGM sur la santé et l’environnement suivant des procédures au moins équivalentes à celle définies dans la directive européenne 91/414 concernant la mise sur le marché de pesticides. Il en résulte que l’évaluation séparée de deux ou plusieurs OGM (exemple : NK 603 d’un côté et MON 810 de l’autre) ne vaut pas évaluation de leurs hybrides (exemple : NK 603 x MON 810),


interdire toute culture d’OGM diffusant pendant sa période de floraison des substances susceptible d’être dangereuses pour les abeilles en conformité avec l’arrêté interministériel de 1976 sur les pesticides,


garantir la capacité pour tout citoyen de saisir la Haute Autorité, capacité pour celle-ci de s’auto saisir,


garantir la participation paritaire et l’accès à toutes les informations et à tous les débats de la Haute Autorité pour les représentants de la société civile, des producteurs et consommateurs sans OGM,


définir la composition pluridisciplinaire du collège scientifique de la Haute Autorité et sa capacité de faire réaliser sous sa direction les expérimentations nécessaires à une évaluation indépendante des firmes et contradictoire,

soumettre toute autorisation de culture d’OGM à but commercial ou d’essai à l’accord écrit des voisins suite à une large diffusion préalable de l’emplacement cadastré envisagé, de la nature et des buts de la dissémination.



IV. L’EUROPE : le gouvernement français doit engager plusieurs demandes de procédure pour :

un moratoire sur toute nouvelle autorisation d’OGM jusqu’à ce que soient garantie le droit et la liberté de produire et consommer sans OGM,


ouvrir la révision de la directive 2001/18, notamment afin qu’elle garantisse explicitement ce droit et cette liberté suivant les mêmes exigences que définies ci-dessus pour le niveau national, ainsi que celle du règlement 1829/2004 afin qu’il n’autorise plus le contournement des exigences de la 2001/18 sur l’évaluation,


déterminer un seuil européen définissant le sans OGM au niveau de détection fiable,


rendre obligatoire l’étiquetage des produits d’animaux ayant consommé des OGM,


maintenir le seuil d’étiquetage des semences au seuil de détection,


Ces demandes devront être une priorité de la présidence française de l’Union Européenne à partir de juillet 2008.

--------------------------------------------------------------------------------

(1) Conformément à la décision de la Commission européenne du 9 octobre 2007 qui demande la levée de la clause de sauvegarde de l’Autriche uniquement sur l’importation et la transformation du MON 810 et du T25 et reconnaissant la validité de la décision du 18 novembre 2006 du Conseil Européen de l’environnement de refuser la levée de ce moratoire « en ce qui concerne les aspects environnementaux de la clause de sauvegarde, à savoir la culture ».

(2) Comme l’a fait l’Italie dans sa loi semence de 2001.

(3) Comme cela a été fait par la loi régionale de la région autrichienne de la Styrie, en totale conformité avec les règles européennes.

On a trouver les super inutiles, ce sont les mecs qui ont créé les super souris...