Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2181
Localisation: ICI
Posté le:
Jeu Oct 25, 2007 1:32 pm
Qu'elles vont être les incidences sociales du à l'augmentation du prix de l'essence ?
Citation:
Pour quand, le peak oil ? Pour hier, parait-il ![/
jeudi 25 octobre 2007, 10:54:27 | jferre@noos.fr (José Ferré)
La production de pétrole dans le monde a atteint son pic en 2006, et devrait décliner (à raison de 3% par an) de moitié d'ici 2030, a affirmé lundi l'institut Energy Watch Group http://www.energywatchgroup.org/Startseite.14+M5d637b1e38d.0.html , lors d'une conférence sur le «pic pétrolier» («peak oil») organisée à Londres.
«Cela créera un manque de production qu'il sera difficile de combler malgré l'exploitation grandissante d'autres énergies fossiles, du nucléaire ou de sources alternatives», met en garde l'Energy Watch Group (EWG). Ce cabinet d'étude, fondé à l'initiative du député Vert allemand Hans-Joseph Fell, regroupe des parlementaires et des scientifiques de plusieurs pays. Son objectif est de produire une information indépendante pour la mise en place de politiques énergétiques durables.
Selon les chiffres publiés par l'EWG, le monde a produit 81 millions de barils par jour (Mbj) en 2006. En 2020, il devrait en produire 58 millions par jour, puis simplement 39 millions en 2030 - une baisse de plus de 50% par rapport aux niveaux actuels.
Cette hypothèse baissière contraste avec les projections de l'Agence internationale de l'Energie (AIE), qui table sur 105 Mbj en 2020 (extrapolation de l'EWG à partir d'une projection de l'AIE pour 2015), et 116 Mbj en 2030.
L'EWG fonde ce scénario sur un comptage très pessimiste des réserves fossiles dans le monde. Le cabinet IHS (qui compile les données de l'industrie pétrolière) estime les réserves pétrolières
mondiales à 1.255 milliards de barils. Selon EWG, il ne resterait que 854 milliards de barils dans le sous-sol.
L'écart provient essentiellement du Moyen-Orient : pour l'IHS, les réserves du Moyen-Orient seraient de 677 milliards de barils ; le cabinet EWG les évalue à seulement 362 milliards.
Contrairement aux institutions comme l'AIE, qui fondent leurs calculs sur l'estimation des réserves encore dans le sous-sol, le cabinet EWG s'appuie sur les chiffres de production actuelle. L'estimation de l'EWG tient compte aussi des comportements de l'industrie, notamment les retards observés dans le développement de champs pétroliers.
«C'est grâce à cette méthode de calcul que nous avons pu annoncer sans nous tromper que la production pétrolière en Mer du Nord atteindrait son pic en 2000 et commencerait ensuite à décliner», a rappelé Jörg Schindler, l'auteur du rapport «Oil supply» présenté lundi à Londres.«Le monde doit se préparer à une mutation de fond et miser sur les énergies renouvelables», a-t-il conclu.
En effet, selon Energy Watch Group, seules les énergies renouvelables offrent une alternative durable au pétrole. L'énergie nucléaire et le charbon propre ne sont pas des solutions d'avenir car «il existe déjà une pénurie d'uranium et les technologies permettant d'exploiter du charbon propre n'existent pas encore», a estimé Jörg Schindler.
«Nous sommes face à un déni institutionnel. Les sociétés pétrolières ne peuvent que taire la vérité, sans quoi le cours de leur action risquerait de s'effondrer» a ajouté Hans-Joseph Fell.
Selon lui, le «pic pétrolier» n'est pas une théorie mais déjà une réalité. Il a établi un parallèle avec le changement climatique : considéré au début des années 1990 comme une prophétie douteuse émanant de scientifiques isolés, le changement climatique est aujourd'hui une réalité dont plus personne ne doute, a-t-il rappelé.
La théorie du «pic pétrolier» est également soutenue par l'Association for the Study of Peak Oil and Gas (ASPO), un réseau de scientifiques qui entend démontrer que la production de pétrole est sur le point d'amorcer son déclin, avec à la clé de graves conséquences politiques et économiques.
Selon l'EWG, comme les autres organismes qui contestent la théorie d'un épuisement déjà en cours des ressources fossiles, l'AIE envoie aux milieux d'affaire un message dangereux, en supposant que l'approvisionnement en pétrole ira en s'améliorant, ce qui n'encourage pas l'industrie à s'atteler aux changements structurels nécessaires.
«Le système économique mondial est à l'aube d'un changement structurel», insiste le groupe d'étude, qui se veut indépendant de l'industrie pétrolière, au contraire de groupes d'études et d'agences telles que l'AIE, ou le CERA.
Pour l'un des intervenants invités par l'EWG, l'économiste britannique David Fleming, la raréfaction des ressources pétrolières ne sera pas sans conséquences sociales: «on pourrait aisément assister aux mêmes scènes d'agitation sociale de masse que celles survenues en Birmanie ce mois-ci», prévient-il, en référence au soulèvement populaire qui avait pour origine le mécontentement des habitants après une hausse surprise et massive des prix des carburants.
L'économiste met en garde contre le risque d''effondrement social», si les gouvernements ne préparent pas la transition vers les autres sources d'énergie.
Et pour Vous ou votre entourage ?
Parce qu'il y a des gens, qui font des kilomètres pour se rendre au travail, parce que pour se loger les prix sont exhorbitants !
Bien entendu: pour résoudre le problème du coût et de la pollution liés aux transports, il faut intervenir sur le marché locatif.
Construire des logements "sociaux" (où d'ailleurs? ) ne suffira pas.
Et de toutes façons ils ne seront pas construits, comme à Neuilly.
_________________
Eeunded Modérateur
Inscrit le: 19 Nov 2005
Messages: 1280
Localisation: Bretagne
Posté le:
Ven Oct 26, 2007 8:37 am
Ca va changer pas mal la donne... J'entendais quelqu'un me dire que l'on trouvera bien une solution pour l'après-pétrole, qu'il ne fallait pas s'inquiéter... Je suis un un peu sceptique...
Quoi qu'il en soit, le pétrole cher aura des répercussions sur tout, aussi bien nos modes de transport, d'alimentation, de consommation... La chute, si elle est rapide, sera brutale...
J'entends aussi beaucoup de monde (de plus en plus) penser à acquérir dès aujourd'hui une maison. Leur but est de devenir le plus autonome possible: en énergie, mais également en alimentation. Je réfléchis à un projet d'éco-construction. On me conseille souvent de prendre un grand terrain, sur lequel il serait possible d'avoir un verger, et un jardin pouvant subvenir à une famille...
Comme quoi, tout le monde n'est pas dupe : nous allons sans doute changer de mode de vie dans les prochaines décennies (ou années ???). IL faut s'y préparer. Puisque les gouvernements tardent à le faire, autant le faire individuellement...
_________________ Eeunded
DELAIR Quoi? J'ai dis une connerie?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2181
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Oct 26, 2007 10:20 am
« Ugatza » a écrit:
Bien entendu: pour résoudre le problème du coût et de la pollution liés aux transports, il faut intervenir sur le marché locatif.
Construire des logements "sociaux" (où d'ailleurs? ) ne suffira pas.
Et de toutes façons ils ne seront pas construits, comme à Neuilly.
Tu es toujours partisan et plaisantain !!!
Donc, si je comprends bien il faut donner aux gens au dépends d'autres propriétaires, les moyens de se loger !
Il faut mettre tous les travailleurs au pieds de leur machine. Pardon, il faut que les gens se trouvent a proximité de leur travail.
Pour cela, nous allons exproprier des gens pour en reloger d'autres.
C'est un vaste débat, mais pour moi, il faut changer les modes de transports, ce sera plus simple !!!!
Je mettrai bien des trains sur les routes !!!!!!!
non ?
Donnons, la chance aux gens de voir autre chose que la ville.
Pourquoi, y'avais t'il au siécle dernier des petites compagnies qui désservait par train ou tramway, toutes les petites communes ?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2181
Localisation: ICI
Posté le:
Ven Oct 26, 2007 10:24 am
Quand à Euended, il a raison, et même avec un bois et une rivière,c'est le paradis... mais bon, combien sommes nous en France ?
Nous ne pourrons satisfaire tout le monde. Et tout le monde, ne désir pas vivre ainsi.
Je dis simplement, que déja vivre en autonomie locale déja avec ce que l'on a cela coute moins cher...
Aprés l'autoconstruction, vas y !!! mais reste dans le cadre légal de la loi
J'ai entendu, qu'aujourd'hui, ne pas avoir de voiture et un téléphone portable c'était être pauvre ! Une personne, se plaignait dans un journal local de ne pas pouvoir se les payer et donc était pauvre. Mais par contre, elle vivait bien, mangé bien...
Construire les villes à la campagne, quelle bonne idée.
Je me demande simplement si on veut vraiment résoudre le problème de la pollution liée aux transports.
"Changer" le mode de transport pour un mode "moins" polluant réduit peut être la pollution dans la mesure où si on ne le fait pas, ce sera pire.
Qui peut encore croire que l'enjeu est là?
C'est le seul "avantage", d'autant plus limité que l'on considère la croissance démographique comme une fatalité, une tendance non maîtrisable (ce n'est pas ce que je pense).
Par exemple les effets positifs de la "propreté" des nouveaux moteurs ont été annulés et dépassés par:
1) La croissance du nombre de véhicules.
2) L'augmentation de la longueur des déplacements.
3) L'augmentation de la puissance des moteurs et de la masse des véhicules (maintenant, impossible de transporter sa petite famille, son toutou et ses clubs de golf dans autre chose qu'un 4x4, vert, et après avoir trié ses déchets, bien sûr!)
Qu'est ce qui fait que les gens se déplacent?
Evidemment, la distance entre le domicile et le lieu de travail.
Le coût du logement, notamment pour les locataires devient énorme et en même temps le coût financier des transports augmente.
Quand on a un logement, on a tendance à le garder (tout changement est source de frais exorbitants).
Or, la précarité de l'emploi se généralise: la distance entre des lieux de travail variables et un domicile qui reste fixe augmente aussi, par voie de conséquence.
Oui, il faut organiser rationnellement et "penser" la production des biens nécessaires, en tenant compte du lieu de travail, du cadre de vie.
Et il faut donc casser la précarité pour limiter les déplacements au strict minimum, intervenir sur le coût du logement et augmenter les salaires...pour pouvoir payer son loyer ou ses traites.
Moi, partisan, je ne vois pas d'autres solutions sérieuses.
Qui propose autre chose?
_________________
DELAIR Quoi? J'ai dis une connerie?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2181
Localisation: ICI
Posté le:
Lun Oct 29, 2007 11:03 am
Si tu augmente les salaires, les gens ne vont pas se raisonner et vont continuer sur le même modèle que tu décris.
Ils vont Con-sommer et vont aller plus loin pour trouver moins cher.
La solution ?
Améliorer les transports en commun, les multiplier, les rendrent confortables, serein (plutot que de mettre des radars ou autres répression sur la route) !!!!
Changer les moteurs à explosion ! Voir les aréter !
Construire des habitats à énergies passives ou positives et collectifs (unité de 6 à 10 appartements).
Depuis le 1er juillet, le SMIC est à 1005,37 euros nets par mois.
C'est dingue! Tout cet argent à dépenser: ce sont les smicards qui consomment trop, qui produisent ces montagnes de déchets et qui polluent avec leurs vieilles bagnoles...
Ils sont vraiment pas raisonnables.
Bien sûr qu'il faut intervenir sur les transports en commun.
Mais c'est très loin de suffire. Il faut aussi intervenir sur les loyers et les salaires.
Pour acheter les produits HQE-qui-font-la-révolution-écologique, il faut de l'argent non?
L'argent il part dans les loyers, le transport pour aller au boulot.
Et en plus les salaires sont bas.
Ce qui reste sert à se payer du bio, bien sûr...
A qui on demande des efforts?
"Supprimez la bagnole aux ouvriers, vous roulerez" (Guy Bedos, dans un sketche)
http://www.actuchomage.org/modules.php?op=modload&name=News&file=article&sid=1654
_________________
DELAIR Quoi? J'ai dis une connerie?
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 2181
Localisation: ICI
Posté le:
Lun Oct 29, 2007 5:19 pm
Bin oui..
Parce qu'il parrait "qu'on est pauvre parce qu'on a pas de téléphone portable, ni de voiture aujourd'hui"... Dixit un grand quotidien national.
Simplement, que les gens qui paye un Habitat à Loyer Modéré, ont le droit à des logement consommant peu d'énergie, il faut les batir et que le transport en commun est une nécessité en nombre suffisant et proche du gratuit.
D'autre part en investissant déja dans ces deux choses, on SAIT OU VAS L'ARGENT et que l'on ne soit pas obligé d'aréter les magnétoscope de fabrication étrangères a POITIERS comme on en riait, il y a 20 ans...
Donnons nous les moyens plutot que de donner les moyens pour qu'ils partent ailleurs que prévu...
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.