Eolienne

Comment connaître le rendu éolien..
ce n'est pas la puissance éolienne installé qui m'intéresse mais son rendement mesuré..

Le new-look de l’éolien américain
Par Hélène Crié-Wiesner (Ecrivain, spécialisée en environnement) 09H58 17/10/2007



A la ville: des éoliennes rondes, silencieuses, puissantes et légères sur des toits d’immeuble. A la campagne: des sites de production capables de fournir l’électricité quand le client en a besoin, et pas seulement quand le vent souffle. L’éolien US compense son retard par rapport à l’Europe (on ne parle pas de la France, là) en peaufinant les détails.

Il y avait déjà les toîts végétaux pour absorber les chocs thermiques et réguler la température dans les bâtiments; les classiques toîts couverts de panneaux solaires qui assurent l’autonomie électrique de l’immeuble, et parfois même expédient des excédents de courant sur le réseau général; il y a désormais les toîtures éoliennes (rooftop wind systems), imaginées par des ingénieurs et des architectes fanas d’énergies renouvelables adaptées au milieu urbain.

L’idée n’est pas complètement nouvelle, puisque le premier projet date de 1976, à New-York. Elle décolle maintenant car les technologies et les matériaux ont progressé. Chicago, qui facilite ce genre de projets par une vigoureuse politique d’incitation, est une des villes où fleurissent en altitude nombre de ces nouvelles éoliennes couchées en forme de double hélice ADN. D’autres ressemblent à des batteurs à œufs. Toutes sont conçues pour le secteur résidentiel ou des immeubles de bureau.

Bil Becker, professeur à l’université de l’Illinois, fondateur de la société Aerotecture International a développé l’une de ces éoliennes urbaine. Sur une terrasse de Chicago, il explique sa démarche et montre ses produits dans cette vidéo (en anglais):

http://fr.youtube.com/watch?v=rW9p7yBJC0U


Les produits de la société californienne PacWind sont esthétiquement différents, mais également conçus pour des maisons ou des immeubles. Comme la compagnie britannique Quiet Revolution, les entreprises européennes, spécialisées depuis longtemps dans ce qu’on appelle en France "le petit éolien", ont déjà trouvé leur niche sur le marché US. Le Nobel d’Al Gore et l’éveil croissant des Américains aux problèmes du réchauffement climatique ne feront qu’accélérer le mouvement.

A une échelle très différente, puisqu’on passe des kilowatts résidentiels aux centaines de mégawatts industriels des "fermes à vent", une innovation considérable affranchira peut-être l’énergie éolienne de son principal handicap: son manque de flexibilité par rapport à la demande. Une jeune société américaine du Massachussets, General Compression, semble avoir partiellement résolu le problème. Elle a mis au point un moulin qui ne produit plus de l’électricité, mais… de l’air comprimé.

Aujourd’hui, les sites oliens produisent de l’électricité quand le vent souffle. Parfois, tout va bien, notamment sur les zones bénéficiant d’un apport en vent régulier: par exemple, off shore. Mais selon les lieux, il y a des décalages gênants: l’été, la demande est plus importante à midi à cause des appareils d’air conditionné tournant à plein régime, précisément quand le vent, lui, se repose en attendant de repartir le soir. Tant pis également si les usines et les foyers commencent à pomper vers 8h du matin, quand justement la brise retombe après une nuit d’activité débridée.

Malheureusement, l’électricité ne se stocke pas. Les centrales thermiques ou nucléaires s’adaptent, en réduisant ou augmentant leur production. Jusqu’à présent, les centrales éoliennes ne pouvaient pas les imiter. Sauf à stocker l’énergie sous forme d’air comprimé, dans de gros réservoirs, pour la réutiliser aux heures de pointe. Mais l’opération est coûteuse en énergie, car elle nécessite des compresseurs… électriques. Il faut croire que l’augmentation du prix du pétrole et du gaz rend tout de même la manip intéressante, car elle se pratique en Alabama, et bientôt en Iowa ("To catch the wind".)

La start-up du Massachusset a eu l’idée de modifier l’éolienne traditionnelle. A l’intérieur de la nacelle (la boîte en haut du mât attachée aux pales) se trouve en principe un générateur. General Compression l’a remplacé par un compresseur d’air. L’air comprimé est évacué par le mât vers un réservoir souterrain, ou simplement un réseau de canalisations. Le réservoir relargue ensuite l’air vers des turbines installées à proximité. Cette centrale électrique peut être conçue pour produire du courant envoyé sur le réseau au moment où il vaut le plus cher, ou bien fournir en énergie un groupe d’usines construites sur place, pour éviter les classiques déperditions d’électricité liées au transport.

General Compression assure que son procédé peut être adapté à n’importe quelle ferme éolienne existante, à condition de disposer d’un peu d’espace autour pour construire le réservoir et la centrale. Certes. Mais on imagine mal les opérateurs des wind farms en activité démonter leurs nacelles pour remplacer les générateurs par des compresseurs. L’avenir de ce nouveau procédé réside sans doute dans les futurs sites éoliens, aux Etats-Unis, en Europe ou ailleurs, en promettant aux exploitants une bien meilleure rentabilité de leurs parcs électriques.

Au delà des rêves d’expansion de la jeune entreprise - dont visiblement les managers voient très grand en proposant de prendre en charge la conception de parcs de 1000 mégawatts et la gestion de contrats de production sur 20 ans- on a peut-être enfin trouvé LA manière de réaliser le rêve de "l’économie hydrogène" prônée par Jeremy Rifkin.

Les piles à combustibles, ça vous dit quelque chose? Fonctionnant à l’hydrogène, seule manière de stocker les énergies renouvelables? Une hydrogène garantie sans CO2, sans particules polluantes, sans rien de sale si elle est générée par catalyse à partir d’eau et d’électricité ? Rifkin voyait ça possible grâce à l’énergie éolienne, si la transformation en hydrogène avait lieu au pied même des turbines, pour éviter des transports ridicules et coûteux. Et justement, General Compression suggère quelque chose d’approchant sur son site web.

L’éolien est-il trop cher et inapproprié ?

Le développement de l’éolien a été prescrit par le Grenelle de l’environnement comme énergie alternative pour faire baisser nos émissions de gaz à effet de serre. Mais ce développement a un coût, et c’est ce que dénonce l’institut Montaigne dans un rapport publié récemment. D’après lui, cette solution ne serait pas la plus appropriée et devrait engendrer un surcoût économique important. Explications.

Le développement de l’énergie éolienne en France tel que l’a envisagé le Grenelle de l’environnement ne serait «pas la solution économique la plus appropriée», et ne répondrait «pas à un besoin étant donné la sobriété du parc de production électrique français en termes de CO2». C’est la conclusion d’une enquête publiée par l’institut Montaigne, «think tank», ou réservoir d’idées visant à influencer utilement le débat public. Si l’objectif est louable (atteindre les 20% d’énergie renouvelable à l’horizon 2020), les moyens ne sont pas adaptés, selon l’institut Montaigne. En effet, d’après l’étude, «l’objectif de 25.000 mégawatts (MW) affiché lors du Grenelle se traduirait, s’il était atteint, par un surcoût annuel moyen d’un milliard d’euros entre 2008 et 2020 et dépasserait les 2,5 milliards au-delà de 2020».

Un investissement initial coûteux
L’institut Montaigne justifie sa position en expliquant notamment que l’éolienne est une énergie «plus chère qu’il n’y paraît». «L’investissement initial explique la majeure partie du coût de l’éolien. (…) Ce coût est aujourd’hui à la hausse, d’une part en raison de l’augmentation du prix des matériaux de construction et, d’autre part, en raison de la forte demande d’éoliennes à travers l’Europe». A cela s’ajoutent le cout de l’entretien et le renforcement du réseau de transport d’électricité, l’installation de nouveaux équipements nécessitant beaucoup plus de temps (7 ans) que celle d’une ferme d’éoliennes (2 ans). Au final, l’étude estime le coût annuel complet de l’éolien terrestre à 163 euros/kW, alors que les économies réalisées chaque année grâce à ce procédé sont de 87 euros/kW d’éolien.
Mais tous ne sont pas d’accord avec les chiffres avancés par cette étude. Pour André Antolini, président du Syndicat français des énergies renouvelables (SER) interrogé par l’AFP, ces chiffres ne sont «pas conformes à la réalité» et font abstraction des analyses menées par la Commission de régulation de l'énergie (CRE). «C'est la technologie la plus mature en termes d'énergies renouvelables et la France a le second gisement de vent en Europe», ajoute-t-il.

L’électricité faible émettrice de CO2
Autre argument de l’étude, la production d’électricité en France émet très peu de CO2, en raison de la part importante qu’y occupent le nucléaire et l’hydraulique. Aussi, s’agit-il de limiter les émissions de gaz à effet de serre, il serait plus judicieux de privilégier des solutions telles que la biomasse, les pompes à chaleur ou encore l’isolation des bâtiments, qui «réduisent les émissions de CO2 à moindre coût».

Selon les chiffres du SER, plus de 2.200 éoliennes étaient installées sur le territoire français en mai 2008, ce qui équivaut à une puissance de 3.000 MW. On construit une moyenne de 1.000 MW d’éolien chaque année, et 7.300 MW d’éolien à venir ont déjà reçu leur permis de construire. La France reste cependant loin derrière l’Allemagne, qui compte 22.000 MW, et l’Espagne, avec ses 15.000 MW.

M. D.

21/07/2008
21/07/2008 21/07/2009 0 batiactu Autour du BTP

C'est quoi cette étude ? ...

C'est quoi cette étude ?

Evidement que l'éolien coute de l'argent à mettre en place, ils pensent que le nucléaire c'est gratuit ?!

Et dire que faire de l'éolien n'est pas utile parce qu'on a beaucoup de nucléaire et donc peut de CO2, euh ? ya un rapport ?
Si le nucléaire pourrait être remplacer par l'éolien au fur et à mesure, ca serait très bien, ca éviterait de se taper une énergie non viable dans 50-100 ans et qui va créer des déchets pour 10 000 ans ...

Au rythme ou l'on va, et en fonction des ressources que nous avons, l'uranium sera épuisé dans une centaine d'année, que tu le veuilles ou non.
Certains déchets (Déchets à vie longue) sont hautement radioactif pendant plus de 100 000 ans. Et certains autres déchets beaucoup moins radioactifs ont une durée de vie beaucoup plus courte allant jusqu'à 300 ans...
Et pour l'instant l'énergie éolienne produit environ 2% de l'électricité mondiale et le nucléaire 6%, c'est moins certes mais on est pas "très loin" comme tu le dis de l'énergie nucléaire... Enfin au final nucléaire ou éolien on est très loin des énergies fossiles.

Enfin bref, arrête de raconter n'importe quoi, ou renseigne toi un minimum je sais pas, mais fait quelque chose.