Inondations très violentes en Afrique: black...out

Posté le: Lun Oct 01, 2007 10:28 pm

C'est une catastrophe dont les medias parlent très peu.
D'autres pays sont touchés (Togo, Burkina Faso)
Grenelle oblige?
Une conséquence probable du dérèglement qui accompagne le Réchauffement global.
Et la solidarité?

Posté le: Lun Oct 01, 2007 11:19 pm

L'art des médias pour nous montrer 95% d'informations inutiles (premières gelées, le facteur de machin est en retraite, les vacances de truc...). Pendant ce temps, plus d'un million de réfugiés climatiques qui se déplacent dans plus de 17 pays africains... Mais bon. Ils n'ont pas de pétrole...

Posté le: Mar Oct 02, 2007 11:47 am

Mais que croyez vous ? Que l'Afrique présente un intérêt pour les "occidentaux" ? Je vais être dur, mais les médias ne sont pas les seuls responsables.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3107

l'intérêt qu'elle peut présenter concerne les richesses naturelles Sad

mais il me semble avoir entendu quelque chose sur les inondations en Afrique, sur je ne sais plus quelle chaîne...

Posté le: Mar Oct 02, 2007 8:50 pm

Tu veux donc dire que tout citoyen est responsable de ce désinterret?
Je suis d'accord mais quelque part,certain ne sont pas à blâmer,ils ont déjà tellement de problèmes dans leur vie (je parle de gens vivant dans une grande précarité).
Ensuite s'il est vrai qu'on se "désinterresse" je pense qu'il est important de rappeller le rôle des médias qui est d'informer. Le fait est que souvent ils nous martèlent avec des informations qui sont "médiatiques "sur le moment pour avoir de l'audiance et en laisse tomber d'autres qui pourtant sont très importantes.
Je m'explique avec un exemple concret,il y a deux ans on entendait parler tout les jours de la grippe aviaire.Ce n'étais pas encore une épidémie véhiculant un grand risque pour les hommes et cela ne l'est toujours pas,toute fois ils ont fait leur travail et il nous ont informé. Le problème c'est qu'il ont éxagéré les choses,le SIDA en attendant tuait bien plus de personne.Maintenant on n'en parle que rarement dans les médias...
Je trouve que parfois ont est mal informé,moi personnellement je n'étais pas au courrant qu'il y avait un régime totalitaire en Birmanie avant la semaine dernière...

Posté le: Mar Oct 02, 2007 10:03 pm

Je crois que ceux qui ignorent les conséquences des émissions de gaz à effet de serre sur l'environnement des Africains en Afrique ne doivent pas ou plus être très nombreux.
NOS émissions transforment leurs pays en déserts de moins en moins habitables.
Or ces émissions ont pour origine NOTRE consommation de pays "riche".
Et cette consommation est basée en grande partie sur le pillage du sous-sol de LEURS pays, de LEURS forêts.
LEUR pétrole f... le camp pour faire rouler NOS grosses voitures et produire l'énergie et les matériaux que nous gaspillons.
D'un air condescendant, on leur donne des "conseils" écologiques par ce qu'ils coupent du bois pour faire la cuisine.
Ou parce qu'ils cultivent (pour survivre)à côté et en plus des immenses plantations destinées à produire...pour l'exportation vers les pays "riches".
La déforestation? C'est eux.
Pas nous.
Les pays "riches" qui arment et soutiennent des dictatures ou des régimes corrompus qui garantissent la continuité de cette situation.
Misère, répression, guerres civiles, famine, détresse sanitaire...
Ils montent sur des barques, franchissent des barbelés, des champs de mines.
Ils se noient ou sont abattus.
Comme des ennemis menaçants.
Menaçant quoi, qui?
Ceux qui arrivent ici sont méprisés, soupçonnés, expulsés, rejetés.
"On ne peut pas accueillir toute la misère du monde".
On leur envoie des touristes pour les faire vivre.
Sans nous que deviendraient-ils? Hein?
Que deviendraient-ils?
On leur demande leurs papiers.
Mais on paie les pensions d'Ancien Combattant de leurs grands pères (à qui on demandé des papiers pour aller au front?) plus de 60 ans après, quand ils ne sont plus qu'une poignée.
On a perdu leurs papiers militaires?
On leur envoie nos poubelles parce que nos règlements écologiques compliquent la vie de la société de consommation.
Nous brûlons leur maison et nous regardons ailleurs.
Et pas question de partager la nôtre.
Si c'est ce que Lord 69 a voulu dire, alors je suis d'accord avec lui.

Posté le: Mer Oct 03, 2007 12:20 pm

Ben on est d'accord Ugatza Wink

Posté le: Mer Oct 03, 2007 10:37 pm

Cela résume bien la situation Ugatza... Sad

Posté le: Jeu Oct 04, 2007 7:53 pm

Tu veux donc dire que tout citoyen est responsable de ce désinterret?
Je suis d'accord mais quelque part,certain ne sont pas à blâmer,ils ont déjà tellement de problèmes dans leur vie (je parle de gens vivant dans une grande précarité).
Ensuite s'il est vrai qu'on se "désinterresse" je pense qu'il est important de rappeller le rôle des médias qui est d'informer. Le fait est que souvent ils nous martèlent avec des informations qui sont "médiatiques "sur le moment pour avoir de l'audiance et en laisse tomber d'autres qui pourtant sont très importantes.
Je m'explique avec un exemple concret,il y a deux ans on entendait parler tout les jours de la grippe aviaire.Ce n'étais pas encore une épidémie véhiculant un grand risque pour les hommes et cela ne l'est toujours pas,toute fois ils ont fait leur travail et il nous ont informé. Le problème c'est qu'il ont éxagéré les choses,le SIDA en attendant tuait bien plus de personne.Maintenant on n'en parle que rarement dans les médias...
Je trouve que parfois ont est mal informé,moi personnellement je n'étais pas au courrant qu'il y avait un régime totalitaire en Birmanie avant la semaine dernière...

Posté le: Sam Oct 06, 2007 2:16 pm

Bonjour,

J'apprécie ton intervention Utgaza... Cependant (en même temps que j'écris, je me pose la question de ce qui me motive, en profondeur, à t'écrire ça), ton intervention m'interpelle...

Ce discours, si je le trouve bien fondé, et donc légitime, manque cependant, à mon sens, de portée en raison de son aspect foncièrement culpabilisant... D'une part je crois que tu prêches à des convertis, d'autre part, je me demande si ce type d'harangue est vraiment efficace (même si en soi c'est très, très valable)...

Je ne sais pas... J'ai tenu un discours similaire, culpabilisant, à une de mes collègues, au sujet des 4x4, elle voudrait en acheter un, elle est trop à donf' dessus... J'ai un pris un ton un peu comme le tien, je l'ai harangué, interpellé, voire sermoné tel un prédicateur... Elle n'y est pas restée insensible, mais vois-tu, comme c'est curieux l'être humain, elle a vu que par son comportement anti-écolo, elle m'avait blessé, elle a alors fait des petits gestes, symboliques, tout au long de l'après-midi ayant suivi la conversation, visant à se faire pardonner... "
Je te demande pardon, si j'achète le 4x4"... Elle va l'acheter, bien sûr, mais elle a la conscience lourde, parce que moi, qu'elle estime, qu'elle aime bien, je le lui reproche... Alors pour avoir la conscience soulagée, pour que son ami, moi, l'estime à nouveau, elle va chercher à se faire pardonner...

Ce que je veux dire, par ce petit récit, c'est qu'à mon sens le discours culpabilisant va porter à faux... Il ne répond pas aux mécanismes psychologiques profonds de l'être humain... Je renvoie ici à la théorie du cerveau triunique. Par un discours culpabilisant, qui est un discours de type rationnel (on cherche à établir la faute par un raisonnement logique), on s'adresse d'abord à la raison, à la partie de notre cerveau où se situe l'intellect, le néo-cortex. Le problème c'est qu'il lui est impossible de communiquer avec le cortex (cerveau mammifère, siège des émotions) et le paléo-cortex (cerveau reptilien, siège de l'action).

Ma collègue m'a entendu, a compris mon discours (néo-cortex) ; mais pour opérer le choix, ce n'est pas le néo-cortex qui va décider, mais le cortex, le cerveau mammifère, siège des émotions, c'est lui commande au reptilien, pas le cerveau intellectuel. Comment va-t-elle opérer ce choix ? En fonction de ces émotions, de ce qu'elle aime le plus. Elle aime bien le 4x4, elle m'aime bien. Va-t-elle abandonner le 4x4 pour moi ? Non, elle aime plus le 4x4. Mais elle m'aime bien quand même, et pour continuer à avoir ma sympathie, car elle voit que son choix va me blesser, elle va essayer de se faire pardonner.

C'est le même problème qui se pose pour nos contemporains : entre un gros 4x4 et un petit africain qui meurt de faim, qu'est-ce que tu vas choisir, qu'est-ce ton cerveau mammifère va t'inciter à choisir ? Tout dépend des préférences, des normes qui imprègnent cette partie du cerveau, de tes références. Toi, tu aimes une terre vivante, tu choisiras le petit africain. Un autre, aime se sentir fort, il achètera une 4x4.

En plus, d'après ce que j'ai cru comprendre, le combat est ici inégal, parce que le 4x4 s'adresserait directement au paléo-cortex, le reptilien, le siège de l'action. C'est un cerveau binaire : agir ou ne pas agir. Face à une situation d'agression, c'est lui qui dira s'il faut fuir ou combattre.
Ici, on lui présente un 4x4, le cerveau reptilien ne va faire ni 1, ni 2, il va le prendre pour se protéger selon le vieux réflexe (mais le reptilien est un cerveau purement de réllexe), que le plus gros gagne.

A mon sens, un discours plus intéressant, mais il existe déjà, serait de faire préférer la norme " terre vivante " à celle " bonheur = consommer ".
Pour un vrai triomphe, et que l'Afrique soit vraiment secourue, il faudrait la faire aimer, plus que tout ce qui constitue nos normes de références, de préférences.

Bien sûr, ce n'est qu'un point de vue...