Le prétexte écologique

Posté le: Mer Sep 26, 2007 12:44 am

Je crois qu'il y a une cohérence nécessaire entre les moyens et les buts de l'action : tous les moyens ne sont pas bons !
Sinon le combat perd son sens.
Il y en a une autre entre les moyens et les valeurs.
Si on ment, si on se compromet pour gagner à tout prix, on fait quoi du pouvoir?
On réalise les promesses mensongères?
Ou on ne les tient pas alors que l'on a promis?
Que fait-on de ce qu'on croit vraiment et de pourquoi on se bat, alors?
Si on s'est (trop) compromis, on réalise la politique de qui?
La sienne ou celle des autres?

Le pouvoir est un moyen, pas un but.

Celui qui prend le pouvoir comme un but est prêt à y arriver par n'importe quel moyen.

En général, ce genre de personnage est à l'image de ceux qu'il séduit... Twisted Evil

Si les écologistes, malgré leur diversité (il y aurait beaucoup à dire là-dessus siffle

) et leurs divisions n'ont pas obtenu de meilleurs résultats électoraux, c'est avant tout parce les Français ne jugent pas, malgré tout le baratin et les sondages, que les problèmes écologiques sont réels ou prioritaires.
Ca, il faut bien l'admettre.

Donc, selon toi, qu'auraient du faire "les écologistes" pour gagner? Smile

Posté le: Mer Sep 26, 2007 2:11 am

Déjà, les écologistes auraient du s'unir au lien de se diviser. Pour s'unir il aurait fallu faire un vrai parti ecologiste libre et non un parti comuniste verdâtre. L'ecologie n'étant ni de gauche ni de droite ni du centre, il aurait fallu faire un grand parti écolo rassemblant tous les écologistes. Il aurait également fallu faire émerger de nouvelles personnalités, différentes de Voynet, Lipietz et Mamère. Parce que qu'aucun d'eux n'a le carisme de Sarkosi, Delanoé ou Besançenot, nécéssaire à la victoire. Et puis il aurait fallu si prendre beaucoup plus tôt et non pas courrir pour chercher un candidat de dernière minutes qui n'a pas ses signatures. Enfin il faut un candidat adèpte de la comunication et qui si'mplique totalement dans la partie, nottement en forçant les médias à parler d'écologie, quitte à mobiliser toutes les forces..

Posté le: Mer Sep 26, 2007 2:56 am

Après il faut aussi que les écologistes arrêtent de se mettre tout le monde à dos. Je penses qu'il y a des combats primordiaux: Sortir du nucléaire, arrêter de polluer l'eau, arrêter la déforestation, protéger la biodiverssité des océans ect, changer progressivement l'orientation de la ville de la voiture vers des modes de transports moin polluants ect..
S'acharner sur les loisirs au lieu de concentrer ses forces sur le plus important est une mauvaise stratégie parce qu'on se met le peuple à dos. Chaques fois qu'on entend les écolos, c'est pour pour augmenter une taxe, interdire, obliger. On demande au peuple de faire des efforts pour l'envirronement alors que l'état non seuleument ne fait aucun effort, mais qu'il pompe le peuple pour son propre luxe sous prétexte de nananani nanana. Le peuple en à marre de faire des efforts alors que l'état s'engraisse sur son dos. Allez faire un tour sur le site de Noe pour les propositions sur le grennelle. Il y a énormément de de propositions qui contiennent les mots taxes, interdire, obliger! Autrement dit les écologistes passent pour être des dictateurs, comme les communistes d'ailleur! L'ecologie doit cesser d'être une contrainte et devenir une opportunité de confort suplémentaire. Au lieu de mettre l'accent sur les détails et de faire peur aux gens en leur disant des trucs du genre "faudrait interdire les lumières à noel, ça sert à rien!", ou en agressant les motards (comme j'ai vu faire lors de la marche vers Bure contre l'enfouissement des déchets!); on devrait plutôt parler des emplois qu'on pourait créer dans l'écologie, des économies qu'on pourrait faire, du confort qu'on pourrait gagner si il y a avait moin de voitures dans les villes..

Posté le: Mer Sep 26, 2007 4:42 am

Déjà quand on est pour la liberté, on se sent agressé par la volonté de nuire de certains "écolos" envers les activité de loisirs. On imagine la dictature que cela pourrait donner, et on nous rétorque que "Maiiiissss nonnnnnn!", sauf qu'après on enten des discours du genre, il faut interdire de posséder plusieurs logements, il faut grouper l'habitat dans les bourgs et interdire les nouvelles constructions hors aglomération! Et là on se dit "Merde! J'avais raison! il y a vraiment un risque de dictature sous prétexte d'écologie. L'écologie ne doit plus être un prétexte pour installer une dictature, qu'elle soit comuniste ou néo-libérale. Si les écologistes veulent gagner les élections, il faut qu'ils construisent une écologie indépendante des valeurs conventionellles droite/ gauche/ centre..Et défendre ce que les autres partis ne défendent pas: la vie, et la liberté! A l'heure actuelle, un certain nombre d'écolos ne votent pas vert pour plusieures raisons:
-Certains ne sont pas d'accord avec le fait que les verts soient de gauche
-Certains pensent au contraire que les verts ne sont pas assez à gauche!
-Certain se disent que si c'est pour voter à gauche, autant voter pour le PS qui aurait selon eux plus de chance de gagner..

Persso, j'ai voté contre le TCE parce que déjà je suis contre l'europe mais en dehors de ça parce que j'estime que la politique économique néolibérale n'a rien à faire dans une constitution.
Mais si le TCE avait été présenté comme le suggère le PC, LCR, ou encore José bové j'aurait voté contre également car j'estime que la politique sociale n'a rien a faire dans une constitution. L'écologie c'est pareil! Le socialisme et le néolibéralisme n'ont rien a faire dans une vraie politique écologiste. L'écologie n'est ni Capitaliste, ni liberale, ni socialiste, ni communiste, ni révolutionaire, ni anarchiste, elle est l'écologie! Point barre! Ou alors elle n'est que prétexte pour des idéologie dominatrices, corrompues et perversses..
Ce n'est qu'un avis mais je penses que l'écologie ne s'en sortira jamais si elle rentre dans le jeux DG..

Posté le: Mer Sep 26, 2007 12:22 pm

déjà
d'une les Verts ne sont pas un parti communistes verdatre, loin de là (meme si certains le voudraient)
ce qui l'accusent d'être trop rouge sont généralement ceux qui sont plutot bleus ;)

ensuite il faut bien voir que ce sont les minoritaires qui ont cherché à quitter un parti qui ne voulait pas être comme eux
il faut savoir qu'à l'origine il y avait meme quelques extremes droites au sein des Verts : ils ont fini par quitter les Verts...

Bref là encore il faut bien voir que chaque écolo se croit le plus pur et donc à un moment ne supporte pas d'être minoritaire au sein d'un parti

ceci dis est ce que les Verts majoritaires ont adopté les bonnes stratégies ?
oui ou non, la réponse est délicate (sinon ils seraient plus)

j'avais un petit article là dessus
http://metallah.webdynamit.net/blog/ecologie/la-maladie-des-verts/

Posté le: Mer Sep 26, 2007 8:18 pm

Pour ma part, je suis membre des Verts, plutot marxien (et pas marxiste ni léniniste), proche des idées de Jean Zin (si avec ça vous trouvez pas ce que je veux dire, ben faut apprendre à se servir d'un moteur de recherche Very Happy

)

Je termine en soulignant que l'écologie, comme l'économie, n'est ni de droite, ni de gauche. Ce sont les solutions que l'on apporte qui le sont.

Et la chance que nous avons c'est d'être en démocratie: donc si ce n'est qu'un prétexte, ben on change !

Posté le: Mer Sep 26, 2007 9:36 pm

Ah, tu es marxien?
Quelle est la différence avec un marxiste?
Marx n'était pas qu'un philosophe et un analyste de l'économie...
Il était aussi et surtout un dirigeant de la I ère Internationale.
Il luttait pour l'abolition du salariat.
S'il ne s'agit que son analyse de l'économie, elle ne lui appartient pas (d'ailleurs je crois qu'il n'a pas beaucoup "innové" à ce sujet et son principal apport est la "théorie de la lutte des classes")...
Alors pourquoi se réclamer de lui?

Posté le: Jeu Sep 27, 2007 7:40 am

Ce n'est pas faux, en même temp c'est peutêtre un peu simpliste car la destruction de la nature par l'homme bie que agravée depuis les 2 siècles derniers remonte en fait à il a très très longtemp. Les études paléontologiques et archéologiques montrent que là où les humains arrivent, c'est souvent une catastrophe pour la nature, et ce que les humains aient ou non de l'argent. Après l'âge Glaciaire, les hommes ont beaucoup voyagés pour conquérir de nouveaux térritoires avec eux ils ont emportés des maladies, ils chassaient et détruisaient l'habitat des animaux ce qui a finalement causé la fin de la plus part des grands mammifères et de certains oiseaux géants. D'ailleur entre la préhistoire et l'antiquité, la planète à connue une grande déforestation (aussi impressionante que celle de l'époque moderne), due à la sédentarisation de l'homme pour construire et cultiver. En somme c'est plus la sédentarité de l'homme qui fût en premier responsable de la pollution et de la destruction de la nature. LEs nomades ne pouvaient prélever que ce qu'ils pouvaient emporter avec eux alors que la sédentarisation à entrainé un plus grand prélèvement des ressources pour stocker, la déforestation pour construire des villages, les défrichement pour cultiver des champs, l'implantation d'industries.. Et puis comme tu le dit: l'argent! La civilisation à certainement favorisé le dévellopement de l'argent. Mais l'argent est un moyen et non une cause.
C'est pour ça que par exemple les amérindiens passent pour des hommes qui respectaient la nature: c'étaient des nomades, vivant comme des animaux, leur impact sur la nature équivalait à celui d'un troupeau de bêtes. Alors que les blanc eux, sédentaires, détruisent le sol et les montagnes pour avoir de la pierre et du minerai, détruisent les forêts pour faire de la place pour leur village et leurs champs, produisent et jettent leur détritus n'importe où, chassent plus qu'il ne faut en laissant pourrir les restes, et construisent des industries polluantes au bord de l'eau... ce n'est pas le système economique ou politique qui est à l'origine du problème mais bien la civilisation elle même dans sa structure profonde. Ce n'est pas la liberté qui est responssable, au contraire! le speuples les plus libres, les nomades étaient les moins pollueurs de la planète. Aujourd'hui d'ailleur ce n'est pas liberté d'entreprendre qui pousse l'homme à travailler et à polluer . C'est au contraire le manque de liberté du peuple qui réduit à l'esclavage est obligé de travailler et de polluer pour le compte des puissants (ce qui n'a rien à voir avec le système économique puisque cela est aussi bien vrai dans le système capitaliste que dans le système communiste). La démocratie n'a pas donné plus de liberté d'entreprendre à l'être humain. Le progrès, la technologie ont apportés de nouvelles possibilités, plus de choix mécaniques mais au fond pour quoi que ce soit l'homme moderne est toujours contraint de faire ce que le pouvoir l'oblige de faire, et de ne pas faire ce que le pouvoir l' interdit de faire. Aujourd'hui, il y a plus d'impots et plus de lois qu'au moyen âge! Plus de contrainte et d'interdictions. L'esclavage existe toujours bien qu'il ai changé de forme, la justice est toujours arbitraire, et le système toujours aussi limité et injuste pour les minorités. Les élections, ne changent rien au shmilblic puisque le vote abouti à une dictature (une seule opinion qui s'impose à tous quelques soit le choix des autres!). Autrement dit, la démocratie n'a pas apporté beaucoup plus de liberté que la monarchie, du moin pas de liberté qui soit vraiment signifiante, ou alors une liberté conditionnée, surveillée, restreinte comme une semie-liberté. Par contre, si on prend l'exemple français de l'energie, l'application du principe de la liberté d'entreprendre au domaine de l'électricité permet maintenant l'émergence des energies renouvelables ce qui n'était pas le cas alors qu'EDF avait le monopole. ce n'est donc pas la liberté, mais bien la contrainte qui abouti à la destruction de la nature. Si les hommes étaient vraiment libres de pouvoir vivre sans travailler, la nature s'en porterai beaucoup mieux..et le peuple aussi..

Posté le: Jeu Sep 27, 2007 8:06 am

si vous voulez, le problème par exemple pour la montagne. ce qui à poussé les gens à construire des stations de Ski , (hormis biensûr les vaccances, et l'argent qui ont permis de le faire) c'ets surtout qu'un moment donné, la conjonction fait qu'il est devenu impossible de vivre simplement, toute activité non homologuée devient proscrite, les gens sont obligés pour survivre de rentrer dans le système qui les pousses a travailler plus pour gagner plus (l'argent encore, l'argent), ce qui conduit à l'augmentation de la taille des exploitation agricole, la recherche de nouvelles activités lucratives. Disons que si on à construit les station de ski au 20ième et non au 17ième siècle, ce n'est pas une question de liberté (bien que les vaccance y soient forcément pour quelques chose) mais surtout une question de besoin et de moyens technique. Non seuleument au 17ième les remontées mécaniques n'existaient pas (les vaccances non plus!) mais on pouvait a cette époque survivre en élevant moin d'une demie dixaine de vaches. Aujourd'hui un éleveur doit posséder plusieures dixaines voir plusieures centaines de vaches pour remboursser ses dettes. C'est plus une contrainte qu'une liberté. Je connais un agriculteur dans le village de mes parents. C'est un des plus mécanisé du coin, et c'est celui qui travail le plus. Levé très tôt le matin il travail souvent jusqu'a onze heures-minuit, et n'a pratiquement pas de jours de repos, car il faut bien s'occupper des bêtes, on ne peut pas les laisser toutes seules! En fait ce qui nous est présenté comme le progrès ou la liberté d'entreprendre, correspond souvent en réalité à l'obligation de s'endetter pour plus de travail au niveau individuel et plus de chômage au niveau collectif. ce qu'il faudrait c'est une liberté réelle, celle de pouvoir choisir un mode de vie et de l'assûmer sans contraintes de la part du pouvoir. Ceux qui voudraient vivre simplement le pouraient (contrairement à aujourd'hui où il ne peuvent pas, a cause des contraintes administratives!), et ceux qui voudraient vivre de façon plus compliquée le pourraient aussi sans que l'un oblige l'autre à subir ses interdits ou ses obligations (Ce qui aujourd'hui n'est pas le cas puisqu'on oblige les gens à vivre de façon compliquée).

Posté le: Jeu Sep 27, 2007 8:42 am

Je continue sur ma lancée d'explications foireuses alambiquées. Lorsque l'agriculture s'est devellopée avec la sédentarisation, cela à forcément permis le dévellopement d'autres activités comme l'extraction minière, l'artizanat et l'industrie. C'st le travail du métal qui a changé la donne, nottement avec la farbication des armes en métal. Les armes ont façilité l'art du racket. Les paysans sont passé alors du statut de colonisateurs libres au statut d'esclaves par le racket qui au départ devaient se faire simplement puis s'est légalisé à travers la mise en place d'un système de seigneurs et de taxes. Au départ des pillards, les seigneurs se sont donnés le rôle de "protecteurs" en protégeant les agriculteurs des autres pillards.. "On vous protège des pillards a condition que vous nous laisez vous piller légalement, de toute façon vous n'avez pas choix!".. C'est encore le même système qui fonctionne aujourd'hui sous une forme un peu plus compliquée, où les seigneurs et pillards sont remplacés par l'administration, les banques, les multinationales ect..
Tout est plus complexe, mais l'injustice et la méchanceté du début sont toujours là, sous d'autres formes.. Le résultat c'est qu'on a aujourd'hui des agriculteurs à la fois riches et pauvres. Riches car ils possèdent des terres, des forêts, des prairies, des champs, des ruisseaux, des sources, des batiments (maisons, granges, dépendances.), des machines (tracteurs, remorques, divers machines agricoles très coûteuses), des centaines d'animaux, des 4x4 des quads. Pauvres parce qu'ils sont très endéttés. Avec tout ce qu'ils possèdent ils pourraient êtres 100 fois autonomes; mais le système les contraints à travailler pour remboursser leurs dettes et non pour l'autonomie. Là on est bien dans une obligation, et non un choix!