Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1215
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Jeu Aoû 23, 2007 1:29 pm
« nidhalg » a écrit:
Que dire des positions de certains éléphants du PS qui sont partis au Modem dès qu'ils ont entendu dire que la candidate remettrai l'EPR en débat?
Euh, tu pourrais me citer un seul nom ? Parce qu'à ma connaissance, il n'y a aucun élu socialiste qui soit allé au Modem.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1215
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Jeu Aoû 23, 2007 1:40 pm
« nidhalg » a écrit:
Ce canal ne servirait a rien. C'est beaucoup trop d'argent et dégats sur l'envirronement juste pour avoir des gros bateaux. ON a qu a faire plus de petit bateaux..
Pour l'instant, les endroit les plus étroits de ce canal permettent de faire passer des péniches de canal dites péniches freycinet. Ce sont des péniches qui doivent transporter autant de marchandises que 2 camions de 38 tonnes. Dans le cas ou l'on développait un tel transport, le canal même rempli de péniches n'assurait pas 10% du débit des routes concernées. Dans l'état actuel, ce canal ne sert qu'à la marine de plaisance.
Une péniche de fleuve à grand gabarit remplace plusieurs centaines de camions pour une pollution négligeable (la puissance du pousseur doit être équivalente de celle d'une dizaine de camion et il ne fonctionne à pleine puissance que pour démarrer la péniche).
Développer le transport fluvial permettrait de diminuer l'impact écologique global du transport de marchandise et baisserait le nombre de personnes souffrant de maladies respiratoires dues à la pollution engendrée par ce même transport.
La construction d'un tel canal serait positive pour la société et pour l'écologie et son impact sur l'économie serait assez négligeable. Il ne faut pas oublier que le transport fluvial coûtera de toute façon un peu plus cher que le transport routier. Mais pour l'instant, le coût pour la société du transport routier est payé en grande partie à travers nos cotisation sociales, nos taxes et nos impôts. Si on fait le bilan global, le canal est bénéficiaire pour les finances publiques (et donc les nôtres parce que c'est nous qui payons les impôts, la CSG et les cotisations sociales). Pour l'instant, les pollueurs sont très loin de payer le vrai coût généré par leurs pratiques !
Seulement, vu ta réponse, j'ai l'impression que tu n'a vraiment pas conscience du problème. Je jour ou tu aura un gamin et que celui-ci toussera pour un oui ou un non, tu aura peut-être un peu idée de l'impact que cela peut avoir!
Madame Voynet (médecin pédiatre pour ceux qui l'auraient oublié) ne doit pas avoir mis les pieds depuis longtemps dans sa salle d'attente parce qu'elle y verrait l'augmentation continue des enfants asthmatiques. Augmentation dénoncées par beaucoup d'associations de médecins comme étant parallèle à l'augmentation du trafic routier (et comme étant la conséquence de celle-ci).
excuse moi mais étant donné certains de tes propos (as tu besoin d'agresser madame voynet sur son métier ?)
et une erreur : Dominique Voynet est médecin anesthésiste !
je me permets d'émettre quelques doutes sur tout le reste
sinon pour ce qui est du développement de tout et n'importe quoi : c'est simple il suffit de voir comment certains partis s'emparent de certaines solutions écolos mais qui l'appliquent que pour faire jolie
Citation:
Et si les médias préfèrent passer le mèdiatique Hulot (qui est à l'origine animateur de TF1) plutot que les Verts c'est parcequ'ils n'aiment pas l'écologie politique.
je te le fais pas dire :(
de toute façon il y a très peu de journalistes connaissant le sujet
(ceux trop critiques sur le nucléaire ont été mis au placard dans les années 80...)
et comment ils y connaissent rien ils en parlent pas ou racontent que des conneries... se permettant au passage de se moquer des Verts comme des autres (partis ou associations)
Citation:
Les verts est-il le parti de l'écologie oui ou non? Si c'est oui, alors c'est autour de l'écologie et non du clivage droite/gauche que les verts doivent unifier tous les écolos..
le hic est que les autres écolos ne veulent pas s'unir ;) (sinon pourquoi ont ils vu le jour à ton avis...)
de plus être de gauche n'est pas incompatible : personnellement je préfère le clivage "progressiste" / "conservateur"
et il se trouve que les écolos comme je le conçois sont plutot "progressiste" ce qui correspond plus ou moins à la gauche
c'est une question de valeurs
c'est pas être de gauche pour se faire plaisir, c'est tout simplement qu'une majorité des valeurs sont plutot de gauches
d'ailleurs ça n'empeche pas des partis de droite d'avoir aussi des valeurs qu'ils ont emprunté plutot à la gauche, c'est leur droit et tant mieux même (sinon on serait encore avec des royalistes lol)
Citation:
Mais c'est aussi parceque les verts ne sont qu'une sous section du ps, et que donc il vaux mieux s'intêresser directement au PS.
sous section du PS ?
tu rigoles ?
d'ailleurs en Limousin les Verts sont plutot dans l'opposition au PS ;)
avoir des alliances (des fois utiles) ne veut pas dire être à la botte
qu'ils aillent vers l'independance ça oui il le faut (et ils le font)
mais indépendance ne doit pas vouloir dire refus d'alliance
Citation:
En cour, j'avais fais un exposé sur les Verts. La formation des verts, s'est réalisée à partir d'associatifs oeuvrant pour la protection de l'environnement (ceux-ci voyant qu'il n'ya vraiment aucun parti politique qui défend la protection de l'environnement). A ce qu'il parait, il y'aurait eu via la professionnalisation des élus politique, une déconnection progressive avec les association locales (surtout au niveau national). Peut être, faut-il revenir plus fortement vers cette société civile. Un ami associatif m'a affirmé lors de rencontre avec des élus verts qu'ils l'avaient remerciés de venir les voir car ils n'avaient plus le temps de s'occuper de ça et qu'ils n'étaient plus trop au courant des problèmes de terrain.
tout dépend
disons que les élus nationaux s'éloignent trop des associations de terrain (local)
mais c'est vrai aussi en interne dans les associations
quand on voit ce qui se passe au niveau national qui est parfois en conflit avec le niveau local (certains associatifs au niveau national ne se gènent pas pour faire de la politique quoi qu'ils en disent...)
Citation:
Pour moi la gauche et l'écologie non rien a voir!
oui enfin là tu résumes la gauche au communisme ;)
(meme si je suis tout à fait d'accord avec toi sur certains vices de gauche)
disons qu'il y a moins d'incompatibilités avec la gauche qu'avec la droite ;)
ça se voit partout dans le monde de toute façon les Verts sont toujours alliés aux gauches et très rarement à droite
disons que nos gauches français sont encore loin du compte (mais vu la droite qu'on a...)
si on compare à nos voisins européens
il faut faire avec les moins pires ;) et les "éduquer"
Inscrit le: 08 Aoû 2007
Messages: 116
Localisation: Iles de France
Posté le:
Jeu Aoû 23, 2007 7:26 pm
Citation:
disons que nos gauches français sont encore loin du compte (mais vu la droite qu'on a...)
si on compare à nos voisins européens
il faut faire avec les moins pires ;) et les "éduque
Je suis désolé mais ma position sur le P.S est catègorique. S'il faut faire aec les moins pires bah 'est pas avec eux qu'il faut le faire c'est certain. Tous ceux qui se sont alliés avec eux ont connu une baisse au niveau des élections qui suivent. Les verts aujourd'hui, hiers les Cocos (qui se sont fais avoir par Miterrand). Perso, pour moi le P.S n'est pas un parti de gauche. Pour moi c'est un parti centriste et il le prouve aujourd'hui (du moins depuis que Miterrand est arrivé au pouvoir). D'ailleurs, je me rappelle bien que c'est lui qui était président quand le Rainbow warrior a été coulé et quand le nuage de tchernobyl est passé en France. Je ne comprend donc pas comment les verts peuvent s'unir à un parti qui arrête pas de scander ce nom car c'est le seul de chez eux qui a réussi à arriver au pouvoir (à coup de démagogies royales).
Pour moi l'écologie est dans la continuité de la gauche. Au XIXème, il y a eu le marxisme (via notamment avec la vision internationaliste) et aujourd'hui il y a l'écologie. La gauche d'aujourd'hui n'a pas de vision assez moderne. L'écologie politique, elle si (comme je l'ai expliqué avec l'exemple du travail). Mais, continuer avec le P.S est une mauvaise stratègie. Les verts ont fais plein de concessions pour arriver au (demi) pouvoir. Ainsi, quand D. Voynet a été ministre, elle aurait signée des décrets autorisant les OGM et la contruction du réacteur EPR sous la trés forte pression de Lionel Jospin.
Vous aurez compris du coup que je ne suis pas un fun de Voynet (perso, je pense qu'elle cool, mais elle manque de charisme, cepandant elle en a tjs plus que Ségolène Royal ça c'est sur ). Mais il faut reconnaitre, les précurseurs de l'écologie en occident étaient des médecins. En effet, au XIXème siècle, ils se sont rendu compte des externalités de la révolution industrielle sur les ouvriers et les travailleurs des mines surtout (Bon bien sur, il y avait les indiens avant mais ils sont issus d'une civilisation plus avancée).
En tout cas aujourd'hui, il faut vraiment que les verts soient plus pragmatiques. Je ne connais pas trés bien Yves Cochet (j'en entend du bien et du mal donc...). Mais j'ai lu "Pètrole Apocalypse" et je pense qu'employer ce genre d'argument que tous les hommes politques laissent de coté est trés important. Il y a un rapport entre ressources naturels et crise économique.
J'ai entendu personne parler de la fin du pètrole dans queqlues années. Hors il n'ya que le programme écologiste qui peut réaliser des changements efficaces la dessus. Il faut être catastrophiste car c'est du pessimisme rationnel (tout ce qui a été prédis par les écolos, il y a 30 ans commence à arriver et aujourd'hui même les scientifiques le prouvent).
D'ailleurs, pour les présidentiels, je sais pas si vous avez remarqué, il n'y a eu qu'un seul dèbat. A par la finale bien sur. Mais c'est incroyable à quel point c'était du star Academy. Je suis certain qu'une bonne partie des gens ne savaient rien des programmes "des petits candidats" (d'ailleurs ceux des grands non plus). Ils n'y a pas eu d confrontations d'idées comme nous on en a. Pour moi, c'est aussi l'un des principaux problèmes de cette sois disant démocratie.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1215
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Jeu Aoû 23, 2007 8:52 pm
« metallah » a écrit:
Citation:
Madame Voynet (médecin pédiatre pour ceux qui l'auraient oublié) ne doit pas avoir mis les pieds depuis longtemps dans sa salle d'attente parce qu'elle y verrait l'augmentation continue des enfants asthmatiques. Augmentation dénoncées par beaucoup d'associations de médecins comme étant parallèle à l'augmentation du trafic routier (et comme étant la conséquence de celle-ci).
excuse moi mais étant donné certains de tes propos (as tu besoin d'agresser madame voynet sur son métier ?)
et une erreur : Dominique Voynet est médecin anesthésiste !
je me permets d'émettre quelques doutes sur tout le reste
Tu as tort, l'augmentation des maladies respiratoires est liée à l'augmentaion de la pollution, c'est prouvé. C'est même dénoncé par les Verts chaque fois que parait un rapport sur la question. Je ne manquerais pas de te le rappeler la prochaine fois qu'un tel rapport sortira. D'accord, je me suis peut-être trompé sur la profession de madame Voynet (et encore, il me semble que cela correspondait à ce que j'avais lu dans la presse au moment de sa campagne présidentielle), mais, c'est joli d'essayer d'évacuer du débat tout ce que tu trouve gênant.
J'apprécie vâchement le fait que sur certains points central sur la perception qu'on les gens des mouvements écologistes, vous fassiez comme si vous n'aviez rien lu.
La majorité des gens est pour la préservation de l'éco-système parce qu'ils perçoivent que celle-ci est nécessaire à une certaine qualité de vie. Une bonne part de la communication des Verts va dans ce sens (OGM, bio, lutte contre la pollution, ...). Or, les Verts apparaissent de plus en plus comme un parti du refus. Du refus du progrès technique qui ne peut qu'amener une dégradation des conditions de vie. Et, fort logiquement, ils s'opposent donc même aux progrès technologiques qui pourraient amener une amélioration du cadre de vie. C'est une contradiction qui est au coeur du débat. On en peut pas dire tout et son contraire et espérer que 50% de l'opinion va vous croire. Pour plaire au plus grand nombre, un discours doit rester cohérent. Celui des Verts l'est de moins en moins.
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Ven Aoû 24, 2007 8:29 am
Je ne crois qu'on puisse parler de progrès technique concernant le Canal Rhin-rhonne. C'est juste un formidable gaspillage d'energie pour transporter des choses qu'on a sûrement pas besoin de tranporter..
C'est comme le train, on a l'image d'un bateau paisible qu'on regarde passer en se promenant. Mais la peniche n'avance pas tirée par des lutin qui courent sur les berges.. Elles utilisent des moteurs, des moteurs puissants. Bon elles transportent beaucup de marchandises soit mais a quel prix? au prix de miliards d'euro dépenssés (alors qu'on en a tellement besoin ailleur!) pour des ouvrages titanesques, des successions de dixaines d'écluses géantes. Au prix de la destruction de nombreux biotopes originaux qui ont la malchance de se trouver sur le trajet du canal. Au prix de la modification du cours des rivières (il faut suprimer les méandres pour que les gros navires puissent passer). Au prix de la modification de tout le bassin hydrographique de la région (il faut détourner des ruisseaux pour augmenter le débit du canal, ce qui perturbe également l'approvisionement des nappes phréatique).. Bref un projet qui consiste à adapter la rivière au bateau, alors qu'il serait plus logique, d'adapter les bateaux à la rivière. Mais surtout, est-il vraimement écologique de promouvoir le transport de marchandise à outrance? Est-on vraiment obligés de tranporter autant de choses. D'autant plus qu'il y a aussi d'autres moyens de tranports très efficaces et que personne n'envisage "le dirigeable!", et qui ne nécéssite aucune modification du ciel! Pourquoi donc le canal Rhin Rhonne et pas les dirigeables qui peuvent transporter des charges très lourdes?Parce que les dirigeables ne nécécitent aucun traveaux d'aménagement titanesque du ciel pour circuler! La principale raison du canal rhin-rhonne n'est pas d'y faire circuler des bateaux mais simplement de le construire. Y Faire circuler des bateaux est une raison accéssoire. L'intêret économique du canal n'est pas dans son exploitation mais dans sa réalisation. Le projet devrait coûter plus d'un miliard et demi d'euro, dans qu'elles poches irra cet argent? Dans celles des entreprises qui obtiendrons le marché pour la réalisation de l'ouvrages et qui travaillerons sur le chantier de construction..
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Ven Aoû 24, 2007 9:15 am
« metallah » a écrit:
de plus être de gauche n'est pas incompatible : personnellement je préfère le clivage "progressiste" / "conservateur"
et il se trouve que les écolos comme je le conçois sont plutot "progressiste" ce qui correspond plus ou moins à la gauche
c'est une question de valeurs
c'est pas être de gauche pour se faire plaisir, c'est tout simplement qu'une majorité des valeurs sont plutot de gauches
d'ailleurs ça n'empeche pas des partis de droite d'avoir aussi des valeurs qu'ils ont emprunté plutot à la gauche, c'est leur droit et tant mieux même (sinon on serait encore avec des royalistes lol)
Citation:
Mais c'est aussi parceque les verts ne sont qu'une sous section du ps, et que donc il vaux mieux s'intêresser directement au PS.
sous section du PS ?
tu rigoles ?
d'ailleurs en Limousin les Verts sont plutot dans l'opposition au PS ;)
avoir des alliances (des fois utiles) ne veut pas dire être à la botte
qu'ils aillent vers l'independance ça oui il le faut (et ils le font)
mais indépendance ne doit pas vouloir dire refus d'alliance
On ne fera jamais croire que la gauche est compatible avec l'écologie. M.G. buffet est pour le nucléaire civil, Ségolène Royal pour le nucléaire civil et militaire! D'ailleur José Bové dans sa tentative de partis ecolo-comuniste à du renoncer à la sortie du nucléaire pour faire plaisir aux comunistes!
Actuellement la france est en train de violer le traiter de non prolifération des armes nucléaires qu'elle à elle même signée. Elle est en train de renouveler son arsenal nucléaire en construisant des missiles nucléaires d'attaques M51..
Pas un mot la dessus des partis de gauches sauf les verts! Pas un seul partis de gauche (même pas la LCR pourtant contre le nucléaire) a part les verts ne soutient la campagne contre le missile M51. Les autres soutiens politiques sont le Mouvement écologiste indépendant et la fédération anarchiste! ON vois bien qu'en dehors des verts la gauche ne s'engage pas plus que la droite dans les combats écologistes..
rastakha Koala
Inscrit le: 08 Aoû 2007
Messages: 116
Localisation: Iles de France
Posté le:
Ven Aoû 24, 2007 11:06 am
Citation:
n ne fera jamais croire que la gauche est compatible avec l'écologie. M.G. buffet est pour le nucléaire civil, Ségolène Royal pour le nucléaire civil et militaire! D'ailleur José Bové dans sa tentative de partis ecolo-comuniste à du renoncer à la sortie du nucléaire pour faire plaisir aux comunistes!
Il ne faut pas s'étonner que Mme Buffé soit pour le nucléaire. Le PC est un parti qui a des bases syndicales. Il défendent donc les travailleurs. Il n'ya pas de critiques du productivisme réellement. Quant à Bové, il ne s'est pas prononcé au début sur e nucléaire même s'il a dis qu'il était contre. Mais, il n'empèche qu'à la différence du programme du PC, il s'est prononcé contre le nucléaire. En voulant notamment, aller soutenir les militants qui se sont accroché à un poteau pour protester contre le nucléaire pendant la campagne.
Cependant, aujourd'hui les groupes parlementaires verts et communistes sont proches. Si on démontre aux cocos qu'il est meilleur pour les travailleurs de se recycler dans les énergies renouvelables (via la relocalisation et la multiplication des emplois) plutot que le nucléaire ça peut marcher. En effet, le gouvernement veut construire le réacteur EPR (qui va créer peu d'eploiis), les centrales nucléaires vont progressivement arriver à leur fin de vie. (en plus l'uranium va couter de plus en plus cher) Résultat pleins de licenciement. Si on rentre dans ce type d'argumentation ça peut marcher et écologie et social peuvent se rassembler.
Je vous envoie un article que j'ai lu ce matin: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3224,36-947114,0.html?xtor=RSS-3208
Que pensez-vous de la refondation de la gauche avec la dissolution de la LCR par Besancenot. Que feront selon-vous les verts ? Tous les partos de gauche vont d'ailleurs se refonder. Perso, je reste réaliste politiquement. Si chacun qui a des bonnes idées reste dans son coin il faut pas s'étonner que Sarko repasse dans 5 ans.
Qu'en pensent les militants verts de cette proposition ?Seriez-vous prêt à engager une discussion au sein des verts la dedans?
Je suis désolé mais ma position sur le P.S est catègorique. S'il faut faire aec les moins pires bah 'est pas avec eux qu'il faut le faire c'est certain. Tous ceux qui se sont alliés avec eux ont connu une baisse au niveau des élections qui suivent
et bien je ne suis pas d'accord
c'est meme quand les Verts ont fait alliance avec le PS (au gouvernement) qu'ils ont eu les meilleurs scores (meme si ya eu aussi un passage agréable au début des années 90) et les meilleurs opinions
2001 les municipales par exemple
et d'autres
sont des exemples
les pires scores c'est justement quand ils sont "dans leur coin" quand on entend plus trop parler d'eux
Citation:
D'ailleurs, je me rappelle bien que c'est lui qui était président quand le Rainbow warrior a été coulé et quand le nuage de tchernobyl est passé en France. Je ne comprend donc pas comment les verts peuvent s'unir à un parti qui arrête pas de scander ce nom car c'est le seul de chez eux qui a réussi à arriver au pouvoir (à coup de démagogies royales).
être de gauche n'empeche pas certains pourris d'exister
il y en meme de très beau spécimen au PCF et à la LCR
Citation:
Les verts ont fais plein de concessions pour arriver au (demi) pouvoir. Ainsi, quand D. Voynet a été ministre, elle aurait signée des décrets autorisant les OGM et la contruction du réacteur EPR sous la trés forte pression de Lionel Jospin.
je vais pas recommencer j'en ai déjà parler plusieurs fois
apparement certains mensonges et approximations servis par certains écolos (considérant certains verts comme des "concurrents" ) ou certains à gauche (lcr par exemple) ont la dent dur
OGM : c'est faux, d'autant plus que Voynet ne pouvait pas signer ça elle était pas ministre de l'agriculture (elle aurait pu quitter le gouvermement mais je rappele que ce décret sur un type précis d'OGM allait de pair avec un moratoire au niveau européen... qui a été suivi mondialement ensuite...
cela veut donc dire que Voynet a bien forcé la main à Jospin qui lui même a été sur ce terrain européen
pour l'EPR grosse erreur il se trouve justement que ce sont les Verts qui ont fait signé Jospin sur la Non construction de l'EPR
il a fallu attendre que la droite revienne pour que le projet reprenne
sur Voynet toujours puisque tu l'apprécies peu je rappele quand même qu'elle fut négociatrice de la France pour les accords sur Kyoto ;)
et qu'avec quelques collègues (Merkel par exemple à l'époque) elle n'a pas mangé son chapeau loin de là
Citation:
D'accord, je me suis peut-être trompé sur la profession de madame Voynet (et encore, il me semble que cela correspondait à ce que j'avais lu dans la presse au moment de sa campagne présidentielle), mais, c'est joli d'essayer d'évacuer du débat tout ce que tu trouve gênant.
ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dis
je n'évacue rien, je constate simplement avant même de commencer que le débat sera difficile avec toi
sur les maladies respiratoires je ne vois pas en quoi j'aurai été en désaccord
ceci dis les maladies respiratoires concernent "plutot" des enfants dans les villes, cela concerne donc les transports dans les villes
cela est donc un problème différent (mais complémentaire) avec les transports sur longue distance (exemple de la vallée du Rhone)
ce n'est pas tant la pollution (énorme) qui existe du côté de certains trajets longue distance qui amènent des maladies respiratoires mais bien les transports dans le ville
(meme si il est vrai qu'on pourra toujours s'interroger sur certains trajets de vacances... hum hum)
Citation:
Du refus du progrès technique qui ne peut qu'amener une dégradation des conditions de vie
tu vois je vais répondre très simplement au défenseur du nucléaire que tu sembles être et qui se braque apparement sur certains points l'amenant au passage à pointer les autres comme des vilains conservateurs
foutaise !
voilà c'est dis
niveau progrès technique : éolienne, photovoltaique, toutes les techniques permettant d'économiser de l'énergie (notamment ce qui concerne l'isolation...)
ça va un moment de toujours nous servir le coup du retour à l'age de pierre alors que des solutions de progrès on en propose depuis un moment et ce que nous avons en face ce sont des lobbys installés qui cherchent à utiliser "leurs" technologies jusqu'au bout...
Citation:
On ne fera jamais croire que la gauche est compatible avec l'écologie. M.G. buffet est pour le nucléaire civil, Ségolène Royal pour le nucléaire civil et militaire! D'ailleur José Bové dans sa tentative de partis ecolo-comuniste à du renoncer à la sortie du nucléaire pour faire plaisir aux comunistes!
Mais tu sais on est d'accord, notamment sur le nucléaire (meme si il y a des évolutions meme du coté communiste)
ceci dis si tu regardes la droite c'est pas mieux, c'est meme pire ;)
on est pas dans la merde tu crois pas ? ;)
Citation:
Si on démontre aux cocos qu'il est meilleur pour les travailleurs de se recycler dans les énergies renouvelables (via la relocalisation et la multiplication des emplois) plutot que le nucléaire ça peut marcher. En effet, le gouvernement veut construire le réacteur EPR (qui va créer peu d'eploiis), les centrales nucléaires vont progressivement arriver à leur fin de vie. (en plus l'uranium va couter de plus en plus cher) Résultat pleins de licenciement. Si on rentre dans ce type d'argumentation ça peut marcher et écologie et social peuvent se rassembler.
tu as tout a fait raison
comme quoi meme les communistes peuvent très bien changer
il suffit que sur des questions où on est pas d'accord au départ on arrive à se comprendre...
(d'ailleurs niveau syndicat la CGT n'a jamais bien aimé les Verts mais les choses bougent peu à peu...)
Citation:
Que pensez-vous de la refondation de la gauche avec la dissolution de la LCR par Besancenot. Que feront selon-vous les verts ? Tous les partos de gauche vont d'ailleurs se refonder. Perso, je reste réaliste politiquement. Si chacun qui a des bonnes idées reste dans son coin il faut pas s'étonner que Sarko repasse dans 5 ans.
Qu'en pensent les militants verts de cette proposition ?Seriez-vous prêt à engager une discussion au sein des verts la dedans?
les Verts n'ont rien à faire là dedans
la LCR et Besancenot son porte parole médiatique cherche juste à avoir le leadership sur les partis à l'extreme gauche (étant donné que Laguiller "n'est plus")
Les Verts doivent se refonder de leur côté et pourquoi pas avec les autres écologistes (enfin bon pour ce qui reste des autres : cap21 étant du côté Modem, et GE comme MEI étant mort... la question des associations sera interessante, beaucoup plus que les partis morts nés à côté...)
il y a trop de partis d'extreme gauche (LCR, LO, PT et bien d'autres, Bové par exemple) tant mieux si ils arrivent à se refonder
Peut etre qu'il y aura des moyens de travailler ensemble ensuite
ceci dis je rappele tout de meme que la LCR ne veut pas gouverner
(et je préfère rien dire de plus sur la LCR qui est finalement pour le PS ce que le FN a pu être pour la droite... sinon je pourrai être méchant sur certaines réalités non médiatisés...)
Inscrit le: 08 Aoû 2007
Messages: 116
Localisation: Iles de France
Posté le:
Ven Aoû 24, 2007 4:35 pm
Tu auras remarqué qu'en parlant de Voynet j'ai dis "aurait" donc ce n'était pas sur à 100%. C'est une info venant d'un amis militant chez les verts.
Je ne sais pas ce que prépare Besancenot exactement mais je continue à me dire qu'il faut vraiment faire des unions politiques à gauche, mais pas avec le P.S (car trop capitalistes).
Enfin, tout dépend de ceux qui vont prendre le relais (si les anciens partent). Pour l'instant, je t'assure que si ce genre d'alliance a encore lieu les verts ont tout à y perdre.
Citation:
il y a trop de partis d'extreme gauche (LCR, LO, PT et bien d'autres, Bové par exemple) tant mieux si ils arrivent à se refonder
Bové n'est pas un parti !
Il est vrai qu'ils sont trop divisés et les écolos aussi. J'ai pas mal haluciné lors des législatives . Pour moi, tous les partis de gauche sont divisés et c'est le PS et l'UMP récupèrent les "votes utiles". J'ai pleins d'amis qui étaient vraiment perdu lors des présidentiels et des législatives. C'est pour ça qu'il faut reprendre un dialogue pour unir des partis car là c'est du grand n'importe quoi ! Pourtant c'est à peu prés le même programme.
Citation:
quel monde de merde
Ce monde est magnifique, c'est l'être humain qui en fait ce qu'il est aujourd'hui.
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
). Mais il faut reconnaitre, les précurseurs de l'écologie en occident étaient des médecins. En effet, au XIXème siècle, ils se sont rendu compte des externalités de la révolution industrielle sur les ouvriers et les travailleurs des mines surtout (Bon bien sur, il y avait les indiens avant mais ils sont issus d'une civilisation plus avancée).
