Et pourquoi pas??

Posté le: Dim Aoû 19, 2007 8:49 am

pour la rendre invivable qu'elle question!

Posté le: Dim Aoû 19, 2007 8:53 am

http://www.jardins-nature.com/duperreth/G4P/ritter.html

Posté le: Dim Aoû 19, 2007 3:12 pm

Je connais. Mais as-tu lu à quoi ça sert ? Rien que des accès occasionnels ou des endroits ou les voitures ne vont pas vite. C'est déjà utilisé dans plusieurs villes ou villages, mais seulement dans des endroits ou il n'y a pas un fort traffic et ou la circulation se fait à vitesse réduite.
Mais maintenant, ce n'est plus possible pour un parking.

La centrale nucléaire ou je travaille avait décidé de refaire son parking. Quand, ils ont prit connaissance de la règlementation actuelle, ils ont reporté les travaux de 2 ans, le temps d'étudier la question. En fait, il y a 2 règlementations qui s'appliquent, celle spécifique aux parkings et celle du milieu industriel.

Ainsi, nous avons appris que théoriquement tous les écoulements d'eau de tous les nouveaux parkings ou des parkings que l'on refait doivent aller vers un collecteur adapté équipé d'un déshuileur pour retenir le moindre fluide qui pourrait s'échapper des voitures (huiles, essence, gasoil, ...).
La partie "légère" constituée majoritairement d'huile et d'essence doit être conservée pour être envoyée vers un centre de traitement adapté.

Observe bien le goudron d'un parking de super-marché (par exemple). Il y a de très nombreuses traces grasses et cela peut polluer les nappes phréatiques.

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 12:43 am

ON se sert du pretexte envirronement pour promouvoir le béton au leiu de la verdure? Le comble!
Encore une réglementation orientée ! Voilà l'exemple de ce pourquoi je suis contre les réglementations!

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 12:50 am

Ne te prétend pas écologiste si tu n'es pas pour la protection de la nature. Si tu savais les tonnes de saloperies qu'un parking entraîne sous terre quand il n'est pas bien équipé.

Si c'est du vert que tu veux voir, il serait plus sain de peindre les routes et les parkings en vert ou de mettre de la moquette artificielle.

Tu veux un conseil, sers-toi donc un peux de ce que tu as entre les 2 oreilles ...

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 1:22 am

Ce que je vois c'est qu'on préfère dépensser de l'argent pour traiter la pollution une fois commise plutôt que l'empécher d'arriver. On prend en compte théoriquement par des directives innapliquées la polution de l'eau par le parking, mais pas la pollution que gènère la fabrication du parking qui en amont est encore plus grâve! C'est comme ceux qui font la promotion des dechets nucleaires pour lutter contre l'effet de serre. Remplacer un gaz qui pourrait être absorbé par les plantes, par des déchets un milion de fois plus toxiques et dont on ne connais aucune solution pour s'en protéger!

Et je ne suis peutêtre pas écolo mais je ne travail pas dans le nucleaire moi!

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 1:37 am

Vas-y donne -moi une solution qui fonctionne. En fait, il n'y en aurait qu'une : plus de voitures = plus de parking et plus de pollution générée par les voitures. Mais, ce n'est pas une solution viable. Ce qui serait viable, c'est d'avoir des voitures moins polluantes. Mais pour les fluides, cela voudrait dire des joints en bon état (sans parler du reste), ce qui voudrait dire des voitures neuves et là, on pollue en les fabricants. Bref, c'est un peu l'histoire de l'oeuf et de la poule.
Les directives ne sont pas inappliquées, puisqu'elles sont applicables pour tout parking neuf ou pour toute remise en état. Vu le nombre de parkings qui existent en France (et en Europe), on n'a pas les moyens de le faire instantanément pour tous. Alors, on fait au coup par coup. Dans certaines régions, vu les quantités d'eau que peut générer une pluie, cela occasionne des frais que toutes les municipalités n'ont pas les moyens d'assurer.

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 2:00 am

Pour l'ortho ce sera difficile..

Question parking tu n'a pas tout a fait tord, Je suis un peu septique sur la récupération des fluides dont tu ma bien expliqué le problème. Pour moi la seule solution vraiment efficace en amont restera toujours la diminution du nombre de véhicules, par la relocalisation de l'économie. Aller au Travail près de chez soi, à pied ou en vélo! Mais ça demande une vie economique locale plus dynamique.. donc peutêtre plus polluante sur d'autres aspects..

Il y aura toujours un choix a faire à un moment donné, et des raisons qui pousserons chacun à faire des choix différents en croyant que le sient est meilleur que celui des autres. La vérité c'est que le doute reigne! Parcequ'il y a toujours quelques choses qui arrive dérrière! Aucune activité humaine n'est 100% écologique! En tout cas je ne sais pas pour vous, mais moi je doute énormément; a cause de la complexité des choses qu'on ne peut pas isoler car elles font parti d'une chaîne dont chaque maillon dépend d'une infinité de variables differentes pour chacuns d'eux!
Je ne sais pas si j'arrive à bien m'expliquer. Mais ce que je veux dire c'est qu'il y a tellement de choses qui influent les unes sur les autres qu'il est de plus en plus difficile de dégager un choix meilleur parmis toutes les propositions qui s'entremellent!

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 2:07 am

tenter de résoudre un problème ce n'est bien souvent que le déplacer!

Posté le: Lun Aoû 20, 2007 1:30 pm

Tenter de résoudre un problème sans analyse pertinente en amont n'est effectivement que le déplacer. Souvent on s'enferre, on part d'un YAKA et on s'étonne que l'on ne résolve pas le problème. C'est un travers commun.

Pour résoudre un problème, il faut d'abord bien l'analyser, le disséquer. Ensuite, il faut déterminer les points qui vont bloquer et travailler à lever les blocages.

Par exemple, si l'on prend le réchauffement global, il y a une analyse dur le site du Sénat qui analyse très bien le problème. En lisant l'analyse, on voit tout de suite les solutions les plus pertinentes : diminuer les rejets du au transports (marchandise et personnels) et diminuer la pollution du au chauffage.

Il n'y a pas 100 000 solutions pour résoudre ces problèmes. L'analyse datant de 2003, on peut se demander pourquoi aucune des solutions n'a vu un début de mise en application ?
Pour le transport (si l'on veut prendre cela en exemple), la solution pour diminuer les rejets de CO3 passe soit par une augmentation du prix du carburant (augmentation suffisamment conséquente pour obtenir un effet durable) soit par une taxation des véhicules. Admettons que le gouvernement ait mis en place ces mesures de 2004 à 2006, a ton avis quel score aurait fait le FN à l'élection présidentielle de 2007 ?

Donc, on propose des solutions moins contraignantes en espérant que ce soit un autre gouvernement ou une autre instance qui s'y colle ...