Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Un "témoin" doit être sur les lieux, parmi les chasseurs et s'approcher de la bête, pour pouvoir alerter l'ONCFS, qui, comme tu le fais remarquer, n'est y pas a priori.
Et comme ce type d'erreur est très discret...
Comme les chasseurs bavards sont sur leurs erreurs...
Or celle-ci est difficilement évitable en battue...
_________________
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mer Aoû 15, 2007 5:34 pm
D'abord je remarque que tu ne rebondis que sur une partie de mon post, celle qui effectivement est la plus difficile à mettre en oeuvre : le témoignagne d'un tiers.
Mais, bien entendu, ça t'écorches toujours la langue de dire que c'est une bonne mesure.
Inapplicable, dixit Ugatza, -ce qui est ton sentiment et non le mien- donc mauvaise
Bon!!!!, voyons :
« Ugatza » a écrit:
Un "témoin" doit être sur les lieux, parmi les chasseurs et s'approcher de la bête, pour pouvoir alerter l'ONCFS
Tu as des jumelles, je suppose quand tu es en forêt; quelquefois une lunette de vision; quelquefois encore il se peut que tu passes devant un rassemblement de chasseurs lors d'un "débardage" de bête.
Cependant, OK, je te l'accorde, ces cas ne seront pas fréquents.
« Ugatza » a écrit:
l'ONCFS
, qui, comme tu le fais remarquer, n'est y pas a priori.
Ca, par contre, effectivement. D'où l'impérieuse nécessité dont nous avons parlée dans d'autres topics, de recentrer les missions de l'ONCFS sur la répression du braconnage.
Tu vois où nous en sommes :
tu reconnais de facto toi-même que la garderie n'est pas là où il faudrait a priori, la faiblesse d'un système qui a fait faillite.
« Ugatza » a écrit:
Or celle-ci est difficilement évitable en battue...
Attends, attends, l'ami.
Je ne sus pas sûr que tu sois au courant des problèmes que connaît le monde des battues sur le plan de la responsabilité.
1 - on ne trouve plus beaucoup de présidents ou de chefs de battues "spontané". Personne ne veut prendre aujourd'hui la responsabilité pénale et civile des conséquences d'un accident de chasse notamment.
Qqles présidents et chefs de battue ont été mis en examen après accident.
Ca devient un sacré problème
2 - nous allons avoir, l'année prochaine, l'obligation d'avoitr dans chaque battue un responsable sanitaire, pour -je fais vite et simplifie car c'est complexe- certifier de la qualité de la venaison au cas où celle ci est vendue, mais encore au cas où elle serait donnée pour le repas du village ou autre.
Formation du responsable : 5 heures.
Bref une farce, quand on sait que les études de véto durent 5 ans je crois après 2 de prépa (ou un truc dans ce genre).
Et qu'au surplus, même en étant véto, il faut faire des analyses en labo quelquefois.
Déjà on sait qu'on ne trouvera personne pour assurer cette folle responsabilité.
Un des mes copains par ex , toubib, pressenti,a déjà dit à son acca qu'il était toubib et non veto.
3 - et dans cette affaire de bracelet, bien entendu la responsabilité du président va être engagée en cas d'erreur, exactement comme elle est engagée en cas de dépassement de plan de chasse.
Je peux te dire que, par les temps qui courrent, les types font réfléchir à deux fois avant de laisser faire n'importe quoi à leurs troupes.
Je vois donc dans cette mesure une occasion de plus de responsabiliser les battues.
Monvertvallon
nidhalg Vous êtes banni
Inscrit le: 12 Mai 2007
Messages: 515
Localisation: Limousin
Posté le:
Mer Aoû 15, 2007 8:27 pm
Les chasseurs on déjà du mal a faire la différence entre un sanglier et un chien, ou entre un chevreuil et un homme, alors comment vont-il reconnaitre les cerfs qu'ils ont le droit de tuer? Hipps! °°
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mer Aoû 15, 2007 9:29 pm
« nidhalg » a écrit:
Les chasseurs on déjà du mal a faire la différence entre un sanglier et un chien, ou entre un chevreuil et un homme,
Tu as quand même un peu le sens de la caricature, non???
Je ne nie pas qu'il y ait des confusions incroyables, qui sont dues majoritairement à une précipitation.
Raison de plus pour être de plus en plus exigeant.
Et ce genre de réglementation devrait permettre justement de faire moins d'erreurs vraiment grossières.
En effet, imagine, avant cette réglementation, un chasseur qui avait le droit de tirer n'importe quel cerf ou biche.
L'abruti effectivement pouvait tirer tirer dès qu'il voyait voir une bête qui ressemblait vaguement à un cerf. D'où erreur notamment sur .... chevreuil
Mais, à partir d'aujourd'hui, il devra non seulement identifier l'espèce, mais beaucoup plus. Dès lors, un coup rapide semble exclu
« nidhalg » a écrit:
alors comment vont-il reconnaitre les cerfs qu'ils ont le droit de tuer? Hipps! °°
Justement donc, ils devront faire plus attention
Monvertvallon
Je me tiens au sujet.
Personnellement, je pense qu'il faut être parmi les chasseurs pour relever des caractéristiques aussi discrètes d'une bête abattue.
Je ne m'y risquerai pas.
Ce n'est pas à moi, sans aucun mandat et sans armes, de faire la police de la chasse quand c'est aussi dangereux..
Pour l'ONCFS, c'est un autre débat.
Je ne crois pas aux miracles et que le nombre d'agents sera suffisant pour s'acquitter de la seule police de la chasse à hauteur de la nécessité.
Autres missions ou pas, il est nécessaire d'augmenter leur nombre, car je ne considère pas la faune sauvage comme une marchandise à vendre au plus offrant, mais un bien commun (ce qui nous oppose totalement).
Je rappelle que le sujet ici est bien circonscrit.
Ce nouveau bracelet est-il une bonne nouvelle?
Dans les condictions actuelles (et probablement futures), la réponse est non.
Pour moi, c'est un attrape-nigaud.
Je dis bien dans les conditions actuelles, réelles: il est donc inutile de tenter d'ouvrir ici, dans ce sujet, un débat sur l'ONCFS.
Tu es prévenu.
_________________
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mer Aoû 15, 2007 11:42 pm
« Ugatza » a écrit:
Je me tiens au sujet
Tu parles, charles.
parce qu'ensuite pour un type qui s'en tient au sujet, tu fais fort :
« Ugatza » a écrit:
Pour l'ONCFS, c'est un autre débat.
Que tu entames quand même
Et tu continues :
« Ugatza » a écrit:
Je ne crois pas aux miracles et que le nombre d'agents sera suffisant pour s'acquitter de la seule police de la chasse à hauteur de la nécessité.
Autres missions ou pas, il est nécessaire d'augmenter leur nombre, car je ne considère pas la faune sauvage comme une marchandise à vendre au plus offrant, mais un bien commun (ce qui nous oppose totalement).
Et ensuite évidemment, après avoir bien débordé, on verrouille en qqle sorte en interdisant au contradicteur de répondre sur ce débordement :
« Ugatza » a écrit:
Je rappelle que le sujet ici est bien circonscrit.
Certes, oui, mais seulement après que tu ais asséné ta vérité sur laquelle tu interdis donc de douter.
Car tu ne peux t'empêcher quand même d'entre remettre une couche :
« Ugatza » a écrit:
Je dis bien dans les conditions actuelles, réelles: il est donc inutile de tenter d'ouvrir ici, dans ce sujet, un débat sur l'ONCFS.
Pour un type qui ne veut pas qu'on parle de l'ONCFS, (alors d'ailleurs qu'on n'en parlait qu'incidemment), tu fais fort.
Il faudrait quand même que tu apprennes, sinon les règles élémentaires d'un débat, au moins celles de la politesse.
C'est un peu facile de "verrouiller" en qqle sorte un sujet, après s'être soi même livré à un sérieux débordement.
Alors, moi je vais te dire :
effectivement, cette nouvelle réglementation aurait été mieux appliquée si les "écolos" n'avaient pas obtenu que les gardes ONCFS soient détournés de leur mission principale, qui est la répression du braconnage, pour faire mille choses qui ne les regardaient nullement.
Et c'est un peu facile, après avoir été, comme toi, largement favorable à une telle réforme, qui a handicapé la chasse française en la privant largement des moyens de la répression, d'aujourd'hui jetter aux orties une excellente règlementation au motif qu'elle ne sera pas appliquée, justement par manque de garderie.
Et moi aussi, maintenant, je te demande de t'en tenir au sujet.
Comme tu l'as fait de manière peu élégante :
« Ugatza » a écrit:
Tu es prévenu.
Ca veut dire quoi : tu es prévenu en rouge?
t'es modé ici maintenant?
Et tu peux déborder en interdisant à tes interlocteurs de le faire.
Ca devient très grave, l'ami, tes façons de faire
Monvertvallon
J'ai expliqué pourquoi le débat sur l'ONCFS était hors sujet.
Nous sommes dans une situation réelle et le débat ne porte pas sur les missions de l'ONCFS. Dans les circonstances actuelles, les effectifs des agents ne leur permettent pas d'être présents pour vérifier ce tout petit détail sur la tête de l'animal.
Or, il y aura nécessairement des erreurs nombreuses et donc cette nouvelle mesure est inapplicable.
Les missions de l'ONCFS sont clairement définies : la police de la chasse.
Les autres missions sont ou vont être abandonnées.
Le nombre d'agents est ce qu'il est.
Il ne changera pas, donc inutile d'ouvrir dans ce sujet un autre débat qui l'embrouillerait.
C'est à partir de là qu'on discute du nouveau bracelet et de son contrôle.
Si tu veux parler des autres missions, du financement et du nombre d'agents (en relation avec le financement) tu ouvres un autre sujet.
Voilà.
J'espère que c'est clair.
Oui, sur ce forum (pas sur tous), je suis animateur (un animateur peut modérer).
Il n'y aura pas d'autres explications ou avertissement.
On continue à parler du bracelet.
_________________
yoda Panda
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 565
Localisation: Nantes
Posté le:
Jeu Aoû 16, 2007 11:08 am
Ugatza, si tu pars comme ça, alors aucune mesure faite sur la chasse n'est intéressante, puisqu'il n'y aura jamais assez de personnes pour les faire appliquer correctement à chaque fois.
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Jeu Aoû 16, 2007 1:41 pm
« yoda » a écrit:
Ugatza, si tu pars comme ça, alors aucune mesure faite sur la chasse n'est intéressante, puisqu'il n'y aura jamais assez de personnes pour les faire appliquer correctement à chaque fois.
Bien vu, Yoda.
Mais, comme ça contredit Ugatza, il te dira que tu es hors sujet.
« Ugatza » a écrit:
J'ai expliqué pourquoi le débat sur l'ONCFS était hors sujet.
Nous sommes dans une situation réelle et le débat ne porte pas sur les missions de l'ONCFS.
Donc, parler de l'ONCFS est hors sujet.
Sauf pour l'animateur/modérateur qui, lui, a le droit d'en parler, et va- qu'il a remet une couche :
« Ugatza » a écrit:
Dans les circonstances actuelles, les effectifs des agents ne leur permettent pas d'être présents pour vérifier ce tout petit détail sur la tête de l'animal.
Or, il y aura nécessairement des erreurs nombreuses et donc cette nouvelle mesure est inapplicable.
Les missions de l'ONCFS sont clairement définies : la police de la chasse.
Les autres missions sont ou vont être abandonnées.
Le nombre d'agents est ce qu'il est.
Il ne changera pas, donc inutile d'ouvrir dans ce sujet un autre débat qui l'embrouillerait.
Et, comme d'hab, dès qu'il a asséné sa vérité, il clôt le débat, et interdit à tout autre de le contredire sur ce sujet effectivement adventice de la garderie qu'il a été pourtant, lui, le premier à soulever, qu'il interdit à chacun de ses posts aux autres de répondre, et qu'il développe à chacun de ses nouveaux posts.
« Ugatza » a écrit:
C'est à partir de là qu'on discute du nouveau bracelet et de son contrôle.
On continue à parler du bracelet.
Je ne vois pas pourquoi et surtout comment on en discuterait, puisque l'animateur/modérateur nous a expliqué une fois pour toute que c'est nul compte tenu qu'il n'y aura pas assez de garde pour contrôler, et que, de ttes façons, il interdit à tous -sauf lui bien entendu- de parler de garde
« Ugatza » a écrit:
Voilà.
J'espère que c'est clair.
Oui, sur ce forum (pas sur tous), je suis animateur (un animateur peut modérer).
Il n'y aura pas d'autres explications ou avertissement.
Bref, nous nous trouvons donc en face d'un juge/parti qui ne siffle qu'un camp.
Quand il s'agit de débat, ce genre de procédé porte un nom.
Tu peux donc jouer au pion si ça te dit. Je crois que c'est un rôle qui te va à merveille.
Si tu m'édites ou supprimes mon post, je saurais qu'on ne peut discuter sur ce forum que sous réserve d'être de l'avis de l'animateur.
Il semble qu'en ce moment de vacances, tu sois le seul animateur/modérateur de ce forum, et que tu uses et abuses d'un pouvoir discrétionnaire dont peut-être les autres modérateurs ne sont pas informés.
Compte tenu de ton engagement aveugle pour certaines thèses, ton rôle plus que discutable dans ce topic que, finalement tu as pourri, en y insérant ce problème de la garderie et en te réservant seul le droit d'en parler sans contradiction possible, que si modération il y a, elle soit faite par un autre modérateur.
Il s'agirait là d'honnêteté la plus élémentaire.
Je quitterai alors immédiatement c forum, et n'y reviendrai plus. Comme c'est le cas sur ton propre forum où tu as fait ton ménage, ce qui te permet de te sentir plus à l'aise. Débattre sans contradicteur est toujours plus confortable, même si cela se termine en autarcie intellectuelle.
Je suis effrayé par ta façon de procéder, surtout quand je pense comment, à une époque, tu "rentrais" bille en tête sur les forums des chasseurs, en les sommant de te répondre de manière comminatoire, avec des hors sujets permanents, et où personne ne t'a jamais modéré.
Tu noteras que, quand les rôles étaient inversés (moi modé et toi posteur) sur un autre forum que celui ci, comme je débattais avec toi, je ne t'ai jamais modéré, ni fais une réflexion à ce sujet.
Mieux : dans le forum des modés, j'intervenais toujours en ta faveur (tu en connais, tu peux leur demander, mais tu sais que c'est vrai).
Tu es un cas, Ugatza. Un cas ... grave de "démocratie" sui generis
Monvertvallon
Ugatza, si tu pars comme ça, alors aucune mesure faite sur la chasse n'est intéressante, puisqu'il n'y aura jamais assez de personnes pour les faire appliquer correctement à chaque fois.
Pas du tout Yoda.
C'est bien de cette mesure là que je parle (et dont il est question ici) pas des autres.
Monvertvallon peut donner d'autres exemples et tu verras que je peux avoir un avis différent.
Dans le cas qui nous occupe, le problème n'est pas tant que le nombre d'agents est insuffisant, mais que l'identification de l'âge précis des jeunes cerfs est impossible en battue avant le tir.
Pour que cette mesure ait un sens, il faudrait contrôler chaque tir.
Or ce n'est pas possible.
C'est de la démagogie.
Je n'ai pas dit que l'on ne pouvait pas parler de l'ONCFS (au contraire, j'ai été le premier à le faire, pour rappeler la réalité des moyens de police de la chasse), mais que je ne tolèrerai pas que le sujet dérive vers débat sur le financement de l'ONCFS.
C'est un autre débat.
Quant à Monvertvallon, je lui demande de se calmer et de ne pas poursuivre sur ces accusations car ça n'a non plus aucun rapport avec le sujet.
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
Hipps! °° 
