De quoi être vert ...

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 5:43 pm

Ils ont complètement raison. Sans l'Homme, on se poserait pas toutes ces questions, puisqu'on chercher à sauver ce que pour l'essentiel l'Homme détruit, et que le bénéficiaire n'est que l'Homme (les problèmes ne sont posés qu'à l'échelle humaine, pas à l'échelle géologique).
Accessoirement, mon côté féministe est totalement d'accord avec cette assertion. Razz

(en même temps, sans les hommes, les femmes s'ennuiraient)

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 5:52 pm

Ils ont complètement raison. Sans l'Homme, on se poserait pas toutes ces questions, puisqu'on chercher à sauver ce que pour l'essentiel l'Homme détruit, et que le bénéficiaire n'est que l'Homme (les problèmes ne sont posés qu'à l'échelle humaine, pas à l'échelle géologique).
Accessoirement, mon côté féministe est totalement d'accord avec cette assertion. Razz

(en même temps, sans les hommes, les femmes s'ennuieraient)

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 5:55 pm

Ben oui, c'est logique et c'est pour cela qu'il n'a pas eu lieu... Smile

Moi je ne vois pas du tout où "sortir du nucléaire" prend les gens pour des idiots. C'est pour cela que je ne réponds pas.
Je crois avoir montré au contraire qui prend qui pour des idiots:

1) Les promesses mirobolantes n'ont pas été tenues : le prix du Kwh n'a pas significativement baissé par rapport au sens de ce que promettait le lobby nucléaire au début du programme: l'énergie quasi gratuite et en quantité illimitée.

2) EDF cache beaucoup de choses et n'hésite pas à mentir (preuves à l'appui).

3) Qui se rappelle les "informations" données (et par qui) à propos de Tchernobyl?

4) Aujourd'hui encore, Narduccio (qui travaille à EDF) qualifie les opposants (dont moi) au nucléaire d'obtus, de menteurs et d'ignorants.

Chez EDF tout est "sous contrôle": un accident possible est impossible, les précautions sont maximum (je veux bien en convenir, quoiqu'avec tous ces mensonges) et donc suffisantes (là, c'est un tout autre débat Confused

)...

Les explications sur la différence entre un accident nucléaire et une explosion nucléaire ne sont pas pertinentes c'est bel et bien un accident avec rupture des structures de confinement (comme à Tchernobyl) que nous craignons et dont nous parlons et non une explosion nucléaire (comme à Hiroshima).

Qui prend qui pour un idiot? Rolling Eyes

La multiplication des centrales nucléaires se concrétise matériellement : des centrales sont construites peu à peu sur l'ensemble de la croûte terrestre, quels que soient les risques sismiques et les risques de guerre.

Je dis qu'aucune construction humaine n'est capable de résister à certains séismes qui ne sont pas rares.

Compte tenu de ce qu'est (on l'a vu à Tchernobyl) une centrale nucléaire, de la durée de l'engagement pris et de l'irréversibilité (à l'échelle biologique) des conséquences, il est complètement irresponsable de vendre des centrales comme on vend des Airbus.
Je crois d'ailleurs qu'EDF a choisi de "bricoler" Fessenheim parce que ça coûte moins cher que de l'arrêter et la démanteler...comme prévu initialement.

On est déjà allé trop loin.
Pourquoi pas continuer pour cette même raison dit EDF.

Quant à Yoda, j'ai du mal à la situer... Very Happy

Elle a commencé par nier l'existence du lobby nucléaire pour ensuite face à la réalité déclarer "ne pas s'intéresser" à la famille Giscard d'Estaing : globalement le choix d'engager la France dans le nucléaire aurait été démocratiquement pris: les Français n'ont rien dit et ils ont bien voté pour des candidats pro-nucléaire.

Elle renvoie ainsi dos à dos le lobby nucléaire (représenté aujourd'hui par EDF et Areva) et les militants anti-nucléaires.

Question: comment éviter les mensonges, les trafics d'influence (dont elle reconnaît l'existence)l'évitement des referendums incertains pour les intérêts financiers?
Elle tape en touche en disant : si je savais, je ferais de la politique.

Qui? Quoi? Comment?

Moi je reconnais au mouvement anti-nucléaire (dans son ensemble et sa diversité) un rôle déterminant là dedans et je ne comprends guère toutes ces manières et cet air pincé...dès qu'il s'agit d'écologistes.

Qui a fait mieux pour informer l'opinion et poser les problèmes? Wink

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 6:11 pm

J'aurais tendance à dire: qui a fait pire, à part les plus obtus des pro-nucléaires. Quand la plupart des documents que tu nous a présenté sont remplis de contre-vérités et de citations tronquées. Quand, les arguments sont modifiés en fonction des évènements (cf, les histoires de pastilles d'iode, d'abord c'est un scandale de ne pas les distribuer, après, c'est un scandale de l'avoir distribuée ...).

Tu a raison, je travaille dans le nucléaire. Ma documentation provient de sources internes et des sources externes (il y a peu on trouvait encore sur internet de très nombreuses thèses scientifiques gratuites, maintenant faut payer ...). La différentiation de mes sources, m'a permis de me rendre compte qu'EDF ne m'avait jamais menti et c'est normal, puisque pour contrôler un risque, il faut le connaitre. Si EDF mentait à ses exploitants, on risquerait un scénario à la Tchernobyl.
Mais, la documentation du réseau "Sortir du nucléaire", et celle des associations qui l'ont précédé, a toujours été au mieux partiale. Quand elle ne faisait pas d'amalgames honteux, qu'elle n'utilisait pas des citations tronquées ou qu'elle ne multipliait pas les contre-vérités.

Je n'ai plus aucune confiance dans les informations provenant du réseau "Sortir du nucléaire". Cela semble être ta seule source de documentation, libre à toi. Moi, j'aime pas que l'on me prenne pour un idiot. Si cela ne te gène pas, c'est pas moi qui vais m'en plaindre.

Mais, je t'en prie, ne me prend pas toi aussi pour un idiot et ne raconte pas n'importe quoi. Qui a fait mieux ? j'aurais presque envie de dire n'importe qui.

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 6:13 pm

Euhh, ou cela ? j'ai du sauter la ligne.

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 6:30 pm

Si on peut plus faire de boutade sans qu'on nous demande pardon... Mr. Green

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 6:36 pm

Ce n'est pas une source partiale d'information, mais le problème, c'est que c'est pas non plus les journaux télé qui renseignent beaucoup et bien, quant à l'information officielle EDF, ils sont pas moins parties que "Sortir du nucléaire". Si on veut un peu d'information qui ne soit pas que "le nucléaire, c'est bon, mangez-en", c'est un peu difficile en-dehors de ces anti-nucléaires guère fiables...
Au moins pour les OGM, j'ai la chance d'avir une formation en bio, je sais un peu plus à quoi m'en tenir, mais sur le nucléaire, faut vraiment se plonger dedans...

Posté le: Lun Aoû 13, 2007 8:13 pm

Giscard a participé en tant que ministre de l'économie dans les gouvernements Chaban-Delmas et Messmer. Donc de 1969 à 1974, juste pendant la réalisation des études. Il a donc du peser sur les choix faits à l'époque.
Il participe aussi assez fortement à la restructuration de ce secteur industriel et il préside à la sortie de l'américain Westhinghouse du capital de Framatome. Framatome, c'est à l'origine 55% de Creusot-Loire et 45% de Westhinghouse. Les autres constructeurs se trouvant mis sur la touche. Au début des années 60, il y a 3 ou 4 fabricants de chaudières de centrales pour EDF. Pour le nucléaire, il n'y aura plus qu'un constructeur.