De quoi être vert ...

Narduccio:
1) Tu n'as pas répondu sur la prise en compte du risque sismique pour les ventes de centrales à l'étranger.

2)
C'est quoi le séisme maximal historique et le séisme maximal vraisemblable?

3) Que signifie concrètement ceci:

rapporté à cela:

Autant que je sache, on vend aussi l'ingénierie française, donc normes similaires.

(...)Les autorités françaises feraient bien de s'inspirer des événements survenus au Japon. D'autant plus que, le 19 juillet, le Réseau sortir du nucléaire a publié sur son site web des documents internes à EDF, dont certains classés confidentiels, qui révèlent un véritable scandale de « sûreté » nucléaire : les centrales nucléaires françaises sont pour la plupart inadaptées au risque sismique et EDF a carrément falsifié des données sismiques pour ne pas avoir à payer 2 milliards d'euros de travaux.
De toute façon, certaines centrales (comme Bugey et Fessenheim) ne peuvent être réparées. Si certains textes datent de 2003, ils restent d'une brûlante actualité puisque la remise à niveau des réacteurs n'a pas eu lieu.
Les documents montrent que l'Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a remarqué en 2003 qu'EDF avait revu à la baisse les intensités de la plupart des séismes de référence par rapport à celles compilées dans la base de données SisFrance (référence pour les sismologues).
Par ailleurs, EDF a «bidouillé» des zones sismiques pour écarter des calculs certains séismes un peu trop puissants et retenir à la place des tremblements de terre plus modérés. Il s'agit là de falsifications grossières, voire ridicules : ce serait presque amusant si les conséquences n'étaient pas potentiellement dramatiques.

Prenant les devants, EDF a mené une «opération de lobbying» afin d'empêcher la prise en compte des calculs de l'IRSN. Les documents internes d'EDF sont à nouveau accablants : «Il faut trouver une échappatoire à cette menace», «Des menaces très importantes apparaissent sur les réacteurs de Bugey et Fessenheim», «Il faut mobiliser stratégiquement au dessus des experts pour lever la contrainte», «Une communication de haut niveau vers la direction de l'Autorité de sûreté nucléaire est requise», «Des actions de lobbying ou contrefeu (autres
experts sont-elles possibles ?»
(...)

Pourtant, le danger est là : contrairement à une idée reçue, le risque sismique en France est très loin d'être négligeable. Des séismes de magnitude 7 ont déjà eu lieu (celui de la mi juillet au Japon était de 6,8) et le tremblement de terre dit «de Lambesc» en 1909 a littéralement rasé la Provence. C'est justement dans cette région que se trouve le centre nucléaire de Cadarache qui contient plusieurs installations inadaptées au risque sismique, comme le fameux «Atelier de plutonium» que l'Autorité de sûreté nucléaire tente de faire fermer depuis des années. Rouvert en 2004 pour recevoir un chargement de plutonium américain (qui a défrayé la chronique), cette installation fonctionne toujours, officiellement pour éliminer les rebuts et autres matières nucléaires qui s'y trouvent encore.

Le séisme qui peut causer un Tchernobyl français peut se produire dans 500 ans... ou demain matin. Si l'épicentre est très proche d'un centrale, le pire est possible, voire probable. Il est temps que les autorités françaises prennent leurs responsabilités... ou que les citoyens les y contraignent

1)
Oui mais les risques sismiques ne sont pas les mêmes d'une région à l'autre (sans parler des risques de guerre).
Rappelons que le réacteur de Saddam Hussein a "provoqué" un bombardement israélien...

Rappelons que le réacteur de Saddam Hussein a "provoqué" un bombardement israélien...

2) Pour le reste:

Extraits d'un article paru dans le dernier numéro de "L'Ecologiste" (n°23 ) en page 9.
Il est signé par Stéphane Lhomme du Réseau "Sortir du nucléaire"


Hum, hum...

De toute façon, certaines centrales (comme Bugey et Fessenheim) ne peuvent être réparées. Si certains textes datent de 2003, ils restent d'une brûlante actualité puisque la remise à niveau des réacteurs n'a pas eu lieu.

(extrait) Accusations gravissimes
Le 23 juin, le Réseau "Sortir du nucléaire" publie une synthèse de cette affaire. Extraits : "Séismes et centrales nucléaires : la vérité éclate. EDF a falsifié des données sismiques (…) :
Chinon (Indre et Loire) : EDF a baissé d’office la valeur de l’intensité des séismes de référence. Il s’agit là d’une falsification aussi incroyable que grossière.
Belleville (Cher) : EDF s’est autorisée à prendre comme référence un séisme datant de 1079 pour lequel il existe très peu de données, écartant le séismes de référence (de 1933) qui impliquait des mesures plus contraignantes.
Blayais (Gironde) : les chiffres d’EDF sont trois fois moins contraignants que ceux de l’IRSN. Or le directeur de l’Autorité de sûreté nucléaire donne raisons à EDF sans se justifier. Idem pour Saint-Laurent des Eaux (Loir-et-Cher).
Plus généralement, EDF a redéfini à sa manière les zones sismiques afin de ne pas avoir à tenir compte de certains séismes. Les centrales de Dampierre (Loiret), Bugey (Ain), Fessenheim (Haut-Rhin), Civaux (Vienne), Saint-Alban (Isère), Golfech (Tarn-et-Garonne), Nogent (Aube) et Chooz (Ardennes) sont également mises en cause."

Aveu d'EDF ?
L'accusation, gravissime, est reprise par de nombreux médias écrits ou audio-visuels. Pourtant, EDF n'engagera contre les antinucléaires aucune procédure judiciaire pour "diffamation". Comment ne pas y voir un aveu ? De toute façon, les accusations sont basées sur des documents difficilement contestables puisqu'ils proviennent… d'EDF et de l'ASN !

1) Est-il donc bien responsable donc de vendre des centrales nucléaires, en particulier à des Etats et des régions où les risques sont élevés?
La destruction d'un supermarché n'a pas les mêmes conséquences qu'un accident nucléaire: ce que tu dis n'est pas sérieux.

2) Cesse donc d'insinuer. "Des" écologistes se désolidariseraient...
Qui? Le Réseau "Sortir du Nucléaire" dont il est porte-parole?

Tu nous dit que les travaux à Fessenheim sont prévus...en 2009.
Tu as des documents datés?

Tu veux parler des travaux pour continuer à utiliser Fessenheim au-delà de ce qui avait été promis avant sa construction??

3) Tu ne dis rien sur les documents d'EDF et les citations.

Veux tu dire que l'économie française repose maintenant sur le nucléaire et est insensible à la hausse du pétrole?
C'était une promesse du nucléaire.

Bien sûr que non.
L'opinion a été mise devant le fait accompli.
Ca a été comme actuellement pour les OGM : on sait qu'à 80 % les Français sont contre la consommation d'OGM.
On ne fait pas de referendum pour cette raison.

Les choses sont réversibles: pas avec les OGM et le nucléaire.
C'est pour cela qu'un referendum aurait été nécessaire sur le nucléaire (et c'est un scandale qu'il n'ait pas eu lieu).
Un autre sur la poursuite de la fuite en avant avec l'EPR l'est aussi.

Alors ta petite histoire de referendum sur le tabac dans les lieux publics n'est pas très à la hauteur de la gravité de ce dont on parle.

Non: par activisme écologique, j'entends bien sûr l'opposition écologiste au nucléaire.
Seules les associations de protection de la nature (et encore : seules celles qui sont reconnues d'utilité publique) sont subventionnées. Et tu as raison, de moins en moins.
Tous les militants des associations de protection de la nature le savent.

Et les Verts?

Toi tu nies?

Ben les avantages, c'est peut être d'avoir du courant sans les inconvénients écologiques et d'être éloigné des centrales.
Par rapport aux habitants de la région de Tchernobyl, on a quand même été moins touchés.

Une centrale c'est très joli dans le paysage et il faut apprendre à vivre avec des comprimés d'iode dans sa pharmacie. Heureusement, avec beaucoup d'argent, on oublie tout.

Ah ben, je comprends mal ces comparaisons, alors?
Tu veux dire que la Grèce est un pays sous-développé ou que le prix du Kwh est fixé en fonction des revenus?

“Ce qui est dramatique, c’est que le ministère de l’environnement s’enferme dans une vision caricaturale des écologistes considérés comme archaïques et rétrogrades.
Les lobbies sont installés à demeure dans les ministères.
Dans ce pays, l’agriculture et le nucléaire sont devenus les vaches sacrées”

Le séisme maximal historique est donc, le séisme le plus élevé que l'histoire a retenu. Le séisme maximal vraisemblable est issu d'une étude des failles actives dans la région, de prendre la plus grande et d'imaginer que la centrale est située juste au dessus. On obtient donc une image du risque sismique maximal de la région.

Il est impossible de concevoir une installation industrielle durcie contre les risques militaires. Dans ce cas, on ne construirait même pas un supermarché.

Pourquoi dit-il cela puisqu'il sait à la lecture des texte qu'il dénonce que ces travaux sont prévus pour 2009 à Fessenheim ? (et en 2010 pour Bugey)

Mais, il n'y a aucune région au monde ou les risques de troubles militaires sont nuls. Ce n'est que depuis 20 ans, que nous ne sommes plus soumis aux risques d'être sur un champ de bataille et encore ...

Tiens, je me demandais quand ce mensonge ressortirait. J'ai lu le premier rapport de sûreté, celui qui a été écrit avant 1977 pour la mise en service de la centrale. Il y a écrit en toutes lettres que la centrale est calculée pour une exploitation minimale de 40 ans. Une copie de ce document a été souvent envoyée à la presse et aux mouvements écologistes qui prétendent que le fonctionnement "promis" de la centrale était de 25 ou 30 ans. Malgré cela, ils continuent de professer ce mensonge.

Disons que le Séisme Maximal Vraisemblable est calculé en fonction des failles actives que l'on a réussit à trouver sur le terrain. Mais, il y a des régions ou il n'y a pas de failles actives recensées et ou il y a eu des tremblements de terre (d'habitude d'intensité 3 ou 4 au maximum). Si l'on se contentait du Séisme Maximal Vraisemblable on dirait que le risque est nul, ce qui n'est pas le cas.

Ce que je désirais montrer, c'est que 99% de nos constructions ne prennent pas en compte le risque militaire. Si on le faisait, on serait entouré de bunker et cela coûterait si cher que l'on ne ferait rien.

Bien entendu, je peux aussi dire que le bunker le plus puissant ne résisterait pas à la chute sur lui d'une météorite de la taille de celle qui a fait disparaitre les dinosaures. Je peux toujours trouver quelque chose auqquel un bâtiment ne résistera pas.

Oui, mais il fait comme si les textes qui le gènent n'ont pas éxisté et comme s'il n'en avait pas eu connaissance.

On peut parler de légende urbaine et elle vient d'une incompréhension de la communication d'EDF à la construction de la centrale. EDF avait dit que la durée d'amortissement de la centrale de Fessenheim était de 25 ans. Certains ont compris que l'on fermerait les portes au bout de 25 ans. Depuis, EDF a démenti à de très nombreuses reprises sans que cela n'ai aucun effet sur les personnes et surtout sur les médias qui continuent à propager cela.

J'aimerais posséder des pastilles équivalentes pour l'usine chimique qui se trouve ) 15 kilomètres au sud.

Au fait, je rejoins Ugatza sur un point, il aurait fallu un référendum en 1973 avant la mise en service du nucléaire. Comme plus de 75% des français étaient pour et que les contres devaient être moins de 15%, la réponse au référendum aurait été "OUI" et cela aurait fait un argument de moins pour les anti-nucléaire.