Espace versus train

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 2:18 pm

C'est peuteêtre pour ça qu'on ne se comprend pas toujours? Car moi j'ai l'image des trains qui passent dans la guare de campagne la plus proche et qui sont casiment vides la plus part du temp. Je reconnais que quand on vois passer les trains bondés en ville la vision doit être différente..Pour prendre de l'altitude par rapport à la question car je n'arrive pas à me débarrasser de l'image d'un train fonctionnant à l'energie nucleaire. Etant en plus fan de véhicules individuels cela ne m'aide pas! Connaissez vous des collectifs millitants pour le transport public gratuit? J'en ai entendu parler une fois, mais je ne retrouve plus le contact. Si vous conaissez un site internet ça m'interesse. Seriez vous pour ou contre le train gratuit? Malgrès mon septicisme (a propos de la nature écologique du train), je suis pour le transport public gratuit, car je penses que si tout était fait pour; le compromis confort/ envirronement du transport public pourrait être avantageux sur certains déplacement urbains et interurbains. Dans les grandes villes par exemple. Les lignes ne risquent pas d'être sous fréquentées. Vu le nombre de voitures qui roûlent dans les rues. Le devellopement des transports en commun (en s'arrangeant pour les approvisioner en energie renouvelable) permettrai de dégager la voie pour les vélos.. Ce qui serait un progrès considérable..

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 2:25 pm

Tout simplement parce que c'est ce qui va avoir le plus d'impact sur la planète, et toucher de plein fouet les populations les plus pauvres....

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 3:11 pm

Le réchauffement global prévisible est une augmentation de température comprise entre 1,5°C et 12°C. Bien sûr, la Terre a déjà connu pire. Mais pas en 50 ou 100 ans. Les variations connues portaient sur plusieurs milliers d'années, voire plusieurs dizaines de milliers d'années.

Si ce n'est que 1 ou 2 degrés, on aura du champagne sur les bords de la Tamise et en Alsace, on aura le temps du Lyonnais. C'est agréable, enfin, pas pour tous. Le Sahara devrait être encore plus aride.
Si c'est plus de 5 à 6°C d'augmentation de température moyenne, on prévoit déjà plus d'incidences. Une certaine montée des eaux et donc une limitation des terres émergées, ce qui devrait augmenter la densité de la population.
Bien entendu, il faudrait "déménager" les espèces cultivées en fonction des augmentations des températures. Déménager les biotopes "sauvages" risque d'être plus difficile.

Si l'augmentation est supérieure à 8°C, alors, les incidences risquent d'être catastrophiques. Montée des eaux de 50 à 80m. Tempêtes et ouragans à répétitions. Des régions entières touchées par une sècheresse qui dure tandis que d'autres souffriront d'inondations à répétition.

Si l'on tient compte de l'augmentation prévisible des populations, il devrait y avoir 12 milliards d'humains d'ici 205-2080.
Donc, résumons. Moins de terres cultivables, moins de terres habitables, plus d'humains, des nappes d'eau potables asséchées ou polluées par les inondations. On a donc tout le nécessaire pour des tensions colossales entre les divers pays. On pense qu'il devrait y avoir de sérieuses crises humanitaires: famines, sècheresses.
Certains pays se préparent sérieusement a évacuer leurs ressortissants. En 1994 s'est crée l’Alliance des Petits Etats Insulaires, qui regroupe 43 pays victimes des effets des changements climatiques sur la mer. Certains envisagent d'ériger des digues ou de répandre de la terre et des rocs pour surélever leurs iles. Mais d'autres cherchent déjà un lieu pour mettre leurs populations à l'abri. Ainsi, un pays à demander officiellement à l'Australie de lui donner une partie de son territoire pour continuer à exister. L'Australie a répondue que la constitution lui interdisait de le faire, mais qu'à titre individuels ils étaient prêts à étudier les dossiers d'accueil de toutes les personnes qui voudraient émigrer sur leur sol.

Si les tensions sont trop fortes, on risque une guerre mondiale. Ne risque-t-on pas aussi la survenue d'actes de terrorisme provenant de populations qui ne comprendraient pas qu'on les laisse disparaitre.

Notre société survivra-t-elle à cette crise ? L'Humanité survivra-t-elle à cette crise ? La Vie devrait nous survivre, mais dans quel état ?

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 3:56 pm

Et surtout, c'était pas dans une société industrielle à fortes densités de populations... Il y a 100 000 ans, une telle augmentation de la température n'aurait pas tant posé de problème : sur une population de chasseur-cueilleur, si le climat change, on va se déplacer un peu plus loin là où les conditions sont meilleures. Avec une faible densité de population, la guerre contre des occupants déjà là est évitable, car tous les sites ne sont pas occupés. Les tempêtes et inondations feront plus de morts, mais dans une société où le moinde bobo est vite fatal, ça ne compte guère...
Ce que je veux dire, c'est que le problème n'est pas tant la rapidité du changement que l'inadéquation énorme entre notre mode de fonctionnement actuel et les fluctuations climatiques. Bref, on vit d'une façn telle qu'on va en baver.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 6:32 pm

Merci sincèrement pour tous ces rensseignements, et toutes ces informations. Je n'ai pas changé d'avis, mais je comprend mieux la nature du problème grâce à vous. C'est parce que Le nucleaire est mon principal combat, chacun ses combats, et que l'aspcet pratique de la voiture (indépendance, confort, adaptabilité...) comparé au train influance sûrement mon jugement en faveur du thermique. Ma tendance naturelle à l'individualisme m'empèche probablement de voir les choses comme vous. Mais je comprend mieux votre position en faveur du train..

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 6:56 pm

Ah merci,

au fait pour un individualiste comme toi il y a un transport vraiment écologique (sans pétrole ni nucléaire) et vraiment individuel, c'est LE VELO. pense y.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 7:19 pm

Mais non, ça ira pas, les cyclistes s'entraident et aiment bien circuler ensemble...

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 9:03 pm

j'y pense! en se moment c'est la dèch mais plus tard je compte m'acheter un triporteur dans le genre: http://www.tricycleweb.com/?t=fr
ou une remorque de vélo..

Poussin ! Inscrit le: 03 Aoû 2007 Messages: 37

Là je demande des preuves et à voir parce que ça me semble tout simplement difficile à croire.

Posté le: Sam Aoû 11, 2007 7:14 pm

En général c'est plus rapide en passant par Paris. ça rallonge surtout en argent et en km.
Perso, pour aller de Dijon à Tours, il est impossible de passer autrement que pas Paris. Et comme je n'étais qu'étudiante, pour faire ce trajet d'"une façon économique, j'ai dû prendre un billet Dijon-Nevers et un Nevers-Tours. C'était long, plus que si j'étais par Paris (TGV imposé sur Dijon-Paris)... mais carrément moins cher. Mr. Green

Ce qui est con, c'est que la SNCF a une politique d'entreprise privée à clientèle aisée. Ce qui les intéresse, c'est les voyages d'affaire en TGV, ceux qui vont au taf tous les jours ou les étudiants qui rentrent parfois chez leurs parents sont considérés comme une clientèle négligeable qui ne rapporte pas assez...