Espace versus train

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:03 am

Pourquoi serait-je le seul à me remettre en question alors que personne ne le fait? C'est à la mode d'être pour le train et contre la voiture. Moi aussi j'était pour le train, parce que les autres étaient pour! Je suis peutêtre borné mais moi j'ai changé d'avis. Avant j'était pour le train, comme tous le monde, j'y ai réfléchi et j'ai changé d'avis et maintenant je suis pour la voiture. Mais vous avez vous réfléchis et changé d'avis? Ou êtes vous resté sur votre position de départ? La position a la mode!

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:21 am

Excuse moi mais nous prendre pour des moutons qui font la même chose que le "groupe", c'est nous prendre pour des cons.

Je me suis remis en questioin y a pas longtemps. Et dans tes "arguments" pour la voiture, c'est surtout du confort et du pratique. pas de l'écolo.

Qui te dit que personne ne le fait? tu n'es pas à notre place, tu n'en sais rien!
et quand on ne sait pas, on se tait. Ce n'est pas une histoire de mode, non.

je suis comme lord69 maintenant, je ne répondrai plus..ca me choque trop.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:32 am

Je pense qu'on ne peut pas dire lequel du train ou de la voiture est le plus écologique puisque on compare ce qui n'est pas comparable. marteau

Une voiture marche à l'essence et le train à l'électricité.
Donc en fonctionnement, la voiture émet plus de CO₂ que le train.
La génération d'électricité nucléaire entraine des déchets radioactifs.
Donc le train "engendre" des déchets radioactifs contrairement à la voiture.

Selon le critère "CO₂", le train l'emporte et, selon le critère "déchets nucléaires", la voiture l'emporte.

Tout le monde a tord et raison à la fois. Fier

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 1:31 am

Faux, parce que tu a un raisonnement strictement hexagonal. La majorité des trains fonctionnent dans le monde au pétrole ou avec de l'électricité issue du pétrole. Et là, il n'y a pas photo. Le train produit moins de CO2 par personne transportée et par km que la plus écologique des voitures.

Mais, il y en a encore qui sont capable d'avoir une réflexion globale ?

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 2:49 am

Très bien ne répond plus! ca me convient comme ca parce que c'est trop façile de dire remet toi en question, et de ne pas accepter que la personne en face te retourne la suggession..

Maintenant si tu est choqué parce que je crois que la voiture est plus écologique que le train alors c'est autre débat. Tout dépend de ce que l'on à comme priorité. Ce que l'on crois être le problème le plus grâve. Le fait est que le train n'avance pas par oppération du saint esprit. Il est confortable de croire que l'électricité est une energie propre parce qu'elle ne fait pas de fumée mais ce n'est pas le cas! L'electricité en france est produite essentiellement par des centrales nucléaires produisants des déchet toxiques pour des miliers d'années et dont on ne sait pas se protéger. La voiture émét du gaz qui peut être absorbé par la végétation.
Et comme il est dit précédement, dans les autres pays, le train est alimenté par de l'energie electrique produite par des centrales thermique ce qui est du point de vue scientifique une abération car plus il y a d'étapes entre la source primaire et l'arrivée plus il y a de gaspillage. Point de vue bilan energétique mieux vaux faire rouler le train avec une locomotive thermique, qu'avec de l'electricité produite par une centrale thermique. Quoi qu'il en soi, le train ne résoud pas le problème du CO2, mais en france il agrave le problème du nucléaire! Favoriser le train electrique par rapport à la voiture thermique reviens a rentrer dans le jeux d'EDF et D'Areva qui justifient le nucleaire par la lutte contre l'effet de serre. Ce qui est evidement la pire des choses qu'on puisse faire.. C'est a causede la politique du tout electrique qui est a la mode en france actuellement, que l'etat justifie la construction d'un nouveau réacteur nucleaire. L'effet de serre c'est la meilleure publicité que le lobby nucléaire ai réussi a se payer!
Le fait que la planète se réchauffe est un fait! Le fait que se réchauffement sois du à l'activité humaine est contestable. Le fait que les activités humaines agravent et accélèrent un réchauffement d'origine naturel est beaucoup plus probable. Le train ne peut pas résoudre le problème. Au mieux, si l'electricité n'était plus produite par des centrales nucleaire il pourait a peine influancer le ralentissement de l'agravation du problème, mais en aucun cas faire figure de solution.
La plus part des trajets qui polluent. Ceux que l'on fait au quotidien pour aller au boulot, faire ses courses.. Sont infaisables en train. Car le train roule sur des rails et ne peut donc pas varier sont trajet en fonction des besoins. IL ne conduit les gens qu'a la guare et non sur le lieu où les gens doivent se rendre. Cela veux dire que même si on prend le train arrive un moment où on doit finir le trajet en voiture. De plus un train n'est vraiment rentable sur le plan energetique que si il est plein (et a condition de ne pas utiliser l'energie nucléaire). Cela veux dire que seuls les trajets les plus fréquentés sont valables. Utiliser un train pour déplacer 15 personnes à la campagne, sur la ligne de st-trou-perdu-en-dognon est plus polluant que si on répartis ses personnes dans des voitures ou sur des motos. De plus même si dans les conditions idéales (qui ne sont jamais réunies) e train produit moin de CO2 que la voiture par personne transportées et par kilomètre. Il faut aussi prendre en compte le fait qu'un trajet en train double, triple, voire quadruple la distance en kilomètre par rapport au trajet en voiture. Car le train est obligé de faire des détours. Par exemple du limousin tu est obligé de monter à Paris pour descendre à Marsseille. Ce qui rajoutte plusieures centaines de kilomètres au trajet par rapport à la voiture. Si je doit rallier un ville à 300 kilomètres. Sur le bilan energégtique est-il plus raisonable que je fasse 300 km en voiture, ou 600 km en train?

En resumé le train n'est pas écolo parce que: en france il fonctionne a l'electricité nucleaire, ailleur il fonctionne au pétrole. Il faut utiliser une voiture une moto ou un bus pour terminer le trajet. Il n'est pas energétiquement rentable si il n'est pas entierrement rempli.. Sa fonction ne concernne que certains trajets, les petits et moyens trajets quotidiens les plus poluants (car les plus nombreux) ne peuvent pas être fait en train. Le train rallonge considérablement le trajet nécéssaire pour rallier un point a un autre.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 4:06 am

Ben si plus de gens prendraient le train pour aller de Limoges à Marseille, la situation serait différente. remarque, suffit de prendre la liaison par Toulouse est c'est presque plus rapide qu'en voiture.

Au fait, je me suis permis de prendre l'exemple : Limoges- Marseille sur l'écocomparateur de la SNCF
Voici les résultats.
Par train : prix 152€ durée : 8h52 et 7kg de CO2 rejeté
par voiture : prix 244,75€ durée 07h06 et 292 kg de CO2 rejeté

Tu note que même si on multiplie par 3, les rejets de CO2 sont sans commune mesure. En fait, tu peux faire 41 fois le trajet avant de rejeter autant de CO2 qu'en voiture.
ecocomparateur

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:23 pm

C'est tellement à la mode que quand tu dis préférer le train, on te regarde comme une autruche au milieu des champs élysées. Donc franchement, je e demande qui suit le "troupeau" que tu suggères....

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:24 pm

Bon déjà, on peut préférer l'utilisation du pétrole au nucléaire c'est une position qui en soit peut se tenir. C'est d'ailleurs la position de quasiment tous les pays du monde sauf ... nous.

Le souci, c'est qu'en terme de dépense d'énergie, le train écrase complètement la voiture.

Pour se déplacer le système de rail est celui qui possède le moins de frottement donc la dépense d'énergie est moindre. EN plus le train transporte XXX personnes et que la voiture peut transporter disons 7 personnes pour le cas présenté ici.

Aucune énergie n'est miraculeuse et nous permettra de consommer à l'infini. Donc le mieux est de raisonner sur la meilleure efficience en terme de dépense d'énergie. Ici il est clair et on pourrait faire un calcul scientifique incontestable, que le train est largement moins consommateur d'énergie que la voiture.

Ensuite on peut débattre sur le mixe énergétique que la France ou le monde doit adopter. En l'occurrence je ne croit pas au tout pétrole (facile ;)), au tout nucléaire (facile aussi) et au "tout énergie renouvelable" en tout cas pas avant longtemps. Il faut donc accepter de vivre avec ses énergie et faire évolué le tout pour diminuer au maximum la part du pétrole, charbon, gaz... et nucléaire.

Concernant la voiture, il n'y a pas que le Co2 qui est en jeu dois je le rappeler : et les autres polluant que rejette la voiture et qui nous tuent à petit feu... (particules , Nox, etc....). Et j'oublie aussi tous les gens tués par des autos (près de 500 ce mois ci !!!).

Donc je suis plutôt content d'être un mouton et de penser la même chose que tous le monde, parce que c'est la bonne façon de penser.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 12:29 pm

Et j'ajouterais, comme Narduccio, que l'énergie nucléaire ne représente que 2 % de l'énergie globalement utilisée dans le monde. Elle n'est pas neutre en déchets, c'est un fait. Seulement, les 98 % restant sont souvent d'origine pétrolifère ou charbon. Cela veut donc direqu'une écrasante majorité de l'énergie utilisée dans le monde est source de CO2.

Donc, on peut bien avoir le nez dan son nombril et continuer à polluer allègrement en CO2 en se disant "de toute façon, en France , le nucléaire c'est le mal".

Ou on peut aussi essayer d'avoir une vision globale, de voir que même alimenté par des centrale fioul ou charbon, un train consommera moins de CO2 par passager qu'une voiture, être un peu plus ouvret sur la science et un peu moins sur le café du commerce, et là on avancera.

Le train, quelque soit son mode de propulsion, sera toujours bien plus écologique que la voiture.

Sans oublier que le réchauffement climatique est le défi majeur de ces 50 prochaines années.

Posté le: Jeu Aoû 09, 2007 1:42 pm

Le defi majeurs? Pourquoi?

Qu'est-ce qui rend le réchauffement climatique plus important que la déforestation, la perte massive de biodiverssité dans les océans, le nucléaire.

Je ne sais plus pour quel parcours une fois je m'était renseigné le train rajouttait 400 km de plus que la voiture..
c'est sûr que l'electricité parait sur le plan fumée plus propre que le prétrole. Mais si on prend un enssemble de vue global, il faut bien de l'energie pour produire de l'electricité, l'electricité ne tombe pas du ciel. Et d'un point de vue bilan energetique je ne suis pas sûr que le train soit valable. Il n'y a pas que le problème du CO2 dans le transport, même si on a tendance a ne voir que ça..

Evidement qu'un moteur à carburant produit plus de CO2 qu'un moteur electrique. Mais quel est le bilan energétique? Et puis comment calcule ton le CO2 emit par un train? Combien un train doit-il transporter de personnes pour que son bilan energétique soit valable? Pourquoi l'ecocompteur est-il fait par ceux qui vendent les billets de train, pourquoi ne prent-il en compte que le CO2 rejetté? Est-ce que l'ecocompteur donne aussi la quantité de déchets nucleaires? Est-ce qu'il parle de la pollution electromagnétique?
Toute la question est là! L'ecocompteur SNCF est-il vraiment un argument ecologique qui écrase tous les autres ou simplement un argument commercial?