Nature et anthropocentrisme

Les scientifiques n'ont pas de décision à prendre: ce n'est pas leur boulot.
Leur boulot c'est de construire des connaissances provisoires, sans cesse améliorées.
Ce n'est pas à eux de prendre nos responsabilités.
Ils nous informent. Nous décidons (ou pas). C'est la démocratie.

Je propose de continuer d'informer, de demander des comptes et des bilans à ceux qui décident (et aussi à ceux qui leur demandent de décider, j'ai nommé leurs électeurs...ou sympathisants... )
On éduque des enfants, à partir de l'exemple donné par les adultes.
Ceux qui sont donnés (ceci dit en passant) sont actuellement consternants (frime, fric, culte de l'ego, de l'apparence, arrivisme, déracinement, mépris des autres...).
On ne peut pas éduquer des adultes, à moins de les infantiliser d'abord.
En effet l'éducation s'adresse à des personnes qui ne sont pas responsables...
Les enfants ne sont pas responsables: ils le savent. Et on agit en fonction de cette situation pour les éduquer.
Ce n'est pas le cas des adultes, qui, eux, le sont (responsables) mais ne veulent pas le savoir.
On n'apprend pas à s'intéresser.
"S'intéresser"est une démarche spontanée, du non-volontaire, du non calculé. C'est même du désintéressé. Le plaisir de découvrir, de connaître.
Comme l'amour.
On peut seulement être intéressé.

Je trouve plutôt qu'avec ça on peut justifier plus facilement le fait de détruire les écosystèmes puisque l'homme sait que la nature change donc pourquoi pas la changer?!!... Et puis faut voir aussi pourquoi la nature est avant tout une dynamique non-humaine parce que jusqu'à preuve du contraire, c'est la nature qui a créé l'homme...Ca voudrais dire que l'homme n'a le droit de rien toucher?

Eh ben oui c'est ce que j'ai dit :montrer que la nature a mis en place des écosystème autant étonnant les uns que les autres avec des mécanismes permettant la survie et les échanges entre espèces...

et que sans ces écosystèmes, la planète ne marche plus et l'homme comme les animaux disparaisseent!!! les écosystèmes sont donc UTILES à tous et non seulement aux humains!!

Ben non justement vu qu'il y a des tas de gens qui tentent de protéger les animaux sans attendre une utilité particulière... Si tu veux un exemple: http://www.eco-citoyen.org/ecocitoyen/especes-menacees/outarde-canepetiere.html

Je ne vois pas spécialement un intérêt immédiat dans la protection de l'outarde cannepetière pour l'agriculteur, mais certains ont compris qu'elle était utile pour l'écosystème, c'est tout!!!

Peut-être que l'utilité pourrait être un des moyens de préservations des espèces? Je ne vois pas pourquoi cela dérangerait, tant qu'elles subsistent moi ça me va et en plus si c'est tout le monde qui le fait car il voit un intéret à sa protection, je trouve ça super intéressant

Non, cela veut juste dire que d'un déséquilibre, avec le temps et le libre jeu des forces de la nature, naît une nouvelle situation que nous pouvons appeler "équilibre"...
Cela ne veut pas dire que l'homme a des droits ou n'a pas de droits. Il agit en prenant ses responsabilités. Quand il oublie d'être humble et circonspect, il arrive ce qui est en train d'arriver.
L'addition arrive, de la même façon inexorable qu'un caillou lancé à la verticale retombe sur la tête de celui qui l'a lancé, si, naïvement, trop sûr de lui, il reste à sa place.

Ce que je dis ne justifie donc pas la destruction des écosystèmes.

C'est un appel à l'humilité et à la conscience: un simple rappel qu'en détruisant la nature, c'est nous que nous détruisons, pas elle. Elle, elle s'en remettra dans quelques milliers d'années. Pas nous.
Ce qui peut nous sauver, c'est l'amour désintéressé de la nature dans ce qu'elle a de non humain et de global et dont l'existence actuelle nous permet de vivre.
De vivre et d'être humain (au sens des qualités humaines)...

Tu parles de la nature comme de Dieu, c'est à dire comme d'un reflet humain, comme d'une personne.
La nature a mis en place, la nature a créé.
Moi, je crois que rien n'a été mis en place par quoi et qui que ce soit.
Tout s'est mis en place tout seul.
Sans projet, sans idée, sans intention, avec beaucoup de hasard et d'interactions fortuites.

Les protecteurs protègent souvent l'idée qu'ils se font de la nature et non la nature elle-même qui n'est pas une idée mais une dynamique, une force non humaine.
Je veux dire que la protection est en grande partie (pour la plupart des protecteurs) un moyen de contrôler la nature. Mais là où elle est contrôlée, ce n'est plus la nature.
Protéger la nature, c'est pour moi protéger (ou plutôt respecter) cette dynamique.
C'est elle qui "décide" du maintien ou de la disparition des espèces.

pourquoi inclure dieu là-dedans? et d'ailleurs peu importe, s'il ya eu création ou pas, le problème reste le même. est-ce que oui ou non on peut considérer que les animaux ont une forme d'intelligence? et si oui, comment les considérer dorénavant? [/b]

La démocratie HUMAINE... Dans celà je ne retrouve pas le point de vue des animaux c'est bizarre!

Et encore faut-il que la démocratie soit bien respecté car AMHA, si on était réellement en démocratie, on saurait tout... Or on ne rien (ou presque rien) de ce que font les gouvernements de quelque famille politique qu'il soit...

La démocratie est un bien grand mot mais je pense que c'est également une utopie!!

Tu parles de demander des comptes aux électeurs qui ont élu le gouvernement donc à la majorité, c'est donc la minorité qui q'oppose à la majorité... C'est encore un climat de bipartisme!! Tu veux donc dire que plus de la moitié des électeurs ne sont pas intéréssé par le sort de la nature... Et ce n'est donc pas la minorité qui va intéréssé la majorité d'après ce que tu m'a dit!!! Ca ne peut donc en aucun cas marcher!!!!

De plus je pense que tu veux qu'on éduque les enfants différemment des parents... Ok mais ce sont les parents qui éduquent les enfants!!! Il y a donc un énorme problème!!!!!

D'accord on apprend pas à s'intéresser... Donc une personne non intéressé ne s'intéresse qu'à ce par quoi elle est intéréssée, si elle n'est pas intéréssé par quelque chose elle ne va donc pas s'y intéréssée!!!
La seule façon de l'intéresser, c'est de trouver une utilité dans la chose...

Ceci (en partie vrai) concerne seulement les partis de gouvernement mais n'empêche pourtant pas ceux qui, comme toi, le pensent de...les soutenir.