Le Forum Eco-Citoyen
Ecologie et Respect de l'Environnement
Forum Eco-Citoyen : Respect de l'Environnement Connexion S'enregistrer Messages privés Profil Groupes d'utilisateurs Liste des membres Recherche Foire aux questions
  Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien 
 
RSS Syndication RSS Syndication
Ecocitoyenneté et EnvironnementPortail  Forum Eco-Citoyen - Respect de l'EnvironnementForum  Site des Eco-CitoyensArticles  Album Photo - Nature et EnvironnementAlbum Photo   Eco-Annuaire - Liens en dur : Environnement - EcologieEco-Annuaire   Messages PrivésMessages Privés   ConnexionConnexion   Add to Google  S'Enregistrer
 
 

Vous connaissez Gilles ROTILLON ?

Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
    [ Entrez votre nom d'utilisateur et votre mot de passe pour rejoindre le Chat ]
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet
Auteur Message
Yves
Animateur
Animateur


Inscrit le: 04 Juin 2007
Messages: 240
Localisation: Essonne

MessagePosté le: Jeu Juin 07, 2007 8:17 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Le 9 mai, à St Michel-sur-Orge, j'ai assisté à une conférence sur le thème « Croissance et développement durable » donnée par Gilles Rotillon, professeur à Paris X, auteur de Qui veut vraiment du développement durable ? (à paraître prochainement).
Voici les notes que j'ai prises au cours de cet exposé.

Le développement durable (DD), on en parle beaucoup et...on ne fait pas grand chose. G. ROTILLON en a eu confirmation lors d'une rencontre avec des fonctionnaires de l'INSEE qui avaient deux discours : celui de l'exposé officiel et celui tenu pendant le déjeuner.

Il y a une sorte de schizophrénie structurelle. A partir d'une définition « canonique » du DD (1987), une multitude d'interprétations (70 environ). Quelques exemples :

* les 3 piliers : l'économie, l'environnement et le social
* articulation (des mêmes domaines)
* approche transversale, systémique
* harmonisation entre court et long terme
* penser globalement, agir localement
* solidarité entre pays riches et pays pauvres ...

En fait, si l'on examine quelques graphiques, on constate que :

* l'aide au développement représente 0,4 % du PIB au lieu des 0,7 % demandés par l'ONU
* les USA sont les derniers ou avant-derniers (selon l'année) pour la lutte contre la concentration en CO2
* les aires forestières primaires (celles où se trouve la bio-diversité) sont en diminution
* les découvertes de gisements de pétrole décroissent, alors que la demande augmente

Pourquoi une telle différence entre l'affichage et la réalité ?

Une quadruple opposition :

* opposition citoyen/consommateur : 50 % connaissent le commerce équitable ; le commerce équitable représente 0,5 % du marché
* opposition citoyen/politique (pour ne pas dire politicien)
* opposition consommateur/entreprises, ces dernières entretenant de faux besoins
* opposition État/entreprises dans le partage entre bien public et bien privé.

Des contraintes existent. La réaction est « c'est la faute de l'autre ». La conséquence est : pas de changement.

La phrase de George Bush père "le mode de vie des Américains n'est pas négociable" est révélatrice d'un certain état d'esprit.

Où sont les blocages ? qui va payer et combien ?

Spirale infernale : les entreprises raisonnent à court terme, elles s'adaptent, elles n'anticipent pas. Les politiciens ont peur des réactions des électeurs à des mesures impopulaires. Les pays en voie de développement ne veulent pas perdre leur croissance. Les pays développés s'impliquent peu car ils doutent de l'efficacité d'une action isolée et attendent que les autres bougent.

Qui doit prendre l'initiative d'engager le processus ? pas le public, les politiques.

G. Rotillon propose 4 mesures pour la France :

* changer les règles du jeu politique : pas de mandat renouvelable
* réduire les inégalités. Quand on est dans la pénurie, on ne peut pas faire d'effort
* supprimer la publicité sur France Télévision et taxer la publicité sur TF1 !

Il cite l'ouvrage de Jared DIAMOND Effondrement qui pose la question « pourquoi des sociétés ont disparues ? ». Pour l'auteur, quatre facteurs peuvent concourir à l’effondrement d’une société : le changement climatique, la dégradation de l’environnement, des rapports de dépendance avec des partenaires commerciaux, l’hostilité des voisins. Le livre traite aussi les cas de survie à long terme de sociétés, comme l'île de Tikopia, qui a pris, vers 1600, la décision politique d'éliminer totalement l'élevage du porc sur l'île, car il consommait trop de légumes farineux. Pour notre société les trois premières conditions de disparition sont réalisées. Et la 4ème ?

G. ROTILLON répond par l'affirmative. La Chine et l'Inde s'adaptent mieux à la mondialisation que les pays occidentaux. On peut trouver une explication dans l'existence d'un système de hiérarchie (castes) dans ces pays.

Au cours du débat qui suit l'exposé G. ROTILLON ajoute ou confirme, en réponse à des questions :

* il faut savoir se passer du pétrole (carburant, engrais, plastiques...), et ce dans les 10 ans à venir ;
* il faut changer nos modes de transport, y compris des marchandises ;
* il faut revoir le contenu de la croissance ;
* faut s'engager personnellement, en évitant la schizophrénie. Il évoque les vélos fabriqués en Chine et vendus dans la grande distribution française ;
* il faut une éducation à la taxe. La taxe est un bon outil pour guider le comportement, à condition toutefois que son montant soit adapté.

Que pensez vous de cet exposé et en particulier des propositions de G. Rotillon ?
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Ugatza
Animateur
Animateur


Inscrit le: 19 Aoû 2006
Messages: 1308
Localisation: Normandie

MessagePosté le: Jeu Juin 07, 2007 8:42 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Je suis en partie d'accord...
D'accord entièrement sur le constat (mais il y a beaucoup plus à constater)...
Sur les propositions:
Pas de mandat renouvelable: non.
Pourquoi décider de ça a priori alors qu'on peut ne pas renouveler un mandat par un vote pour un autre candidat?
Ce sont les institutions (scrutin majoritaire à deux tours et élection du Président au suffrage universel direct, pour des pouvoirs quasi monarchiques) qu'il faut changer pour les remplacer par les élections proportionnelles intégrales.
Le Président doit avoir moins de pouvoir et être élu par le Parlement qui devient ainsi souverain, comme dans une vraie république.
Revoir le contenu de la croissance? Non.
Revoir le contenu de la consommation, de la production pour les réduire.
Mieux répartir (par la rupture avec les lois du marché), y compris internationalement.

Les autres propositions sont très peu développées, mais a priori, je suis d'accord.

_________________
Image
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Yves
Animateur
Animateur


Inscrit le: 04 Juin 2007
Messages: 240
Localisation: Essonne

MessagePosté le: Jeu Juin 07, 2007 10:52 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Merci pour ton opinion.
Pour le mandat non renouvelable, je ne me souviens pas que G.R. ait développé. C'est vrai que ça paraît incongru.
Pour la croissance, je suis assez d'accord. Il voulait dire que, nous les "nantis" pouvons revoir qualitativement notre croissance (une croissance qui ne serait pas destructrice) et que les peuples défavorisés ont besoin de développement pour accéder à un minimum de "confort" (nourriture, éducation, eau potable...)
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Ugatza
Animateur
Animateur


Inscrit le: 19 Aoû 2006
Messages: 1308
Localisation: Normandie

MessagePosté le: Jeu Juin 07, 2007 11:46 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Tu crois vraiment que la croissance peut ne pas être destructrice?
Jusqu'à présent... Confused
Dans quarante ans nous serons 3 ou 4 milliards de plus.

_________________
Image
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Admin
Webmaster
Webmaster


Inscrit le: 20 Sep 2005
Messages: 7416
Localisation: Proche de vous

MessagePosté le: Jeu Juin 07, 2007 11:49 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

La réponse à la question posée dans le titre est ... non !

Mais merci pour le partage d'informations ... Super

_________________
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Yves
Animateur
Animateur


Inscrit le: 04 Juin 2007
Messages: 240
Localisation: Essonne

MessagePosté le: Ven Juin 08, 2007 12:29 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Je ne pense pas que GR souhaite une croissance de la population, ce serait plutôt une croissance du niveau de vie des plus démunis Chimiste dubitatif
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Ugatza
Animateur
Animateur


Inscrit le: 19 Aoû 2006
Messages: 1308
Localisation: Normandie

MessagePosté le: Ven Juin 08, 2007 8:34 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Ah ben, là aussi, je suis d'accord.
Pour qu'il y ait une décroissance globale, ce sont les riches de tous les pays (il y en a aussi dans les pays pauvres) qu'il faut "dégraisser"...

_________________
Image
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Yves
Animateur
Animateur


Inscrit le: 04 Juin 2007
Messages: 240
Localisation: Essonne

MessagePosté le: Ven Juin 08, 2007 8:47 am Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

les dégraisser ou bien les convaincre de se dégraisser eux mêmes ?
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Admin
Webmaster
Webmaster


Inscrit le: 20 Sep 2005
Messages: 7416
Localisation: Proche de vous

MessagePosté le: Ven Juin 08, 2007 7:42 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

Ou ... qu'ils comprennent leur intérêt à "dégraisser", car qu'ils le fassent juste par bonté de coeur me paraît peu probable !
J'ai regardé l'émission "Complément d'Enquête" hier et un intervenant expliquait que les patrons bossaient maintenant sur la valeur ajoutée sociale et environnementale de leurs entreprises car c'était important notamment pour garder leurs cadres ...
Car les cadres souhaitent maintenant travailler avec une entreprise qui dégage une image respectueuse de l'environnement et du social ! C'est ce qu'ils appellent je crois, la "valeur sociétale" ...

Enfin, je disais ça juste en aparté ... Confused

_________________
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéEnvoyer l'e-mailVisiter le site web du posteur
Yves
Animateur
Animateur


Inscrit le: 04 Juin 2007
Messages: 240
Localisation: Essonne

MessagePosté le: Ven Juin 08, 2007 8:11 pm Répondre en citantRevenir en hautAller en bas de page

non non, mais c'est pas c.. du tout !
Quand j'étais en activité (c'est comme ça qu'on dit) j'en étais arrivé effectivement à cette conclusion : pour convaincre les décideurs (notamment dans la prise en compte des facteurs humains dans les projets...démarche sociotechnique, etc) il faut arriver à valoriser (en €) les gains ou pertes selon les solutions adoptées.
Alors pour cela, évidemment, il faut déjà faire un recensement le plus exhaustif possible des différents impacts plus ou moins cachés...et puis après, ce qui n'est pas le plus facile, traduire ça en chiffres ! siffle
Voir le profil de l'utilisateurEnvoyer un message privéVisiter le site web du posteur
Montrer les messages depuis:      
Poster un nouveau sujetRépondre au sujet


 Sauter vers:   



Voir le sujet suivant
Voir le sujet précédent
Discussions similaires
Un exemple réussi pour vous motiver ... écrit le 11/10/2005
sac bio, qu'en pensez-vous ? écrit le 06/04/2007
Vous avez dit ...lombricompostage??? écrit le 19/04/2008
consomm'action dites-vous? écrit le 21/05/2006
Connaissez-vous les gestes simples ? écrit le 23/10/2006
Powered by phpBB © + phpBB SEO