Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Sauf que mon point de vue, et, je pense celui de Grenouille, est généralement admis par tous, alors que le tien reste très confidentiel.
Par tous? Comme tu y vas!
Il y a des gens qui sont contre la chasse, ici.
Mon point de vue n'est pas "classique".
Même chez les naturalistes.
En effet, j'ai trouvé des convergences avec des chasseurs de cerf qui pensaient à peu près comme moi, comme Gérard Jadoul (dont je recommande le livre "Le dernier cerf")...
Et alors?
Ton opinion est partagée chez les chasseurs?
Généralement le débat avec les chasseurs a lieu sur le plan éthique, moral et ta position atypique peut attirer des sympathies.
Elle a même attiré la mienne...un moment.
Tu ne veux plus qu'on chasse le petit gibier, qu'on piège les petits carnivores, tu vilipendes les excès et "le" lobby des chasseurs.
Tu souhaiterais même interdire la chasse...des autres. Car ce que tu fais tu ne l'appelles pas franchement chasse.
En même temps, tu dis que tu ne chasses que les espèces à problèmes (le grand gibier) pour les "réguler" et tu laisses entendre que tu es contre la chasse, qu'elle est condamnée, que tu raccrocherais ton fusil si...les grands prédateurs prenaient le relai...
Comment pourrait-on te contrarier?
Venons en au fond, maintenant.
Je te rappelle que ma proposition de classement du cerf en nuisible pour qu'il soit plus... protégé, était évidemment une boutade, une provocation.
Le cerf n'est jamais ( à ma connaissance) classé nuisible alors que (surtout selon toi) il est chassé parce qu'il commet des dégâts. Il est donc chassé comme gibier, sans aucune demande de tir hors période de chasse sauf ponctuellement et très localement, pour dégâts répétés et ciblés...
Ces sales bêtes s'acharnent parfois...
Comme tu le dis, la justice n'a donc pas son mot à dire...sur la réalité et l'importance des dégâts.
Nous avons donc la situation suivante: les chasseurs demandent une période de chasse aux nuisibles pour une espèce qui ne commet pas de dégâts (j'ai nommé le pigeon ramier)...mais le cerf qui lui en commet de trrrrrrrrrrrès imporrrrrrrrrrrrtants, n'est pas classé nuisible.
Mieux: les victimes des dégâts vendent les cerfs sur pieds.
Ceci me fait penser que les choses ne sont pas si claires que ce que tu dis.
Il y a sûrement un écart entre l'importance réelle des dégâts et ce que la vente des cerfs rapporte...Un écart qui ne fait pas que compenser financièrement les dégâts subis.
Un écart significatif d'une activité commerciale qui n'ose dire son nom, qui se cache derrière le nom de chasse...ou de régulation.
Les chasseurs (et les sylviculteurs ou les agriculteurs) font bien la loi dans ce pays (et tu en fais partie pour ce coup).
Les pigeons ramiers sont finalement mieux protégés que les cerfs...
_________________
Dernière édition par Ugatza le Mer Mai 23, 2007 1:19 am; édité 1 fois
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mar Mai 22, 2007 5:39 pm
« Ugatza » a écrit:
......je pense celui de Tu souhaiterais même interdire la chasse...des autres.
Je souhaite interdire la chasse tout court.
Et autoriser les tirs de régulation si nécessaire.
Et, je répète, parce que tu es un sacré têtu :
je n'ai nullement l'exclusivité de ces tirs, auxquels pourraient participer les chasseurs qui consentiraient à recevoir une formation très approfondie (et je ne serais nullement dispensé de cette formation).
Claro!!!!!
« Ugatza » a écrit:
Comment pourrait-on te contrarier?
Hé oui! parce que c'est le bon sens, l'avenir, etc....
« Ugatza » a écrit:
Le cerf n'est jamais ( à ma connaissance) classé nuisible alors que (surtout selon toi) il est chassé parce qu'il commet des dégâts. Il est donc chassé comme gibier, sans aucune demande de tir hors période de chasse sauf ponctuellement et très localement, pour dégâts répétés et ciblés
Hé oui!!!
« Ugatza » a écrit:
Nous avons donc la situation suivante: les chasseurs demandent une période de chasse aux nuisibles pour une espèce qui ne commet pas de dégâts (j'ai nommé le pigeon ramier)...mais le cerf qui lui en commet de trrrrrrrrrrrès imporrrrrrrrrrrrtants, n'est pas classé nuisible.
Mieux: les victimes des dégâts vendent les cerfs sur pieds.
Ceci me fait penser que les choses ne sont pas si claires que ce que tu dis.
Mais je ne t'ai jamais dit que tout était parfait. Je crois même souvent dire le contraire
« Ugatza » a écrit:
Un écart significatif d'une activité commerciale qui n'ose dire son nom, qui se cache derrière le nom de chasse...ou de régulation.
En quoi cela serait-il incompatible. Il ne faut pas se mettre des oeillères. mon Dieu! si la régulation des cerfs permet d'apporter un supplément de recettes aux sylviculteurs qui en ont bien besoin, et soulager aussi la poche du contribuable, pourquoi pas!!!
Parce qu'au cas où tu l'ignorerais, la sylviculture est très largement financée par les derniers publics, fussent-ils européens.
« Ugatza » a écrit:
Les chasseurs (et les sylviculteurs ou les agriculteurs) font bien la loi dans ce pays
De facto, pas de jure.
« Ugatza » a écrit:
(et tu en fais partie pour ce coup).
C'est vrai que je suis très écouté dans le monde de la chasse, et qu'il suffit que je dise qqle chose pour avoir immédiatement gain de cause.
Je suppose donc que tu plaisantes
Car y puis-je qqle chose, et les chasseurs sérieux avec moi, si les lobbys commandent trop souvent dans ce pays?
« Ugatza » a écrit:
Les pigeons ramiers sont finalement mieux protégés que les cerfs...
Ils font quand même moins de .... dégâts
monvertvallon
Je souhaite interdire la chasse tout court.
Et autoriser les tirs de régulation si nécessaire.
Tu oublies la passion et l'intérêt humains.
J'ai connu (parent d'élève) un chasseur de petit gibier qui m'a avoué qu'il ne pourrait jamais tirer sur un chevreuil (il avait du voir Bambi ) ou un cerf...
Je suis désolé: au nom de ce monsieur, je dis que tu souhaites interdire la chasse des autres.
Surtout pas la tienne, et pourtant elle est aussi discutable que les autres.
Voire encore plus artificielle. (voir "Chasse, régulation????).
http://www.eco-citoyen.org/Forum/chasse-regulation-vt1521-270.html
Joli tour de passe-passe que d'appeler TA chasse régulation, pour qu'elle échappe à ton interdiction.
Moi je souhaite voir les chasseurs abandonner le fusil, pas interdire.
« monvertvallon » a écrit:
« Ugatza » a écrit:
Comment pourrait-on te contrarier?
Hé oui! parce que c'est le bon sens, l'avenir, etc....
Tes collègues ne semblent pas de cet avis...
« monvertvallon » a écrit:
« Ugatza » a écrit:
Le cerf n'est jamais ( à ma connaissance) classé nuisible alors que (surtout selon toi) il est chassé parce qu'il commet des dégâts. Il est donc chassé comme gibier, sans aucune demande de tir hors période de chasse sauf ponctuellement et très localement, pour dégâts répétés et ciblés
Hé oui!!!
Mais ça c'est une situation très rare.
Le paradoxe de la situation ordinaire ne semble guère t'interroger...
Moi j'en conclus que tu réagis comme tes collègues que tu critiques tant: ta vision est aussi... corporatiste et catégorielle que la leur, bien que encore plus spécialisée.
« monvertvallon » a écrit:
Mais je ne t'ai jamais dit que tout était parfait. Je crois même souvent dire le contraire
Attention tu vas devenir révolutionnaire...C'est la phase 1, ça!
Curieusement, autant tu es prolixe et disert pour réformer ou interdire ce qui concerne les autres, là, tu es "sec".
Tu n'as rien à proposer pour "réformer" ces imperfections?
« monvertvallon » a écrit:
En quoi cela serait-il incompatible. Il ne faut pas se mettre des oeillères. mon Dieu! si la régulation des cerfs permet d'apporter un supplément de recettes aux sylviculteurs qui en ont bien besoin, et soulager aussi la poche du contribuable, pourquoi pas!!!
Parce qu'au cas où tu l'ignorerais, la sylviculture est très largement financée par les derniers publics, fussent-ils européens.
Elle est pas belle la vie?
Le problème c'est qu'il n'y a pas de contre-partie...
« monvertvallon » a écrit:
« Ugatza » a écrit:
(et tu en fais partie pour ce coup).
C'est vrai que je suis très écouté dans le monde de la chasse, et qu'il suffit que je dise qqle chose pour avoir immédiatement gain de cause.
Je suppose donc que tu plaisantes
Car y puis-je qqle chose, et les chasseurs sérieux avec moi, si les lobbys commandent trop souvent dans ce pays ?
Tu y peux, comme tout le monde.
Encore faut-il choisir d'être représenté par qui veut qu'il en soit autrement...
« monvertvallon » a écrit:
« Ugatza » a écrit:
Les pigeons ramiers sont finalement mieux protégés que les cerfs...
Ils font quand même moins de .... dégâts
monvertvallon
Oui mais eux sont parfois classés nuisibles.
Pas les cerfs.
_________________
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mar Mai 22, 2007 9:23 pm
« Ugatza » a écrit:
Tu oublies la passion et l'intérêt humains.
Alors, si tu prends en compte ce critère comme prioritaire, surtout en matière de chasse, tu n'es pas prêt de voir la moindre amélioration dans ce pays sur le plan cynégétique.
Amen!!!! comme dirait l'autre
« Ugatza » a écrit:
J'ai connu (parent d'élève) un chasseur de petit gibier qui m'a avoué qu'il ne pourrait jamais tirer sur un chevreuil (il avait du voir Bambi ) ou un cerf...
Je suis désolé: au nom de ce monsieur, je dis que tu souhaites interdire la chasse des autres.
Un peu démago, l'ami, ce soir. L'air du temps
« Ugatza » a écrit:
Surtout pas la tienne, et pourtant elle est aussi discutable que les autres.
C'est que tu le veuilles ou non la seule qui sera admise par le grand public, d'ici disons 10/20 ans.]
« Ugatza » a écrit:
Tes collègues ne semblent pas de cet avis...
Les chasseurs ne sont nullement mes ... collègues
« Ugatza » a écrit:
Tu n'as rien à proposer pour "réformer" ces imperfections?
Bien sûr que oui : l'interdiction de la chasse, et la seule régulation des animaux à problème
« Ugatza » a écrit:
Le problème c'est qu'il n'y a pas de contre-partie...
Tu veux quoi comme contre-partie?
Mais attention!
car dans ce cas, je te demande ce que, toi, tu apportes dans la corbeille de marié??? !!!
« Ugatza » a écrit:
Encore faut-il choisir d'être représenté par qui veut qu'il en soit autrement...
Si tu veux, je te donne mandat pour me représenter à une assemblée de fédération de chasse. Tu verras comment ça se passe. Et tu éliras qui tu voudras, si tu ..... peux
Monvertvallon
Alors, si tu prends en compte ce critère comme prioritaire, surtout en matière de chasse, tu n'es pas prêt de voir la moindre amélioration dans ce pays sur le plan cynégétique.
Amen!!!! comme dirait l'autre
Tu l'espères encore?
Je ne vois pas ce qui a de démagogique dans ce que je dis.
Les intérêts des chasseurs sont aussi divers que ceux des naturalistes.
Tous n'ont pas envie de devenir des chasseurs de grand gibier.
Pourquoi privilégier les uns?
Ton choix et tes goûts (que tu "rationnalises" comme tu peux en disqualifiant ceux des autres ce que je ne trouve pas vraiment sympathique) sont aussi discutables que ceux des autres chasseurs.
Encore une fois: je ne souhaite pas t'interdire de chasser...ni toi, ni personne d'autre (à part les chasseurs pratiquant des chasses faisant exception à loi contre les traitements cruels envers les animaux)...
Mais si tu veux justifier tout ça par l'écologie, alors là je ne suis pas d'accord.
« monvertvallon » a écrit:
C'est que tu le veuilles ou non la seule qui sera admise par le grand public, d'ici disons 10/20 ans..
Je te trouve bien optimiste. La chasse dans son ensemble est mal vue, et pourtant tolérée pour les mêmes raisons que moi...
N'oublie pas que ton gibier, c'est Bambi.
Pas tellement le sanglier d'après ce que j'ai compris.
« monvertvallon » a écrit:
Les chasseurs ne sont nullement mes ... collègues
Oui... collègue signifie qu'on a la même profession.
Mais tu es bel et bien un chasseur: Tu as un fusil, tu tues des animaux sans nécessité impérieuse...et tu défends ta passion comme eux...un peu plus individuellement.
« monvertvallon » a écrit:
Tu veux quoi comme contre-partie?
Mais attention!
car dans ce cas, je te demande ce que, toi, tu apportes dans la corbeille de marié??? !!!
Mais c'est déjà dans la corbeille, comme tu l'as dit toi même...
« monvertvallon » a écrit:
Parce qu'au cas où tu l'ignorerais, la sylviculture est très largement financée par les derniers publics, fussent-ils européens.
Ce que je demande: ce que demandent les écologistes, par exemple dans le Pacte Ecologique: les corridors écologiques, une gestion écologique, une remise des chasseurs à leur place.
En particulier qu'on leur retire toute qualification de la chasse comme étant "d'intérêt général"...
« monvertvallon » a écrit:
Si tu veux, je te donne mandat pour me représenter à une assemblée de fédération de chasse. Tu verras comment ça se passe. Et tu éliras qui tu voudras, si tu ..... peux
Monvertvallon
Là tu fais semblant de ne pas comprendre: ce n'est bien sûr pas de cette représentation là que je veux parler et tu le sais très bien.
Il s'agit d'un pouvoir politique mettant fin au pouvoir du lobby des chasseurs.
Et là je te renvoie au discours de Sarkozy à l'assemblée des chasseurs, aux consignes au Préfet des Bouches du Rhône d'ignorer les actes de chasse illégaux en Camargue, il y a quelques mois...
_________________
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Mer Mai 23, 2007 5:52 pm
« Ugatza » a écrit:
Je ne vois pas ce qui a de démagogique dans ce que je dis.
Les intérêts des chasseurs sont aussi divers que ceux des naturalistes.
Allons donc!!!!
Tu ne vas pas me dire que tu ignores que, consciemment ou inconsciemment, tout le monde associe le chasseur de grand gibier à une chasse plutôt friqué, et le chasseur de petit gibier à une chasse populaire.
D'ailleurs, tu me l'avais bien dit un jour sur un topic, ici ou ailleurs, que je chassais le cerf compte tenu de sa connotation de gibier de luxe.
« Ugatza » a écrit:
Je te trouve bien optimiste. La chasse dans son ensemble est mal vue, et pourtant tolérée pour les mêmes raisons que moi...
La chasse, oui! dans 20 ans, plus personne ne pourra la tolérer, c'est évident.
Mais la régulation restera une nécessité
« Ugatza » a écrit:
N'oublie pas que ton gibier, c'est Bambi.
Oui, justement, parce que bambi il ...."bouffe" les forêts.
Et ça le contribuable ne le supportera pas.
« Ugatza » a écrit:
Ce que je demande: ce que demandent les écologistes, par exemple dans le Pacte Ecologique: les corridors écologiques, une gestion écologique, une remise des chasseurs à leur place.
Moi je veux bien, mais on buttera toujours et encore sur le financement.
« Ugatza » a écrit:
Il s'agit d'un pouvoir politique mettant fin au pouvoir du lobby des chasseurs.
Et là je te renvoie au discours de Sarkozy à l'assemblée des chasseurs, aux consignes au Préfet des Bouches du Rhône d'ignorer les actes de chasse illégaux en Camargue, il y a quelques mois...
Le lobby des chasseurs, l'ami, je l'ai sans doute dénoncé avant toi (question d'âge, tu me dois le respect ) . Et je l'ai combattu.
Je le dénonce tout le temps.
Et toi, tout le temps, tu tentes de m'en faire porter partie de responsabilité de ce lobby. Ce n'est pas très correct de ta part.
C''est comme si tu me faisais porter, sous prétexte que j'ai un permis de conduire, la responsabilité des lobbys automobiles. Je n'y suis pour rien, pas plus que toi. Restons donc un peu sérieux, stp.
Quant au discours de Sarko, lors de la "convocation" de la Fédération nationale des chasseurs, il a été le même que celui de ts les autres candidats qui s'y sont présentés (quasi tous d'ailleurs; en ts cas ts les "grands"). Ils se sont "allongés", à l'exception de D. Voynet qui, elle, savait qu'elle était en pays ennemi, et en a profité pour faire du rentre-dedans de manière à récupérer les voix des opposants.
Cette affaire lamentable illustre bien ce que toi et moi nous dénonçons.
Mais je n'en suis pas plus responsable que toi.
Monvertvallon
Ce que je dis sur les chasseurs de petit gibier que tu voudrais priver de chasse (tout en continuant, toi, à chasser) n'a rien à voir avec le fric.
Je parle de goût, d'intérêt de passion.
Et la chasse du cerf est aussi discutable que les autres.
J'ai vu, de mes yeux, à maintes reprises, des lièvres se goinfrer de petits pois. Je suppose que leurs dégâts sont bien réels.
Alors s'il n'y a que les dégâts pour justifier la chasse, pourquoi n'autoriser que celle du grand gibier?
Rassure toi, je ne t'associe pas vraiment au lobby des chasseurs dans son ensemble. Ce serait absurde.
Mais tu te tires avantage de l'obscure (à mon avis) collusion entre les chasseurs de grand gibier et les sylviculteurs...
Ce que je demande: ce que demandent les écologistes, par exemple dans le Pacte Ecologique: les corridors écologiques, une gestion écologique, une remise des chasseurs à leur place.
Moi je veux bien, mais on buttera toujours et encore sur le financement.
Polluer, détruire, ne coûte rien: ça rapporte.
Ne pas polluer, ne pas détruire coûte cher...C'est un "manque à gagner".
Voilà ta logique.
Désolé il y a une autre réalité, et elle est inéluctable.
C'est celle de la nature.
Celle du monde physique.
« monvertvallon » a écrit:
« Ugatza » a écrit:
Il s'agit d'un pouvoir politique mettant fin au pouvoir du lobby des chasseurs.
Et là je te renvoie au discours de Sarkozy à l'assemblée des chasseurs, aux consignes au Préfet des Bouches du Rhône d'ignorer les actes de chasse illégaux en Camargue, il y a quelques mois...
Le lobby des chasseurs, l'ami, je l'ai sans doute dénoncé avant toi (question d'âge, tu me dois le respect ) . Et je l'ai combattu.
Je le dénonce tout le temps.
Et toi, tout le temps, tu tentes de m'en faire porter partie de responsabilité de ce lobby. Ce n'est pas très correct de ta part.
C''est comme si tu me faisais porter, sous prétexte que j'ai un permis de conduire, la responsabilité des lobbys automobiles. Je n'y suis pour rien, pas plus que toi. Restons donc un peu sérieux, stp.
Quant au discours de Sarko, lors de la "convocation" de la Fédération nationale des chasseurs, il a été le même que celui de ts les autres candidats qui s'y sont présentés (quasi tous d'ailleurs; en ts cas ts les "grands"). Ils se sont "allongés", à l'exception de D. Voynet qui, elle, savait qu'elle était en pays ennemi, et en a profité pour faire du rentre-dedans de manière à récupérer les voix des opposants.
Cette affaire lamentable illustre bien ce que toi et moi nous dénonçons.
Mais je n'en suis pas plus responsable que toi.
Monvertvallon
Non.
Je connais une candidate qui a agi contre le lobby des chasseurs: c'est Dominique Voynet.
Le peu qu'elle a fait, qu'elle a réussi,(loi Verdeille, mercredi sans chasse, respect des directives européennes concernant les oiseaux migrateurs) est la SEULE chose concrète et réelle qui a jamais vraiment été faite contre ce lobby des chasseurs que, dis-tu, tu dénonces.
Je pense, moi, qu'elle a vraiment dit ce qu'elle pensait, qu'elle pouvait s'appuyer sur ce ce qu'elle avait fait pour mobiliser son électorat et qu'on ne peut pas le lui reprocher.
Et tu lui as préfèré un candidat qui les a caressés dans le sens du poil.
Sur ce point et sur ton opinion sur les écologistes, il n'y a pas grand chose qui te distingue du lobby des chasseurs.
Ce n'est pas très logique.
Ni très pragmatique.
Ni très écologiquement "responsable".
_________________
monvertvallon Gorille
Inscrit le: 12 Nov 2006
Messages: 407
Posté le:
Jeu Mai 24, 2007 4:04 pm
« Ugatza » a écrit:
Ce que je dis sur les chasseurs de petit gibier que tu voudrais priver de chasse (tout en continuant, toi, à chasser) n'a rien à voir avec le fric.
Arrête avec ton antienne.
Je ne veux léser personne. Il y a simplement des réalités : le petit gibier naturel j'exclue donc le lapin dont on peut reparler si tu veux) n'existe quasiment plus en France, et ne peut, à mes yeux, faire l'objet de chasse.
Et, dans la vie, il faut toujours rebondir et s'adapter, et non se cramponner à des situations périmées.
je ne vois donc pas pour quelle raison ces chasseurs de petit gibier dont tu parles ne pourraient se convertir à la chasse/régulation du grand gibier.
C'est d'ailleurs ce qu'on fait quasi ts les chasseurs de grand gibier, qui, dans l'immense majorité, étaient des chasseurs de petit gibier.
« Ugatza » a écrit:
J'ai vu, de mes yeux, à maintes reprises, des lièvres se goinfrer de petits pois. Je suppose que leurs dégâts sont bien réels.
Alors s'il n'y a que les dégâts pour justifier la chasse, pourquoi n'autoriser que celle du grand gibier?
Je n'ai jamais entendu parler de dégâts occasionnés par les lièvres. Jamais.
Et voyons d'abord ceci :
il faut bien dire que, concernant notamment le cerf et le sanglier, leurs dégâts sont dûs à leurs comportements alimentaires notamment. Et j'entends par "comportements" le fait qu'ils "détruisent" nettement plus qu'ils ne consomment.
Je suis intervenu, en tant que louvetier, plusieurs fois sur des dégâts de cerfs ou de sangliers.
Si on ne prenait en compte que ce qu'ils ont réellement mangé, ce serait epsilon.
Malheureusement, surtout le sanglier, casse tout sur son passage.
Regarde un champ de maïs ou une vigne "visités par le sanglier.
Tout est saccagé et au sol. Mais si tu examines par exmple les grappes vraiment touchées par la consommation, il n'y a pas de quoi fouetter un chat.
Par contre, j'ai vu, moi aussi, plusieurs fois des lièvres manger.
Ce n'est pas du tout le même problème.
Ce sont de "fins gourmets". Ils ne saccagent pas. Ils prennent effectivement quasi grain par grain, de sorte qu'au final sans doute l'agriculteur ne demande pas réparation.
« Ugatza » a écrit:
Mais tu te tires avantage de l'obscure (à mon avis) collusion entre les chasseurs de grand gibier et les sylviculteurs...
comme toi aussi, en tant que contribuable, puisqu'il faudrait mettre un peu plus la main à la poche si ce système n'existait pas.
Donc tu en profites aussi sur ta feuille d'impôts. Hé oui!!!!!
« Ugatza » a écrit:
Je connais une candidate qui a agi contre le lobby des chasseurs: c'est Dominique Voynet.
Le peu qu'elle a fait, qu'elle a réussi,(loi Verdeille, mercredi sans chasse, respect des directives européennes concernant les oiseaux migrateurs) est la SEULE chose concrète et réelle qui a jamais vraiment été faite contre ce lobby des chasseurs que, dis-tu, tu dénonces.
Et moi, je connais une candidate, la ... même tiens d'ailleurs, qui a légalisé la chasse des oiseaux d'eau la nuit dans de nombreux département, ce qui est un acte ANTI écologique.
Mais ça, tu as dû l'oublier, je suppose.
Monvertvallon
Il ne me semble pas que le lièvre soit devenu si rare qu'il soit en voie de disparition.
Il y a d'autres espèces de petit gibier (tétras) qui devraient être protégés avant.
Ta "vision" de l'évolution de la chasse est surprenante, pour deux raisons.
Elle semble considérer comme inéluctable la disparition de la petite faune des plaines cultivées.
C'est assez cohérent avec ton attitude "environnementale": on ne peut faire que "peu".
Ce n'est pas mon avis.
On peut faire beaucoup, mais on veut peu.
Ensuite les chasseurs sont encore au-dessus du million.
En interdisant la chasse, soit on les prive de leur passion, soit on les transforme en chasseur de grand gibier. Tu imagines le tableau de chasse?
C'est antagoniste du développement des populations nécessaires pour les satisfaire...
Sans parler...des dégâts.
Si le grand gibier devenait encore plus nombreux pour pouvoir être chassés par tous, les dégâts devraient croître en proportion (selon TON raisonnement)...
Je maintiens que tu fais fort peu de cas de la liberté et des goûts des chasseurs.
Sans doute pour des raisons qui n'ont rien à voir avec l'état des populations des espèces animales gibiers.
Mais plutôt avec tes rapports avec les chasseurs.
Moi, les dégâts de cerfs que j'ai vus étaient discrets et diffus...
Question feuille d'impôts, il y a sans doute d'autres choses dont je profite sans le savoir: la privatisation des autoroutes, des services publics, de la distribution de l'eau...par exemple.
Ou l'aide aux entreprises privées (65 milliards en 2006) : c'est sans doute moins grave que si c'était pire.
Tu me fais bien rire.
Pour moi le problème est beaucoup moins mon avis d'imposition que l'utilisation qui est faite de l'argent public.
Alors je le te le dis tout net: je préfère payer pour qu'on f...e la paix aux cerfs plutôt que d'aider un chef d'entreprise (surtout s'il est chasseur) à se payer un 4x4...
C'est un problème écologique, ça!
Pour Dominique Voynet, même avec cette "légalisation" qui n'a rien changé concrètement à la situation réelle du gibier d'eau (mais je ne suis effectivement pas d'accord), il n'en reste pas moins que c'est la seule ministre qui a effectivement affronté le lobby des chasseurs (pas assez à mon goût, mais quand même)...
Ca aurait du te rapprocher des Verts. Et bien non: tu parles d'eux comme en parle le lobby des chasseurs. Et tu préfères un candidat qui fait de gros cadeaux aux chasseurs (Code de l'Environnement modifié) et les flatte.
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
) ou un cerf...
