Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 564
Localisation: Nantes
Posté le:
Sam Mai 19, 2007 10:55 pm
Pipoune t'as donné 2 citations, l'une pour dire que l'agriculture bio avait des rendements similaires voire meilleurs que le conventionnel, et un autre pour dire que l'agriculture actuelle peut nourrir 12 milliards de personnes. Il suffit de croiser les 2 pour en tirer les conclusions.
Maintenant si ta problématique c'est de savoir si dans x années on produira autant, bio ou pas bio, c'est une autre question. Qui mérite effectivement qu'on se penche dessus, car si la malnutrition est aujourd'hui un choix politique et non une fatalité, ça ne durera peut-être pas...
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Maintenant si ta problématique c'est de savoir si dans x années on produira autant, bio ou pas bio, c'est une autre question. Qui mérite effectivement qu'on se penche dessus, ..
Exactement , pour le présent et le passé on vu reculé la faim dans le monde a l'exception notable des zones de guerre et guérilla principalement en Afrique . C'est une bonne chose pour l'Asie en particulier qui ne connaît plus de famine.
Mais l'important n'est il pas l'avenir ? Et là à la lumière des prévisions du GIEC 3,2 milliards d’humains pourraient être sévèrement touchés par des pénuries d’eau. Cela aura un impact sur l’agriculture et la sécurité alimentaire sera sérieusement compromise. Il prévoit en outre, des extinctions massives d’espèces liée au bouleversement des cycles naturels (Saisons, températures, microclimat). Et de grande difficultés pour l'agriculture par inadaptation des variétés cultivées a la variation trop rapide des conditions climatiques.
Écoute Pipoune que les choses soit bien claires entre nous , il n'est pas question de te convaincre ni toi ni personne, tu pense que l'agriculture bio peut nourrir 12 GH , ce n'est pas mon avis, ce n'est pas une raison pour être désagréable. De plus je ne suis pas venu ici pour m'engueuler avec toi, alors si tu ne change pas de ton, n'attend plus de réponse de ma part.
Cordialement
Phyvette
ce qui clair surtout c'est que tu détournes les arguments, que tu les mélanges et hop tu en sors quelque chose qui n'a rien à voir avec ce qui a été dit au départ.
maintenant tu n'es pas mon père et j'emploie le ton qui me plaît face aux gens de mauvaise foi.
mais tu as raison, il vaut mieux s'éviter... comme quoi des fois on peut être d'accord...
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
tu détournes les arguments, que tu les mélanges et hop tu en sors quelque chose qui n'a rien à voir avec ce qui a été dit au départ.
et j'emploie le ton qui me plaît face aux gens de mauvaise foi.
Phyvette
zouzou Animateur
Inscrit le: 23 Mar 2006
Messages: 784
Localisation: iDf
Posté le:
Dim Mai 20, 2007 7:54 pm
Citation:
Mais l'important n'est il pas l'avenir ?
Euh... La remarque est quand même un peu déplacée lorsqu'on parle de gens qui meurent de faim ACTUELLEMENT, alors même que l'on possède le surplus de nourriture dont ils auraient besoin !
Apparemment, il manque ici une distinction nette entre le présent et l'avenir, puisqu'apparemment tout le monde est d'accord sur le fait qu'aujourd'hui l'agriculture peut nourrir tout le monde !!!
Miser sur la chimie verte en remplacement du pétrole, pourquoi pas, mais il faut voir effectivement si ça a réellement des avantages, des intérêts... et dans quelle mesure nous serons capables de produire à la fois pour nous nourrir et à la fois pour créer des dérivés....
Là, ça devient plus des projections et calculs de probabilités... risques d'erreur compris !
Mantenant, si je puis me permettre, quelles dérives par rapport au sujet initial!!!
Ne vaudrait-il pas mieux créer un topic "chimie verte" ?? (le RC aussi a sa case spécifique!).
Et puis, allez, allez ! On évite aussi les provocations inutiles qui ne servent en rien le débat !!!!
yoda Panda
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 564
Localisation: Nantes
Posté le:
Dim Mai 20, 2007 10:50 pm
« phyvette » a écrit:
Et là à la lumière des prévisions du GIEC 3,2 milliards d’humains pourraient être sévèrement touchés par des pénuries d’eau. Cela aura un impact sur l’agriculture et la sécurité alimentaire sera sérieusement compromise. Il prévoit en outre, des extinctions massives d’espèces liée au bouleversement des cycles naturels (Saisons, températures, microclimat). Et de grande difficultés pour l'agriculture par inadaptation des variétés cultivées a la variation trop rapide des conditions climatiques.
Ce que tu es en train de dire, donc, c'est que la chimie verte, faudra même pas y penser, on aura besoin de toutes les surfaces agricoles pour l'alimentation ?
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Absolument, la chimie verte, n'était qu'un petit HS (quoi que ?) en réaction aux posts qui le précède il faudra la réserver pour des usages extrêmement valorisant. De même tout les usages mon alimentaires direct , les agrocarburants bien sûr , une lubie de société repue , mais aussi la consommation journalière de viande impensable dans une agriculture ne disposant plus des intrants issus de la pétrochimie permettant des rendement a l'hectare extraordinaire pour un paysan du début du XX ème siècle.
Une petite expérience instructive , si vous disposez dans vos connaissances d'un agriculteur septuagénaire , demandez lui quels étaient les rendements de blé après la seconde guerre mondial . La réponse de plusieurs personnes que j'ai interrogé tourne autour de 30q/h, aujourd'hui les bonnes terre a blé donnent 80 a 100q/h.
La fin du pétrole bon marché est proche , la fin du gaznat avec lequel on produit l'azote suivra aussi très vite . Peut importe l'échéance 5 ans ? 10, 20 ou plus ? ce n'est pas le débat , l'acceptation du fait suffit a comprendre que l'agriculture bio et sans mécanisation est inéluctable.
Et là un petit retour sur le passé est instructif:
Tout le moyen âge (très bio) est perturbé par des famines et des disettes la population stagne.
La peste noire ( visible sur le graphe ) à affecté l'Europe entre 1347 et 1350 faisant suite a de mauvaise récolte est a une démographie très forte, elle s'abat sur une population fragilisée par la malnutrition et aurais provoquée la mort d'au moins un tiers de la population européenne, soit autour de 25 millions de victimes. La médecine moderne étant très pétrodépendante elle aussi, les même cause auront les même effets.
Les récoltes des années 1787, 1788 et 1789 furent très mauvaises , le peuple a faim, le prix des céréales et du pain bondissent de 50%. Le prolétaire comme par le passé ne meurt plus de faim, certes , mais il consacre tout ses revenus a la nourriture , il n'y a donc plus de marché rural pour l'industrie naissante ( textiles ) dont la production chute. La suite on la connaît.
La grande famine en Irlande entre 1845 et 1849 est le résultat de 50 années de la politique économique britannique, des méthodes agricoles inappropriées, et l'apparition du mildiou sur l'île qui a pratiquement anéanti d'un coup les cultures locales de pommes de terre, nourriture de base des paysans irlandais. Ces pauvres Irlandais cultivaient en bio comme nous seront contraint de le faire dans l'après pétrole.
Et tout ceci s'est passé dans un monde qui ne compter pas les 10 Gh prévu pour 2050. Et pas 65 millions de Français.
Alors il se peut que les prévisions de l'ONU sont juste , mais ci comme beaucoup de nos élites ils ont négligés les changements de paradigme induit par le peak-oil et le forçage anthropique du climat , il se pourrait bien aussi qu'elles soit fausses. Et en ce cas il vaut mieux se préparer au pire , sans se bercer d'illusion bisounoussiennes.
A la lumière de l'histoire une France agricole 100 pour 100 bio et sans énergie fossiles ne peux nourrir que 20 millions de français et de plus frugalement.
Je ne rajouterais rien à la modération de Zouzou si ce n'est que je partage évidemment son avis ! Vu les sujets que l'on traite sur le forum, il est important de faire attention aux mots que l'on emploie pour éviter les ennervements et les incompréhension, merci
« Phyvette » a écrit:
Tout le moyen âge (très bio) est perturbé par des famines et des disettes la population stagne.
C'est justemet là où je n'étais pas d'accord l'autre jour, les techniques du moyen age ne sont pas BIO, elles sont dépassées, ancestrales, d'un autre age mais pas BIO telles qu'on peut l'imaginer aujourd'hui !
Je suis surpris Phyvette que tu fasses cet amalgame ( si j'ai bien compris ) entre agriculture moyennageuse et agriculture BIO !
Opposer modernité et agriculture biologique est tout simplement un non-sens selon moi car une agriculture moderne devra tendre vers le "plus BIO" si on veux éviter les problèmes de pollutions de nappes phréatiques par exemple.
L'agriculture du moyen age etait surement bio mais certainement pas optimisée. Nos connaissances de la nature doivent permettre de faire mieux.
Je suis plutot d'accord avec Pipoune sur les rendements de l'agriculture bio.
Voila ce que j'ai trouvé rapidement sur internet :
- sur le site de Jean Marc Jancovici :
http://www.manicore.com/documentation/manger_bio.html
Il y explique que la France peut passer a l'agriculture bio meme avec des rendements moindre si les francais mange moins de viande.
Vous pouvez trouver beaucoup d'autres sites qui traitent de ce sujet...à approfondir...
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3110
Posté le:
Mar Mai 22, 2007 6:26 pm
extrait :
Citation:
Dès lors que nous accepterions de manger moins de viande, il deviendrait envisageable de tout manger bio, une perte de rendement de 50% de l'agriculture dans son ensemble étant alors parfaitement acceptable (dans la Beauce, par exemple, le rendement du blé en bio est un peu supérieur à 40 quintaux/hectare quand le rendement en agriculture "normale" est de l'ordre de 80 quintaux/hectare).
Nous n'aurions pas non plus besoin d'OGM de première génération pour l'agriculture : la justification majeure de ces OGM est de pouvoir maintenir une agriculture intensive en tentant de minimiser les inconvénients de cette forme de culture (l'utilisation systématique de pesticides). Dès lors que, mangeant moins de viande, nous n'avons plus besoin d'une agriculture aussi intensive, nous n'avons plus non plus besoin de tout ce qui est nécessaire pour la maintenir.
merci Econico pour le lien peut être qu'en diffusant des infos "manger moins de viande pour protéger vos artères", ou je ne sais quoi ça pourrait passer...
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
