Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
A ma connaissance , on est en surproduction et l'obésité gagne du terrain. Et puis bon....je vous trouve des alternatives écolos a la pollution chimique est vous êtes pas contents.
Phyvette
yoda Panda
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 566
Localisation: Nantes
Posté le:
Jeu Mai 17, 2007 1:23 am
S'il existait une solution merveilleuse, ce serait génial. Mais malheureusement la chimie verte n'a rien de miraculeux, elle présente des inconvénients, l'utilisation pe pesticides et l'occupation de terres agricoles, avec lesquels il faut composer.
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Il va surtout falloir composé avec le fait que l'agriculture pré-industrielle ( avant 1800) ne permettait pas de nourrir convenablement 1 milliard de personnes , les USA ce sont peuplés de tous les affamés d'Europe. Nous serons bientôt 7 milliards . Peut être 9/10 en 2050 ?
Phyvette
EDIT; Correction pré-industrielle
Dernière édition par phyvette le Ven Mai 18, 2007 2:30 am; édité 1 fois
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3138
Posté le:
Jeu Mai 17, 2007 8:08 pm
avec la production actuelle de nourriture nous pourrions nourir 12 milliards de personnes, même dans 50 ans, on aurait encore de quoi donner convenablement à manger. mais ce n'est pas rentable...
« phyvette » a écrit:
je vous trouve des alternatives écolos a la pollution chimique est vous êtes pas contents.
c'est parce que nous ne voulons pas remplacer la peste par la grippe. et parce que ce système privilégie encore et toujours de grosses mutlinationales et des monocultures qui appauvrissent les sols. si tu veux donner ton argent à des gens qui ont des comtpes en banque en Suisse, c'est ton problème.
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
avec la production actuelle de nourriture nous pourrions nourir 12 milliards de personnes, même dans 50 ans, on aurait encore de quoi donner convenablement à manger. mais ce n'est pas rentable...
Affirmation sans source fiable ??? Quelles valeur a elle ???
l'agriculture post-industrielle ne permettait pas de nourrir convenablement 1 milliard de personnes est une vérité historique incontestable.
Et puis d'abord pourquoi 12 , pourquoi pas 18 ou 22 milliards ? Il est urgent de réviser les conséquences prévisible du réchauffement climatique sur l'agriculture . Dans le futur proche, il est prévu que le changement climatique va augmenter considérablement les risques de famine , ceux-ci concerneront une population de 80 à 120 millions, dont 80% seront en Afrique.
C'est qui "nous" , de qui est tu le porte-paroles ?
Phyvette
animalelectro Panda
Inscrit le: 30 Avr 2007
Messages: 667
Localisation: Marseille, aveyron (st-Jean du Bruel) et le reste du monde!!
Posté le:
Ven Mai 18, 2007 12:05 am
« phyvette » a écrit:
C'est qui "nous" , de qui est tu le porte-paroles ?
On ne peut pas nier que pas grand monde ne s'occupe d'une meilleur répartition des ressources alimentaires...c'est plutôt la rentabilité des cultures qui est au coeur des débats politique!
on est en surproduction et l'obésité gagne du terrain.
Heu, je dirais que cela prouve surtout que ce genre de richesse est mal réparti ! C'est pas en Afrique ou au Bangladesh qu'ils ont des problèmes d'obésité
Peu importe le type et le fonctionnement de l'agriculture dans ce cas là, cela veut dire que l'on produit trop à certains endroits et pas assez à d'autres non ?
Concernant le type d'agriculture ( conventionnelle ou BIO ), il me semble que se baser sur le passé est déformer dans un sens l'analyse que l'on peut faire du présent car les techniques ont évolué considérablement ! Par exemple, l'agriculture BIO peut utiliser des engrais pour "doper" ses cultures mais ces engrais sont biodégradables par exemple et pas ( ou moins ) nocifs pour l'environnement car ne sont pas des produits de synthèse ! Un agriculteur BIO peut avoir un tracteur, étudier chimiquement son terrain pour ieux s'adapter, adapter ses cultures pour éviter l'utilisation de pesticides, etc ... Bref, nos connaissances actuelles vous semblent elles suffisantes pour produire en BIO sans pour autant revenir à une agriculture de début du siècle ?
Phyvette, tu mets en avant la chimie verte et dans certains cas, ce doit être intéressant, j'en suis sûr ( chanvre = isolation ... ) mais par exemple dans le cas de la production des biocarburants, certaines plantes ont un rendement très faible et nécessite donc beaucoup de pétrole pour être produites et pour supporter l'équivalent de la production des carburants classiques, il va falloir convertir beaucoup de surfaces ... Il me semble que dernièrement, le cours du maïs a augmenté aux USA du fait de la volonté de BUSH de faire plus de biocarburants !! Si les prix augmentent, cela ne va pas faciliter la tâche concernant la répartition des biens agro-alimentaires http://www.journaldunet.com/economie/enquete/prix-mais/prix-mais.shtml http://www.omniscience.fr/actualites/Les-biocarburants-font-monter-les-prix-54.html
« Phyvette » a écrit:
C'est qui "nous" , de qui est tu le porte-paroles ?
Quand on emploi le nous, on ne se place pas forcément en tant que porte-parole d'un groupe : Exemple : "En France, nous parlons le français". C'est juste que l'on s'intègre à l'intérieur d'un groupe !
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 566
Localisation: Nantes
Posté le:
Ven Mai 18, 2007 12:47 am
« phyvette » a écrit:
Il va surtout falloir composé avec le fait que l'agriculture post-industrielle ( avant 1800) ne permettait pas de nourrir convenablement 1 milliard de personnes
Tu veux dire pré-industrielle ?
C'est exact. On peut même dire que 85% d'agriculteurs en France produisaient beaucoup moins de nourriture que 5% actuellement.
Toujours est-il que si actuellement on a de la marge tellement on produit, on n'en a pas tant que ça. Déjà il y a le problème de l'eau, des terres et de la pollution qui vont sans doute mettre un frein à la production, sans parler du réchauffement. Alors je suis pas sûre qu'on dispose d'assez de marge pour produire beaucoup de choses par l'agriculture...
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Effectivement "nous" parlons d'écologie en français . OK dans la remarque de Pipoune , j'ai cru a tors voir une sorte d'ostracisme a mon égard , dont acte.
Là ou nous ne somme plus d'accord c'est sur les performances a venir de l'agriculture intensive ou bio peut importe en fait. Tu dis que se baser sur le passé est une déformation , et que nos connaissances actuelles sont suffisantes.
Alors tu n'intègre pas dans ton raisonnement deux fait primordiaux. le premier c'est le pic de production de pétrole C’est le début de la décroissance de la production mondiale de pétrole tandis que la demande restera supérieure à la production . Selon certains géologues ( ASPO) cet évènement commencera avant la fin de cette décennie ou au tout début de la prochaine , perso avant 2012.
Que se passera-t-il alors sur le marché pétrolier mondial ? Une syncope . La baisse géologique de la production de pétrole à bas coût sonnera le glas de l'agriculture productiviste faute d'engrais a un prix convenable , il provoquera une longue et définitive hausse des prix du baril jusqu'à immobiliser les tracteur. A lire régulièrement sur le sujet un baril autour de 100 dollars dans les prochain mois n'est pas utopique et beaucoup plus a moins de dix ans. Toute nos belle connaissance sans énergie bon marché ne "nous" sont d'aucune utilité . petit rappel , depuis 150 ans, le baril est bon marché, oscillant entre 10 et 20 dollars en € contant a l'exception des 2 chocs pétroliers. En revanche, à 100 dollars le baril et plus, nous n’avons pas simplement affaire à un choc pétrolier, nous entrons dans un autre monde tant est vaste et profonde la dépendance du monde actuel au pétrole bon marché.
Le deuxième point c'est le réchauffement climatique, cette question fait maintenant l’unanimité parmi les centaines d’experts du GIEC qui ont rendu leur rapport cette année. La température de l’air a en effet augmenté en moyenne de 0,6°C au cours du XXe siècle. Cela peut paraître très faible et pourtant : seulement 5°C séparaient la période glaciaire il y a 20 000 ans, de celle plus chaude qu’elle connaît depuis 10 000 ans , début de l'agriculture , il y a peut etre un hasard , mais.... bon . Les conséquences de ce réchauffement sont de +2 a +6°C selon le GIEC au cour du present siècle bouverseront toute nos certitudes déjà, la diminution de 10 % de la couverture neigeuse dans l’hémisphère Nord depuis les années 1960,le recul des glaciers de montagne, l'élévation de 10 à 20 centimètres du niveau des océans au cours du XXe siècle, l'augmentation des précipitations, des inondations, des tempete ou des sécheresses, dégel du permafrost.......... Les conditions de la dernière ère glaciaire sont bien connu des scientifique, -5°C et le niveau des océans été a -120 mètres , la banquise recouvrait l'Europe jusqu'au Pyrénées . A +5°C c'est l'inconnu , mais ça sent pas bon , car dans ces conditions , nos connaissances actuelles suffisantes , ne nous serons d'aucune utilité si la terre devient inculte par manque d'eau , d'engrais et de pétrole.
Le pic de pétrole associé au réchauffement climatique anthropique dût aux gaz a effet de serre, sont les deux plus graves menaces qui pèsent sur l'humanité. Tout le reste n'est que littérature . La fin du pétrole et du méthane c'est un bond de 2 siècles en arrière question énergie . Le RC est sans doute pire. En tout cas c'est plus grave que le gavage des oies ou le recyclage du papier.
La lecture sur ces 2 sujet PO/RC est très abondante sur le net un coup de google vous donnent des milliers de liens.
Tu veux dire pré-industrielle ?
C'est exact. On peut même dire que 85% d'agriculteurs en France produisaient beaucoup moins de nourriture que 5% actuellement.
Toujours est-il que si actuellement on a de la marge tellement on produit, on n'en a pas tant que ça. Déjà il y a le problème de l'eau, des terres et de la pollution qui vont sans doute mettre un frein à la production, sans parler du réchauffement. Alors je suis pas sûre qu'on dispose d'assez de marge pour produire beaucoup de choses par l'agriculture...
Oui pré-industrielle bien sur.
D'accord avec ton analyse , mais en plus pessimiste encore. Le pétrole bon marché a été un fête qui va prendre fin et laissé le climat terrestre presque invivable a cause du CO2 fossile
"sans parler du réchauffement"
Justement le RC il conviendrait d'en parler un peu plus.
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
Quelles valeur a elle ???
