Ré-autorisation du pesticide "Régent" ou Fipronil.

Posté le: Ven Avr 13, 2007 10:54 pm

Je viens tout juste d'apprendre que le "Régent" (produit chimique fortement soupçonné de décimer les abeilles) serait réautorisé sous l'impulsion de... pas des consommateurs, bien sûr, mais de son fabriquant !!! Confused

L'article se trouve ici :
http://www.lefigaro.fr/sciences/20070327.FIG000000073_le_fipronil_sera_autorise_dans_les_champs_en_europe.html

Evidemment, il n'y a qu'une seule enquête pour prouver l'innocuité du produit et c'est celle... du fabriquant !!! NRV

C'est tellement déprimant... Sad

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 2994

oui, déprimant Confused

Posté le: Ven Avr 13, 2007 11:42 pm

Dites-moi que c'est une blague... Sad

Pff c'est dans des moments comme ça que je perds espoir et que je me dis que c'est mort, qu'on va continuer à pourrir la planète jusqu'au point de non-retour, et que je ne peux rien faire...

Posté le: Sam Avr 14, 2007 12:09 am

Oui, c'est vraiment la censure

..., on prend encore le problème à l'envers. Mais les Suisses Allemands sont parfois pas faciles (écoutez donc Coluche à ce sujet).

Il faut d'abord créer des Abeilles OGM résistantes au Gaucho, puis réintroduire l'usage du fipronil, et hop Chimiste dubitatif

Koala Inscrit le: 12 Avr 2007 Messages: 105

Je sais bien que c'est pas le sujet, mais chaque fois que j'entends parler de BASF, Bayer ou encore Agfa et Hoechst, ça me rappelle toujours la même chose: IG Farben. Et ça me met mal à l'aise...Décidement, l'emploi de gaz toxiques ne s'est pas arrêté... Malade

Posté le: Sam Avr 14, 2007 2:45 am

Et si on parlais sérieusement pour une fois ?

Le Régent a été victime d'une campagne médiatique très virulente. De nombreux scientifiques laissaient entendre depuis longtemps qu'au mieux, il s'agissait d'un co-facteur. Mais que la cause principale de la disparition des abeilles reste inconnue. Plusieurs scientifiques se sont plaints de l'impossibilité de mener des études sérieuses allant à l'encontre de ce qui était en train de devenir un dogme. Si l'on montrait que le régent n'était pas le coupable on été forcement un vendu. Et vendu à qui ? Ben comme le rappelle Lilablue à l'entreprise qu'il y a plus de 60 ans fabriquait le poisson des chambres à gaz. Dans ces conditions, la plupart des scientifiques ont préféré aller étudier d'autres choses.

Maintenant, malgré l'interdiction du régent, les abeilles meurent toujours autant. Elles meurent de quoi ? Personne ne le sait parce que plus personne n'ose mener des études sérieuses sur le sujet. Bien entendu, sans ce formidable battage médiatique, le régent n'aurait peut-être pas été interdit. Mais à cause de ce battage médiatique, on ne sait toujours pas précisément pourquoi les abeilles meurent.
A votre avis, qu'est-ce qui est plus important ? Que le régent demeure interdit ou que les abeilles cessent de mourir ? A vous lire, j'ai vraiment l'impression que c'est le premier terme qui vous intéresse. Alors continuez et d'ici 15-20 ans, on verra la disparition des dernières abeilles.

Il est normal que les producteurs du régent ou du gaucho réagissent ainsi, de même que la commission de Bruxelles. On a fait de ces produits des boucs émissaires. Leur interdiction n'a pas résolu le problème (comme chaque fois que l'on s'en prend à un bouc émissaire). Donc, ils ont beau jeu d'argumenter que leurs produits ne sont pas en cause. C'est la conséquence directe des actions qui ont menée à l'interdiction de ces produits.

Posté le: Sam Avr 14, 2007 1:24 pm

Effectivement, il nous faudra peut-être bientôt l'abeille OGM, puis l'humain OGM pour résister aux cancers induits par l'utilisation massive de substances toxiques ! Mr. Green

Koala Inscrit le: 12 Avr 2007 Messages: 105

Je comprends ce que tu dis, Narduccio. Mais à quoi bon sauver les abeilles pour tuer les poissons( ou autres)? Parce que l'etude qui recommandait sa reprise n'a pas traité de ses effets sur l'environnement. Et à voir les restrictions qui entourent sa réutilisation, il y a de quoi se poser des questions. Je vous mets le rapport de l'Afssa ICI, Smile

.

Posté le: Sam Avr 14, 2007 2:40 pm

Je suis d'accord avec toi, mais on a interdit ces produits pour ce qui est peut-être une mauvaise raison et à cause de cela, on risque de les autoriser malgré de bonnes raisons. Ces produits ne sont pas anodins. Il faut étudier précisément leurs interactions avec l'environnement.
Maintenant, dans l'esprit de nombreuses personnes, ces produits ont été montrés comme dangereux pour les abeilles, les abeilles continuent à mourir, donc ces produits ne sont pas en cause. Partant-de là, dans la tête de nombreuses personnes, pourquoi continuer à interdire ces produits ?
Parce qu'il y a 60 ans la maison-mère de ces entreprises à créer le zyklon B ? Elle a aussi participé à l'invention de l'aspirine et personne ne demande son interdiction pour cette raison !
Si l'on veut être efficace, il faut interdire les bonnes choses (enfin bonnes, plutôt mauvaises dans le cas qui nous préoccupe) pour les bonnes raisons et non pas pour de mauvaises raisons. En interdisant pour de mauvaises raisons, on décrédibilise les mouvements d'opinions qui ont amené cette interdiction.
C'est comme le bug de l'an 2000: les informaticiens ont appelés à la vigilance et ont duit qu'il fallait faire attention. Là-dessus, avec un peu de retard, une campagne médiatique s'est développée et à donner lieu à une peur irraisonnée. Maintenant, pour beaucoup de monde, le bug de l'an 2000 était une vaste fumisterie, alors que si les modifications réalisées par les informaticiens du monde entier ont permit que des systèmes informatiques vitaux continuent de fonctionner. Dans l'affaire du Gaucho et du Régent, on risque d'avoir les mêmes phénomènes de rejets de la part de l'opinion publique. Et dire, les études ne sont pas probantes, comme zouzou ou dire ces entreprises sont des "filles" de IG Farben ne servira qu'à décrédibiliser encore plus les gens qui mettront en avant de tels arguments.
Si l'on avait écouté les scientifiques indépendants qui disaient : "la situation n'est pas aussi simple", à la place de les traiter de vendus, on n'en serait pas là et ces produits auraient été interdits pour de bonnes et excellentes raisons.

Je pourrais ajouter : "que cela vous serve de leçon", mais je sais que ça ne servira pas à grand chose, parce que de nouvelles campagnes médiatiques seront tôt ou tard lancés pour des produits qui n'en valent pas la peine et en refaisant un sacré amalgame. C'est aussi ce qui se passe pour les OGM, il n'y a pratiquement plus de recherche indépendante et c'est le fruit de la campagne anti-OGM aveugle qui est en cours. Il ne reste plus que la parole des scientifiques payés par les entreprises qui produisent des OGM, les autres en ont marre de se faire traiter de menteurs ou de vendus, ils en ont marre de se faire agresser et vont étudier d'autres choses. C'est la science indépendante que l'on est en train de couler avec votre aide, je ne pense pas que ce soit une très bonne chose ...

Koala Inscrit le: 12 Avr 2007 Messages: 105

Quant j'ai parlé d'IG Farben, je me referais à MON cas personnel. Peu de gens savent le lien qui a existé entre des entreprises qui existent toujours et certaines periodes de l'histoire, en bien comme en mal. Je roule en Clio et pourtant Renault, pendant la guerre...Hoescht fabrique aussi des traitements pour les diabétiques.

Disons que d'une manière générale, on a perdu de vue l'objectif des recherches. Ce qui tue la recherche indépendante, c'est le manque de moyens, les pressions des groupes de tous bords et c'est vrai, le peu de relais des médias. Personne n'a dit "que la situation etait aussi simple". Wink

Cependant, je ne pense pas que dire qu'il serait mieux de continuer d'appliquer un principe de précaution pour un produit réautorisé alors que des pans entiers de son éventuelle nocivité sont manquants soit "couler la recherche". Et s'il s'avère que le produit est toxique pour l'environnement, aura-t-il été réintroduit pour de bonnes ou de mauvaises raisons?

Page 11 du rapport de l'Afssa : conclusions
Le groupe de travail ne peut que souligner l'insuffisance des données disponibles sur la contamination
des denrées alimentaires. Ces données auraient permis d'estimer une exposition alimentaire réaliste
au fipronil parallèlement aux expositions théoriques maximalistes calculées. De manière plus
générale, l’exemple de cette évaluation souligne l'importance de disposer de données réelles de
contamination afin d'améliorer la validité des estimations fournies par les modèles.