Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
La communication finale du GIEC (1), réuni cette semaine à Bruxelles, a été le fruit d'âpres discussions et a nécessité de prolonger les débats d’une quinzaine d’heures. L’Arabie Saoudite, la Chine, la Russie et les USA (2), à l'origine de ce retard, entendaient adoucir certaines formulations et en censurer d'autres dans le rapport final.
Au terme des débats, ces 4 pays sont parvenus à imposer leur vision de la transparence à adopter pour présenter les conséquences à venir du réchauffement climatique en cours. Des données quantifiant les impacts futurs de ce réchauffement ont ainsi été supprimées dans plusieurs tableaux, tandis qu'un graphique sur les effets des émissions dues à la combustion de pétrole, gaz et charbon a été éliminé.
Lors de la réunion, cette manœuvre aurait été décrite comme un "acte de vandalisme scientifique" par un climatologue de renom, chargé d'émotion.
Pour Greenpeace, sans ce graphique, des données manque pour déterminer à quel moment les impacts prévus se produiront, tandis qu'une publication du ministère Français de l'écologie, habituellement très "soft", rapporte qu'un des deux principaux auteurs du "Résumé pour décideurs", M. Parry (Royaume-Uni), a concédé que d’une manière générale certains passages du projet initial "perdaient de leur force", et que 3 de ces collègues avaient dénoncé officiellement des ingérences politiques.
L'Europe forte...
Cela fait 50 ans que l'Europe existe...
Si c'était autre chose qu'un moyen de faire du busyness, cela se saurait...
_________________
alain b Koala
Inscrit le: 09 Oct 2006
Messages: 100
Localisation: Bruxelles/Belgique
Posté le:
Mar Avr 10, 2007 12:19 am
« pipoune » a écrit:
des nouvelles du GIEC :
Citation:
La communication finale du GIEC (1), réuni cette semaine à Bruxelles, a été le fruit d'âpres discussions et a nécessité de prolonger les débats d’une quinzaine d’heures. L’Arabie Saoudite, la Chine, la Russie et les USA (2), à l'origine de ce retard, entendaient adoucir certaines formulations et en censurer d'autres dans le rapport final.
Au terme des débats, ces 4 pays sont parvenus à imposer leur vision de la transparence à adopter pour présenter les conséquences à venir du réchauffement climatique en cours. Des données quantifiant les impacts futurs de ce réchauffement ont ainsi été supprimées dans plusieurs tableaux, tandis qu'un graphique sur les effets des émissions dues à la combustion de pétrole, gaz et charbon a été éliminé.
Lors de la réunion, cette manœuvre aurait été décrite comme un "acte de vandalisme scientifique" par un climatologue de renom, chargé d'émotion.
Pour Greenpeace, sans ce graphique, des données manque pour déterminer à quel moment les impacts prévus se produiront, tandis qu'une publication du ministère Français de l'écologie, habituellement très "soft", rapporte qu'un des deux principaux auteurs du "Résumé pour décideurs", M. Parry (Royaume-Uni), a concédé que d’une manière générale certains passages du projet initial "perdaient de leur force", et que 3 de ces collègues avaient dénoncé officiellement des ingérences politiques.
Et bien me concernant, je verrais ces renseignement plutôt d'un bon oeil en le considérant plus comme la preuve qu'un des arguments principaux des Sceptiques tombe à l'eau.
Je m'explique
Un des arguments fondamentaux des Sceptiques (qu'ils ne peuvent prouver) est que le GIEC est un groupement politique, rendant un rapport politique et subissant la pression politique des alarmistes. Bref: LE SCOOP
Hors, personne ne niera que ce rapport est rédigé à l'attention des politiciens, ceux-ci n'étant pas des spécialistes en climatologie, il faut bien pouvoir:
1°) résumer les différentes études.
2°) vulgariser le tout pour le leur rendre accessible.
Les pressions politiques alarmistes à ce niveau, cela me semblait déja moins évident, car d'un point de vue logique, si les Politiciens écolos ont déja du mal à se faire entendre au niveau régional, je doute fort qu'ils puissent exercer une quelconque pression à ce niveau là.
Restaient en course les pro-nucléaires(peut être, ce serait aussi à prouver)
Bref, le fait que la preuve de la pression et de censure venant de pays directement intéressés dans les produits pétroliers soit mise au grand jour, nous démontre la toute puissance de l'industrie pétrolière et détruit un argument souvent utilisé par les Sceptiques.
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4485
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Mar Avr 10, 2007 6:54 pm
« Ugatza » a écrit:
L'Europe forte...
Cela fait 50 ans que l'Europe existe...
Si c'était autre chose qu'un moyen de faire du busyness, cela se saurait...
mais oui c'est cela, ça doit être pour cela que 90 % des progrès environnementaux des 15 dernières années sont venus de l'Europe et pas des gouvernements...
Sinon, au passage, 50 ans c'est très jeune pour un pays....
et Alain b : effectivement, cela peut être vu comme cela.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Il n'y a pas de financement européen pour les grands chantiers destructeurs et des financements (PAC) de l'agriculture industrielle?
Les progrès environnementaux (indéniables mais très limités, sinon on serait pas là à causer...) sont un os à ronger pour obtenir des soutiens...
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
