Etude sur les OGM

Comme vous le savez le gouvernement a renoncé à soumettre à l’assemblée nationale la loi OGM visant à transposer la directive 2001-18. C’est en effet difficile de se lancer à quelques semaines des élections dans un combat aussi impopulaire dans l’opinion publique (86% des français hostiles aux OGM).?



Mais ce qu’il ne veut pas soumettre au débat public, le gouvernement se prépare à l’imposer dans les prochains jours par décret, pour répondre en partie aux injonctions de la commission européenne.

Le contenu de ces décrets n’est pas encore connu dans le détail, mais ils seront encore plus laxistes et favorables aux OGM que la loi votée par le Sénat en mars : irresponsabilité civile et financière totale des semenciers en cas de dissémination, et info minimale des populations)

Les transgéniculteurs, (qui en veulent toujours plus !) ont commencé une campagne de lobbying pour que la localisation des parcelles cultivées ne soit pas inscrite sur le registre (cf courrier de Monsanto).

IL est donc urgent de réagir, à la fois pour dénoncer ce passage en force, et pour contrer l’offensive de Monsanto.

Deux actions complémentaires peuvent être utilisées, le plus vite possible :
•faire connaître le plus largement possible et notamment auprès de la presse, le projet du gouvernement qui vise à priver le Parlement du débat sur les OGM ( et permet ainsi d’éviter aux candidats aux législatives d’avoir à se prononcer)
•faire part aux destinataires de l’action de lobby de Monsanto votre point de vue.
?Vous trouverez sur notre forum le courriel de Monsanto à ses affidés (Monsanto, de vous à moi, LETTRE D'INFORMATIONS MONSANTO - FEVRIER 2007 - N° 13),

Super ces vidéos Merci.
Moi aussi j'ai signé.
Par contre j'ai une petite question( je ne sais pas si c'est le boin endroit pour la posée si ca n'est pas le bon désolée ):
Je voulais savoir comment est indiquée la présence d'ogm dans les aliments (tel que les céréales, biscuits...) mais aussi comment savoir si la viande vendue en magasin 'et aussi en boucherie d'ailleurs) provient d'animaux nourris aux ogm??
Merci pour vos réponses.

Réglementation sur l’étiquetage et la traçabilité des OGM
La réglementation en matière de traçabilité
La traçabilité peut être définie comme la capacité de retracer le cheminement des OGM et des produits dérivés, à tous les stades de leur mise sur le marché, tout au long des chaînes de production et de distribution, rendant ainsi le contrôle plus aisé et maintenant également la possibilité de retirer des produits du marché en cas de nécessité.

L’obligation de traçabilité est destinée à faciliter l’étiquetage précis du produit final et à donner les moyens de vérifier et de contrôler les indications figurant sur les étiquettes.

La traçabilité sur les OGM a été introduite en termes généraux dans la législation communautaire par la directive 2001/18/CE qui impose aux Etats membres de garantir la traçabilité à tous les stades de la commercialisation des OGM.
Cependant, la directive 2001/18/CE ne fournit ni la définition de cette notion, ni les objectifs qui s’y rattachent, ni les modalités complètes de sa mise en œuvre.

Une nouvelle réglementation sur la traçabilité des OGM
Actuellement, une nouvelle règle sur la traçabilité des OGM a été adoptée par l'Union Européenne et les Etats membres, le 22 juillet 2003. Elle s’applique à tous les OGM, qu’ils soient destinés à l’alimentation humaine ou animale.

Elle prévoit l’obligation de conserver et de transmettre, par les exploitants, les informations sur les produits qui contiennent des OGM ou qui sont fabriqués à partir d’OGM, à chaque étape de la mise sur le marché. Les informations relatives à la présence d’OGM doivent être transmises tout au long de la chaîne commerciale et conservées pendant 5 ans.

Ainsi, la transmission et la conservation de ces informations limiteront les besoins d’échantillonnage et d’essai des produits. De plus, elle limite la perte d’informations spécifiques attachées aux produits lors des traitements successifs qu’ils subissent.

La réglementation en matière d’étiquetage
L'adoption du nouveau règlement CE/1829/2003 et du règlement CE/1830/2003 ont permis l'abrogation d'un certain nombre de règlements dont vous trouverez un rappel ci-dessous.

Le règlement fondateur européen 258/97/CE dit "nouveaux aliments" (Novel foods) rendait obligatoire l’étiquetage des aliments génétiquement modifiés, ainsi que les produits dérivés d’OGM ayant été produits à partir de ceux-ci, dès lors que le produit n’est pas équivalent en substance.

L’obligation d’étiquetage a été étendue par le règlement 1139/98/CE, avec une obligation d’étiqueter les aliments et ingrédients fabriqués à partir du maïs Bt et de fèves de soja, dont la commercialisation avait été autorisée avant l’entrée en vigueur du règlement "Novel Foods". Deux mentions obligatoires sont prévues :

"produit à partir de soja/maïs génétiquement modifié"
"contient des [ingrédients] fabriqués à partir de soja/maïs génétiquement modifié"
La directive 2001/18/CE prévoit que les Etats membres prennent toutes les mesures nécessaires pour garantir, à tous les stades de la mise sur le marché, l’étiquetage des OGM mis sur le marché en tant que produits ou éléments de produits.

Le règlement 49/2000/CE concernait la présence accidentelle de matériel génétiquement modifié dans les denrées alimentaires classiques. Il a été fixé un seuil minimal de 1 % de présence accidentelle d’ADN ou de protéines résultant d’une modification génétique dans les denrées alimentaires, au-dessus duquel l’aliment doit être obligatoirement étiqueté.

Le règlement 50/2000/CE, adopté par la Commission européenne en janvier 2000, garantit que les additifs et les arômes soient aussi étiquetés obligatoirement lorsque de l’ADN ou des protéines résultant d’une modification génétique sont présents dans le produit final.

Une nouvelle réglementation sur l’étiquetage
Le nouveau règlement est entré en vigueur en avril 2004. Il introduit, pour la première fois, des exigences strictes en matière d’étiquetage des aliments génétiquement modifiés pour animaux suivant les mêmes principes que les aliments destinés à l’alimentation humaine (y compris les additifs, les arômes et les dérivés d'OGM).

De plus, le nouveau règlement fonde l’obligation d’étiqueter non plus sur la possibilité de détection de protéines ou d’ADN résultant de modifications génétiques, mais sur la possibilité de remonter par la traçabilité à l’utilisation ou non de produits génétiquement modifiés.

Ainsi, le nouveau règlement relatif aux aliments génétiquement modifiés destinés à l’alimentation humaine et animale introduit l’étiquetage de :

Toutes les denrées alimentaires contenant ou issus d’OGM, indépendamment de savoir si le produit final contient de l’ADN ou des protéines dérivées d’OGM,
Tous les aliments génétiquement modifiés pour animaux
Afin d’éviter un sur-étiquetage, les ministres européens ont décidé que ces obligations devraient s’appliquer uniquement si le produit final contient un taux de présence fortuite d'OGM accidentel ou techniquement inévitable supérieur à 0,9 %. Le règlement fixe un seuil de 0,5 % en dessous duquel une présence techniquement inévitable d’OGM, pas encore autorisé dans l’Union européenne, mais évaluée et tolérée de façon transitoire.

Potages, pain de mie, etc.

Nombre d’aliments sont susceptibles de contenir des ingrédients ou des additifs dérivés d’OGM (amidon, lécithine, huile de soja oxydé, caramels, sorbitol, mannitol, isomalt, maltitol, lactitol, xylitol, glucono-lactone, erythorbates).

Il s’agit en particulier de farines de maïs, de céréales pour le petit déjeuner, de biscuits apéritifs, de sauces, charcuteries, plats cuisinés, crèmes dessert, préparations pour nourrissons, pain de mie, matières grasses, potages.

Etiquettage renforcé

Le règlement européen du 18 avril 2003 impose un étiquetage pour tous les OGM directement consommables en tant que tels, mais aussi pour tous les produits dérivés de ces OGM.

Depuis avril 2003, l’étiquetage a été renforcé, puisque les fabricants ont l’obligation de signaler lorsqu’un ingrédient a pu être obtenu à partir d’OGM, et même si on ne trouve plus de trace d’OGM.

Lire la liste des ingrédients

Ainsi, la première démarche consiste à lire la liste des ingrédients. Dans l’affirmative, ils porteront la mention "génétiquement modifié" ou "obtenu à partir de soja (ou de maïs) génétiquement modifié".

Par exemple amidon de maïs, dextrose de maïs, huile de soja, pépites de chocolat "génétiquement modifiés". Mais les listes d’ingrédients sont rarement mises en valeur.

En fait, face à l’hostilité d’une grande partie de l’opinion publique, la plupart des fabricants et distributeurs ont adapté leurs filières pour exclure les OGM des matières premières.

Merci MR ecologie pour ces infos

Mais je trouve ça dommage qu'à partir du moment ou il y a moins de 0,9% d'ogm ce ne soit pas indiqué
Ca veut donc dire que l'on en consomme sans le savoir (sauf si on achete bio)??

sans avoir besoin de faire des tests de contamination

Les OGM sont-ils dangereux pour la santé ? L’étude qui désinforme
Le débat sur les OGM a comme caractéristique majeure d’être très biaisé par de mauvaises actions de communication. Le reportage "Interdit d’antenne" de Michel Despratx pour Canal+ est un exemple parfait de ce qu’il ne faut pas faire pour que le débat progresse. Analyse critique

Much ado about nothing, aurait pu en dire Shakespeare. Ou plutôt non, il faut parler de cette vidéo, tant elle illustre parfaitement ce qui empêche la communication efficace et productive entre science et société civile. Pour permettre au lecteur de se repérer, j’ai joint les minutages des extraits que je commente, sous la forme (minutes :secondes), ainsi que quelques images.
L’introduction fait l’amalgame entre l’OGM en tant qu’objet technique, c’est-à-dire un organisme dont on a modifié le génome pour lui faire acquérir de nouvelles propriétés, et l’OGM MON863 produit par la firme Monsanto, dont il est réellement question dans ce reportage. Dès les premières images (0:42), le journaliste superpose des images de la vie quotidienne, comme l’ouverture d’une boîte de maïs, à des commentaires sur le danger des OGM. Le mélange entre un risque technologique et des gestes anodins contribue à la création d’un climat d’insécurité. Le tout premier message implicite de ce reportage, sur lequel il repose d’ailleurs entièrement, est que les OGM sont partout, même la ou ne nous les attendons pas. Le climat de peur, la quasi-incitation à la paranoïa, sont présents avant même que les premiers faits et les premiers éléments d’information ne soient présentés.

La première définition des OGM qui est donnée (1:42) est fausse. Le journaliste nous parle de plante[s] dans [lesquelles] des scientifiques ont introduit un gène venant d’un animal. C’est faux. OGM est un terme générique qui désigne tout organisme ayant subi une modification dirigée par l’homme de son génome. Dans la pratique, les transferts de gènes de plantes vers d’autres plantes sont d’ailleurs bien plus fréquents que les transferts plantes/animaux ou inversement. Pour aller plus loin, les modifications concernent souvent des éléments de gènes, notamment ceux chargés de réguler son expression. Les transferts de gènes ne sont pas la seule manière de créer des OGM. Un exemple classique est la navette Brassica campestris, qui comporte un génome nucléaire de colza Brassica napus, et de génomes mitochondriaux et chloroplastiques d’autres espèces végétales.

Le premier exemple donné (1:47) est celui d’un maïs tueur d’insectes. Sans plus de précisions, notamment celle que le mécanisme engagé utilise une particularité biochimique du système digestif des insectes ciblés unique dans le règne animal, il est facile (et naturel, après l’introduction) de penser que les OGM peuvent nous tuer. On présente la plante génétiquement modifiée comme un outil qui provoque la mort. Or, ce maïs, qui est un cas d’école, ne présente aucune nocivité ni pour l’homme, ni pour aucune autre espèce en ayant consommé.

Le reportage continue sur une visite au siège de Monsanto(2:23), qui est ultrasécurisé. Dans le domaine privé en biologie, la sécurité est omni-présente, puisqu’à l’enjeu scientifique s’ajoute un enjeu économique indéniable. Les journalistes insistent lourdement sur cette sécurité, sous-entendant que derrière les grilles se trouvent des choses auxquelles il est préférable que peu de monde aie accès. Ce n’est pas une caractéristique propre au siège de Monsanto, ce que toute personne ayant déja visité un laboratoire privé pourra vous dire.

Une des parties les plus intéressantes du reportage commence à (3:32), avec les premières expériences sur les souris. Ces souris ont été nourries pendant deux ans avec du soja transgénique. Rapporté à la durée de vie de la souris, et à la quantité consommée, à quelle masse par humain et par an cette alimentation correspond-elle ? Mais peu importe, puisque (4:30) on peut vérifier les résultats sur les images. Pouvez vous vérifier ? Le journaliste nous décrit la diminution des points correspondant aux enzymes digestives dans les cellules des souris nourries avec du soja OGM. La question la plus évidente est cette diminution est-elle liée à un manque d’activité de la cellule, ou au fait qu’il n’y a plus besoin d’autant d’enzymes que dans le cadre d’une alimentation non-OGM ?. La réponse reste à apporter. D’ailleurs, les souris ne sont pas tombées malades, pas encore, comme le dit le journaliste à (4:56). Sur quels faits se base t’il pour affirmer la nécessité du fait que ces souris seront malades un jour ? A ma connaissance, aucun.

Le reportage est construit autour d’un fait simple. Une partie des rats/souris nourris avec des plantes OGM ont subi des altérations au niveau cellulaire. Une partie des chercheurs ont estimé, données à l’appui, que ces altérations étaient normales et faisaient partie de la physiologie du vieillissement des animaux utilisés comme modèles. Les autres pensent que les statistiques ne veulent rien dire, et que ces altérations sont un phénomène pathologique.

Retour a des images de la vie quotidienne (6:10) pour une séance d’interviews, avec une des remarques les plus pertinentes de tout ce reportage. Je ne sais pas ce qu’ils ont fait, nous dit une passante. Le manque d’informations, le manque de communication du corps scientifique vers la société civile est évident. D’une part, parce que comme Enro l’a très bien résumé, les cultures épistémiques des chercheurs sont très différentes (Bonneuil et al., 2006), mais aussi parce que les OGM sont une technique avec des facettes multiples, et qu’il manque au débat le socle de connaissances minimales, pourtant peu nombreuses, pour avancer. Alors que, comme pour un grand nombre d’aspects des biotechnologies et des sciences de la santé, la société civile est demandeuse d’informations fiables, les scientifiques ne sont pas capables de remplir leur rôle de sensibilisation. Il faudrait assurer le service après vente des nouvelles technologies, avant que le débat ne soit rendu difficile par les arguments passionnels.

Le sujet glisse ensuite sur un autre aspect du phénomène OGM : les faucheurs (7:17). Un amalgame particulièrement grave est commis ici. Les gendarmes et les agriculteurs ne défendent pas du maïs OGM, même si c’est le résultat de leur action. Le parti-pris du reportage est que tout ce qui ne s’oppose pas à la destruction des OGM est dirigé par les gouvernements ou les industriels. Il y a protection du maïs OGM dans les faits, oui, mais pas dans les intentions, dans la mesure où il est défendu en tant que maïs, et non en tant qu’OGM. Les gendarmes empêchent une dégradation de biens privés, et les agriculteurs défendent une source de revenus. Il n’y a pas de raison d’y voir une protection des sacro-saints intérêts de Monsanto. Se pose la question de savoir à partir de quel moment des actes de dégradation sont bénéfiques pour l’ensemble de la société, bien évidemment. Le fauchage d’OGM destinés à la consommation et dont l’innocuité n’a pas été prouvée en fait clairement partie, même si la loi indique le contraire.

C’est à partir du moment (7:31) ou nous est présentée la commission du génie biomoléculaire, juste après une remarque tout à fait déplacée de la part du journaliste sur sa dénomination, que le reportage commence véritablement. La cible de ce reportage est l’OGM portant le nom de MON864, produit par la firme américaine Monsanto(9:01). Problème, à ce stade, sans une lecture très critique de la vidéo, et une connaissance du sujet, l’observateur qui compte s’informer à partir de cette source est persuadé que le gouvernement autant que les scientifiques sont décidés à nous mentir, pour satisfaire les industriels. Le reportage joue beaucoup sur la notion de confidentialité (11:30). Il faut savoir que, dans le privé, il est tout à fait courant de ne pas laisser les informations diffuser, et de ne les adresser hors-entreprise qu’aux personnes à qui elles sont destinées. Aux enjeux scientifiques viennent s’ajouter d’évidents enjeux économiques qui motivent ce comportement, tant que l’autorisation d’exploiter le produit n’est pas assurée.

En revanche, le secret industriel est un redoutable obstacle à la transparence essentielle aux sujets de santé publique. A ce titre, la décision d’un juge allemand de considérer ce secret comme illégal devrait être retenu comme un précédent, et être reproduite en France aussi souvent que nécessaire. C’est à dire à chaque fois. La disparition de la rétention d’information rassurerait la société civile, et mettrait fin aux accusations de mensonge qui pleuvent à chaque nouveau dossier.

La personne qui présente ses conclusions sur l’étude de toxicité du MON864 (12:58) n’est pas n’importe quel scientifique. Il s’agit d’Arpad Pusztai, co-signataire d’un article très controversé, (Ewen et al., 1999), paru dans le Lancet en 1998. Pustzai est un ancien du Rowet Research Institute, dont il a été expulsé pour manquement au devoir de réserve. Il avait fait au cours d’une émission de télévision une analyse de ses résultats sans rapport avec ce qu’on pouvait trouver dans l’article. Notamment, il avait annoncé de manière certaine la toxicité des OGM. Or, différents collèges d’experts ont mis en évidence que son protocole (d’une part) et les tests statistiques utilisés (d’autre part) rendaient ses résultats inexploitables. Plus grave encore, une relecture de ses résultats par un généticien des plantes aurait mis en lumière les insuffisances du protocole et permis de rectifier le tir. Pusztai est l’exemple même du scientifique sorti de son champ de compétence (la nutrition et la biochimie) qui a provoqué une polémique sans aucunes données fiables pour en assurer le back-up. Cet épisode, qui a déclenché une grande partie du mouvement anti-OGM, reste connu sous le nom d’affaire Pusztai. Aucun de ces faits n’est mentionné dans la vidéo.

Suite à leur entretien avec l’avocate et ancien ministre Corinne Lepage, les journalistes vont interroger (13:56) le Pr. Gilles-Eric Seralini. Membre de la comission du génie biomoléculaire, il est aussi président du conseil scientifique du CRII-GEN, le comité d’experts indépendants dirigé par Corinne Lepage et opposé à la mise sur le marché du MON864. Encore une fois, ce fait n’est jamais mentionné dans la vidéo. Il fait aussi parti des chercheurs français les plus opposés aux OGM (Bonneuil et al., 2006). Le fait de le présenter uniquement comme un des membres de la commission du génie biomoléculaire est particulièrement malhonnête de la part des journalistes.

G.E. Seralini insiste sur le fait qu’augmenter le nombre de rats (15:42) nourris avec du soja non OGM représente un biais dans l’analyse statistique. Il faut savoir que des tests permettant la mesure de variations entre deux groupes de tailles différentes existent, et sont relativement fiables, et qu’une augmentation de la taille des échantillons augmente la puissance du test. Il aurait été utile de savoir si Monsantoa réalisé un duplicat de cette expérience en augmentant aussi la taille du groupe d’animaux nourris avec des plantes OGM.

Le volet scientifique du reportage se clôt ici (19:58), sur un commentaire lourd de sens : les cobayes désormais, c’est nous. Le journaliste a délibérément choisi de mettre en avant le point de vue des scientifiques opposés à la mise sur le marché du MON864. C’est à ce moment que se produit le fait le plus inadmissible du reportage (20:19). Juste avant que le responsable de la commission du génie biomoléculaire ne réponde aux questions, il y a un blanc où on l’entend dire, au cours d’une discussion dont on ne connaitra jamais le contexte, on travaille à l’aveugle. Cette phrase met en doute la légitimité même de la commission, dans la mesure ou dans le cadre d’un interview formel, son responsable assure qu’il n’y a pas de risque, mais sur des images prises à un moment indéterminé, il reconnaît travailler à l’aveugle. De quoi parle-t-il ? L’impression que l’on a, commentaires du journaliste aidant, est qu’il parle de l’ensemble de son travail, des OGM, en général. Avoir laissé cette phrase au montage, à cet endroit précis, est un acte conscient de manipulation, inexplicable et inexcusable.

Puisque nous en sommes parvenus à parler de manipulation, reprenez donc l’ensemble des séquences ou le responsable de la commission du génie biomoléculaire est interviewé. Le journaliste nous dit qu’il revient, retourne le voir. Faites plus attention. Les tenues vestimentaires ne changent pas. Les objets sont à la même place sur la table. Toute la séquence à été tournée en même temps, d’un trait.

Revenons aux propos tenus par le responsable de la commission du génie biomoléculaire (21:00). Il introduit le concept de biovigilance. La biovigilance est le fait de suivre les réactions de l’organisme à un produit donné. Qu’il soit un OGM, un médicament, ou un produit chimique. La mise en place de la biovigilance relève pleinement du principe de précaution. En effet, on ne peut pas, suite à des études sur les animaux qui sont à un terme relativement court (en comparaison avec une vie humaine), anticiper l’ensemble des effets à long terme. La biovigilance est un processus nécessaire, qui participe à la protection de la santé publique.

Finalement, en regardant les dernières images, je me suis posé une question simple. Décemment, peut-on insister sur le manque de communication, après avoir orchestré une véritable campagne de désinformation ? Manifestement, si on s’appelle Michel Despratx, journaliste à Canal+, la réponse est oui...