Réchauffement climatique et politique

"Mais avec l'effet de serre, c'est l'ensemble du fonctionnement contemporain qui pose problème et toute l'économie qui est à repenser.

Pourquoi alors des personnalités politiques de premier plan présentent-elles comme nécessaires des objectifs aussi ambitieux d'ici 2050, alors que la plupart entrevoient mal comment on pourrait réaliser ne serait-ce que le dixième de ces efforts?

On peut avancer l'hypothèse que c'est parce que les risques et les enjeux liés au réchauffement montrent la nécessité de telles mesures, et que ces personnalités ne souhaitent pas que l'on puisse dire qu'elles sont passées à côté de ces questions essentielles.

En même temps, le jeu de la realpolitik et les rivalités entre nations, y compris au sein de l'Union européenne, font que la plupart des États cherchent à minimiser les contraintes qui pourraient peser sur leur croissance économique.
Ainsi le protocole de Kyoto, entré en vigueur en février 2005, et que certains voudraient présenter comme une solution ou un « premier pas» s'avère en réalité nettement en dessous des mesures nécessaires, puisqu'il revient à réduire seulement de 3 à 5 % le réchauffement attendu.

Cela ne veut pas dire que les diminutions qu'il demande soient négligeables pour certains pays, mais il reste trop dans une logique de maintien des situations dominantes et des disparités internationales lcf. pour plus de détails l'enjeu n° 2).
Dans la même veine, la plupart des pays qui acceptent d'entrer dans le système du marché des droits à polluer cherchent parallèlement à obtenir des quotas élevés qui ne les contraignent pas à consentir de réels efforts.
L'attitude de la Commission européenne illustre cette difficuité à gérer des objectifs sérieux et les compromis ou renoncements politiques qu'elle est amenée à faire. En 2005, la Commission avait envisagé de proposer une réduction des nissions totales de C02 de l'Union par 2,5 en 2050. C'était moins ambitieux que la division par quatre considérée comme nécessaire par plusieurs pays dont la France, mais cela restait important. Après de multiples tractations, l'objectif souhaitable officiellement retenu a été sensiblement revu à la baisse avec une diminution proposée nettement plus modeste et floue de 15 à 30 % d'ici 2020. L:horizon 2050, qui devait être défini et qui est essentiel compte tenu de l'inertie climatique, a quant à lui été « oublié» dans la version définitive du texte. "
pages 93 et 94