Religion, écologie et environnement

Posté le: Dim Fév 25, 2007 10:30 am

Ptit Drine suis entièrement d'accord avec toi

dans ma vision du monde pense que la terre devrait être remise aux animaux sans distinctions.

Dieu n'est qu'un mot inventé par l'homme

Dirai énergie pure qui englobe tout.

Les religions quel quel soit ont été inventées par l'homme pour l'homme elles ne sont pas nécessairement positive.

moi aussi j'ai les loups dans mon coeur me sert de l'amour pour essayé de semer une graine.
c'est ma religion

Posté le: Dim Fév 25, 2007 10:01 pm

Oui mais d'autres te diront que "Dieu est Amour" et qu'ils se servent de cela pour semer leurs graines ... Razz

Finalement, ce sont deux formes de spiritualité qui se rejoignent, non ? et à ce moment là, c'est l'absence totale de spiritualité, de recul par rapport à ce que l'on fait qui est dommageable ... Rolling Eyes

Posté le: Dim Fév 25, 2007 10:23 pm

Dieu est amour?
Ca se manifeste comment?
Et quelles sont les deux formes de spiritualité dont tu parles?

Posté le: Lun Fév 26, 2007 6:23 am

Pour "Dieu est Amour", j'essayais de me faire "l'avocat du diable" ( Mr. Green

) ... il me semble que l'on écoute assez souvent cette phrase lorsque l'on se rend à l'église !
Comment ça se manifeste ? j'imagine que certaines personnes croyantes sont capables de compassion et d'amour aussi bien vers leurs proches que les autres espèces vivantes, tout simplement ... mais je ne suis pas le mieux placé pour en parler Confused

Les deux formes de spiritualité dont je parlais sont :
- une forme de spiritualité de "croyants" mais pas ceux qui suivent les préceptes des religions à la lettre mais qui ont besoin de se raccrocher à Dieu dans un lien individuel pour pouvoir penser la mort, la vie, l'avenir et pouvoir appréhender tout cela !
- une forme de spiritualité athé qui s'est séparé de Dieu mais qui n'est pas pour autant "je m'en foutiste", qui a son avis sur les sujets cités plus haut et qui se manifeste de différentes manières ...

Pour ma part, je me retrouverais plutôt dans le deuxième cas avec une vision humaniste où les êtres vivants sont au même niveau ... c'est une façon de penser à l'horizontale ( dirigée vers les autres ) et non verticale ( entre soi et Dieu ) !

Je ne sais pas si je suis clair Confused

Posté le: Lun Fév 26, 2007 10:05 am

suis d'accord avec toi administrateur lorsque tu dis que l'homme et

l'animal devrait être au même niveau.

C'est pour cette raison que je trouve que le monde devrait être remis au animaux.

Ils sont moins destructeurs que l'humain même si je ne fais pas une généralité.

Vais aussi te dire que je suis très ésotérique très poussée sur la spiritualité.

Pour des raisons que je t'ai déja dites veus pas en parler.

Je suis arrivée a la conclusion qu'il est possible dans un autre temps un autre espasce a travailler a la réalisation de cette idée.

Le mot dieu est pour moi une source innépuisable dont tout ce qui vis sur terre possède une parcelle tout sans exeption.

Nous avons un potentiel incroyable a l'intérieur de nous sans pour ca pratiqué une religion.

Ceci n'est que mon idée n'irai jamais contre celle des autres tout est bon a condition que ce soit utilisé a des fins justes

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3136

comme Ugatza, j'ai du mal avec le "Dieu est amour". d'ailleurs, Bénabar a écrit une jolie chanson là dessus hihihi :

"Dieu est amour
Dieu est amour
et Jésus change le beurre en vaseline
Dieu est in"

je n'arrive pas à trouver les paroles en entier... Sad

bref, pour ma part, j'ai une conception de la spiritualité et du créateur qui m'est propre, mais qui n'a rien à voir avec ce qu'en disent les religions. en tout cas Admin, je me situe à mi-chemin entre les 2 spiritualités que tu décris Mr. Green

j'aimerai bien que les chefs religieux parlent un peu plus de la création et de l'importance de la protéger que de l'enfer et du paradis Sad

Posté le: Mer Fév 28, 2007 12:48 am

Ca y est je reviens un peu Smile

Il y a pas mal de boulot à la ferme en ce moment...

Pour répondre un peu en vrac :

Je ne crois pas que les religions parlent beaucoup de l'enfer et du paradis à notre époque. Pour ce qui est de l'actualité catholique on parle plus de la défense de la vie, de la justice et de la paix.

Sur une autre question, mettre les espèces au même niveau que l'homme, cela n'a pas de sens. Ces espèces servent bien la notre, d'abord pour manger (espèces végétales ou animales), ensuite pour travailler (chiens, boeufs, chevaux, ânes...). Elles nous sont donc bien confiées à notre bonne gestion ? Je maintiens que l'interprétation "Dominer" n'est pas bonne et que c'est une mauvaise traduction. Par contre je conssent au fait que de nombreux croyant prennent cette expression au pied de la lettre. Mais comme dit dans le premier message de l'admin il y a de nombreux fidèles qui ne suivent pas leurs responsables religieux... Alors discutons nous de ce que pensent et disent les religions ou de ce que font ceux qui s'en disent fidèles ?

Posté le: Mer Fév 28, 2007 1:12 am

Tous les être vivants sont des maillons des chaines alimentaires. Chaque espèce se nourrit d'une ou plusieurs espèces (dominant) et est la nourriture d'une ou plus autres espèces (dominé).
Il est vrai que l'homme a réussi à devenir une espèce très dominante, au sens où elle se nourrit de très nombreuses autres espèces grâce au développement des techniques, mais il est aussi parfois dominé, beaucoup moins qu'à l'époque des hommes préhistoriques où être mangé par une bête sauvage était monnaie courante, mais je ne parirais pas sur vous si vous vous battiez à main nu contre un lion.
Au final, il n'y a pas d'espèce mieux ou moins bien qu'un autre. C'est juste que l'homme a réussi à développer des techniques de défense et de chasse qui font qu'il apparait plus souvent en haut des chaines alimentaires. Mais sans les maillons inférieurs, l'homme n'est rien.

Posté le: Mer Fév 28, 2007 1:35 am

Défense de la vie?
Comment?
On est plus au courant de la condamnation par les religions monothéistes de l'adultère, du divorce, des relations sexuelles hors mariage, de l'usage du préservatif que leur condamnation de la destruction de la nature, de la violence contre les animaux.
Moi qui suis athée, je pense que nous choisissons ce que nous faisons: les bêtes ne nous sont pas confiées et elles ne sont pas destinées à nous servir.

Nous sommes humains, nous sommes libres, nous sommes responsables.

C'est nous qui choisissons d'agir comme nous le faisons, de leur infliger (ou pas) ce que nous leur infligeons.

Dieu permet d'échapper (un peu) à la culpabilité (le revers de la médaille)...
Ce que pensent et disent les les religions et ce que font les fidèles?
A mon avis, c'est à peu près la même chose.
Dominer est la bonne traduction car elle correspond exactement à la réalité de ce que font les fidèles.

Posté le: Mer Fév 28, 2007 4:25 am

@ Pipoune : Si tu veux me faire TRÈS plaisir Pipoune, retrouve les paroles et le titre de cette chanson, moi qui suit fan, je ne connais pas cette chanson de lui Crying or Very sad

De plus, tu dis que tu te situes à mi-chemin entre les deux "définitions" que j'ai cité plus haut mais dans l'une, tu crois en Dieu, dans l'autre tu ne crois pas en Dieu, donc c'est assez binaire et j'ai du mal à voir que l'on peut être entre content

@ Lutin très malin : Je suis d'accord lorsque tu dis que l'on se sert des animaux pour manger et vivre, etc, je pense que cela fait partie d'un cycle assez naturel ! Comme un lion mange une gazelle ! Je comprend alors que l'on parle de "gestion" ... mais quand les fermes regroupent des milliers de vaches dans des conditions plus que limites, quand notre mode de vie mets en danger la vie d'autre animaux ( l'exemple de l'ours polaire ) ... On est plus dans une "gestion" mais dans une exploitation. C'est en cela que je pense qu'il faut respecter "les vies", tous les types de vie ! Je ne suis pas sûr, mais je peux me tromper car je ne lis pas l'actualité religieuse, que l'Eglise fasse cette nuance !

Ensuite, tu dis que dans l'Eglise "il y a de nombreux fidèles qui ne suivent pas leurs responsables religieux", je suis tout à fait d'accord avec cela ... j'aime beaucoup abordé ce sujet avec des amis et bon nombre de ceux qui "croient" ne sont pas pratiquants et n'adhèrent pas aux idéaux du Pape, chacun avec sa nuance bien sûr !

@ Ugatza : Si je peux me permettre de pousser un peu plus loin ton raisonnement en allant un peu vers la provocation gentille ... Quand tu dis "Nous sommes humains, nous sommes libres, nous sommes responsables.
C'est nous qui choisissons d'agir comme nous le faisons, de leur infliger (ou pas) ce que nous leur infligeons. " Je suis d'accord avec cela.
Et donc que pensez-vous des sermons qui sont faits à l'église ? ( je parle des sermons car c'est, je crois, le seul moment où le curé parle des choses du quotidien ) Ne trouvez-vous pas qu'ils abordent souvent des sujets de consensus moral ?
Evidemment si le curé fait un discours sur les SDF, la misère, la pauvreté dans le monde, la faim, etc, tout le monde a tendance à être d'accord avec cela mais qui va vouloir ou pouvoir faire quelque chose ?
Le problème est qu'ils ne parlent pas de choses qui fâchent ! Rien n'est abordé qui pourrait heurter le mode de vie de certains pratiquants. Pourtant, NOUS sommes responsables et éclairés, les sermons pourraient nous mettre devant nos incohérences concernant nos dépenses d'énergies, les conditions d'élevage intensif, les animaux de cirque, les vêtements en fourrure, etc ...
Mais je pense qu'il y a un réel choix de ne pas allé trop loin car il faut que les gens ressortent de l'église avec le sentiment d'avoir fait quelque chose de bien et pas celui d'avoir eu des reproches !
Or, je pense que ce sentiment devrait ressurgir à chaque fois que l'on fait concrètement quelque chose de "bien" dans sa vie de tous les jours ! Et l'Eglise n'est pas capable ( ou n'est plus capable, j'en sais rien ) de jouer ce rôle.

Heu ... je ne sais pas si je suis clair Confused