L'intelligence animale

Posté le: Lun Jan 22, 2007 9:12 pm

Mais Choucroute il ne s'agissait aucunement d'établir une hiérarchie entre les deux mais bien d'observer que les modes de communication de ces animaux sont différents et que cela vient entre autres de leur mode de vie ancien.

Posté le: Lun Jan 22, 2007 9:32 pm

En ce qui concerne l'intelligence se mots est a banir du language, tout comme le mot science, on parle de capacité cognitive. Je dois avoir un articles sympa a se propos je vous le posterais dés que possible cela va vous interesser je pense du moin il ma bien intrigué.

Posté le: Lun Jan 22, 2007 10:04 pm

C'est vrai que c'est un mot fourre-tout sur la définition duquel personne n'est d'accord...

Souricette Inscrit le: 15 Nov 2006 Messages: 56

Il vaut mieux que personne ne soit d'accord, ça arrange beaucoup de monde ! content

Pyroraptor, cherche bien et trouve si possible, ça m'intéresse! Chimiste dubitatif

J'aime bien ta maxime fétiche que je connaissais sous une autre forme :
"La Terre n'est pas un héritage qui nous vient de nos parents, nous l'empruntons à nos enfants."

Posté le: Mar Jan 23, 2007 2:05 am

Peut-etre ne peut-on pas definir l'intelligence parce que justement elle est flexible.

Posté le: Mar Jan 23, 2007 2:49 am

J'ais pas retrouvé la publie par contre j'ais la discution avec un naturalistes Belge si ca vous interesse...

D'abord il faut savoir qu'on ne peut mesurer l"intelligence" d'un être en mesurant la taille de son cerveau. Il existe pourtant une donnée beaucoup plus intéressante c'est ce que l'on appelle l'indice encéphalique. C'est le rapport entre la masse cérébrale et la masse totale. Ainsi si on mesure le cerveau d'un cachalot on constate qu'il est plus lourd que celui d'une orque, mais en réalité l'indice encéphalique est plus faible car proportionnellement le cerveau du cachalot est plus petit.

L'intelligence maintenant, petit rappel historique bien que cette notion est utilisée depuis longtemps et a tort et à travers, force est de constater que les plus grands psychologues comme Pierre Janet ou les philosophes comme Bachelard n'ont pas pu en donner une définition. La raison en est simple, le mot intelligence bien qu'il soit très utilisé, est un fourre tout sémantique. C'est une façon simple de résumer des concepts beaucoup plus complexes auquels la plupart des gens n'accèdent pas, pourtant, si on demande dans la rue ce que c'est eh bien vous serez étonné des réponses. Pas une ne se ressemblera alors que si vous demandez de définir une chaise là tout converge.

Donc ce mot serait à abondonner en tant que foure tout (les épistémologues aiment les choses claires, c'est pour cela qu'il abhorrent le mot science qui n'a pas de définition ou plutôt qui n'en a que trop.)

Alors qu'est ce que c'est:

c'est un ensemble d'aptitudes qui ne sont pas uniquement humaine d'ailleurs mais qui se rencontrent dans différents clades animal.

-La faculté à vivre dans son milieu et pas seulement à survivre,

-la faculté à s'adapter à une situation nouvelle ou a puiser dans ses acquis.

-La faculté de mettre en place des statégies cognitives, qui sont des sortes de modus opérandi qui permettent d'apréhender mieux le monde qui entoure.

-La faculté de répondre à une situation par l'utilisation ou la création d'un élément extrasomatique (un outil),

-les facultés de mémoire,

-La faculté de conscientiser le monde dans lequel on évolue (cela serait une carctéristique uniquement humaine!) en effet l'homme est conscient de la place qu'il occupe dans la nature, il peut et est le seul apparament à se poser des questions sur son origine et a être conscient de sa personne (le test de la photo, le singe voit que c'est lui sur la photo mais aucun singe sauf l'homme ne va se dire que ce n'est pas moi mais une image de moi, là est la différence dans la hiérarchisation mentale des étagements de la conscience.

-Les capacités à résoudre des problèmes objectifs (franchissement d'obstacles, ou adaptation de techniques de chasse) ou subjectifs (équation mentale)

-Capacité à la prévision, être capable de se représenter mentalement un objet dans la tête alors que il n'est pas là ou qu'il n'existe pas. C'est la capacité humaine à la conceptualisation qui est très sommaire chez la plupart des animaux, un peu plus élaborée chez les singes qui emploient pour certaines espèces jusqu'à plus de trentes outils, et très sophistiquée chez l'homme.
Nous ne savons par exemple pas le cheminement intellectuel de la pensée d'un animal lorsqu'il décide de se servir d'un élément extrasomatique. Est ce que cela démarre d'une question, d'une certaine abstraction! c'est probable mais on ne peut le prouver pour l'instant.

-La capacité à développer des sentiments simples (agression, peur) ou plus complexes (amour) Ces sentiments étant immédiatement affectés par l'état psychologique de l'être qui les développe. L'homme serait lui aussi un des seul être psychologique.

Souricette Inscrit le: 15 Nov 2006 Messages: 56

A quoi sert le poids d'un cerveau par rapport à la masse totale chez l'homme quand on sait qu'il n'en utilise qu' 1/9ème en réalité?
Vous vous rendez compte, que serait un humain qui arriverait à exploiter son cerveau à 100/100 ? Chimiste dubitatif

DIEU ? LE DIABLE ? ? Shocked

Pour en revenir au cerveau des animaux, est-ce lale même suspens? Y a-t-il possibilité d'évoluer pour eux? Dans quelles circonstances ?
A quoi sert toute cette partie de cerveau inemployée ? Heuuu

Posté le: Mer Jan 24, 2007 5:00 pm

Comment le sait-on ? J'imagine bien qu'il existe des expériences, mais je suis surprise du résultat et j'aimerais avoir plus de détail...

Posté le: Mer Jan 24, 2007 9:05 pm

J'en sais rien du tout

Koala Inscrit le: 06 Aoû 2006 Messages: 153

Ce qui m'atriste avec ses histoires d'intelligences c'est que bien souvent c'est un argument de superiorité... a si on pouvait detruire ce non sens qu'est l'intelligence, on passerait peut etre plus de temps a s'en servir pour des choses plus creatif que la superiorité de l'espece . siffle