Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Je me lève à l'instant et je lis les news sur le site Internet de Libé... et je tombe sur cet article. Maintenant j'ai les b*ules ! L'autre jour, un biologiste de EPA (agence californienne de protection de l'environnement ) m'annonçait déjà que d'ici 50 ans il n'y aurait plus d'ours polaires dans la nature. Les seuls rescapés seront ceux vivant en captivité.
Quel espoir ?
Citation:
Le constat est alarmant : selon des chercheurs américains et canadiens, la banquise arctique pourrait disparaître pendant l'été dès 2040, du fait du réchauffement de la planète. Ces travaux, publiés mardi par la revue scientifique Geophysical Research Letters, assurent ainsi que la quantité de glace dans l'Océan glacial arctique chaque mois de septembre pourrait être réduite si brutalement que, d'ici 20 ans, elle pourrait se commencer à se réduire quatre fois plus vite que ce qui a pu être constaté jusqu'ici.
«La glace est en fait très stable jusqu'en 2025, puis, boum, elle s'en va», a déclaré Marika Holland, une scientifique du National Center for Atmospheric Research, lors de la réunion d'automne de l'Union américaine de géophysique à San Francisco. Ce qui signifie que le pôle nord pourrait être sans glace dès l'été 2040, selon une modélisation produite par des ordinateurs.
Selon une des simulations produites, la glace de septembre se réduit pour passer d'environ 6 millions de kilomètres carrés à 2 millions de kilomètres carrés sur une période de dix ans. En 2040, la quasi-totalité de la région arctique sera libre de glace en septembre; seule une partie de la banquise restera le long des côtes septentrionales du Groëland et du Canada.
La fonte de la banquise pourrait modifier l'écosystème mondial. Les animaux vont devoir s'adapter et les pays répondre à cette modification des frontières. Selon Mark Serreze, chercheur au National Snow and Ice Data Center de l'Université du Colorado, pour la Russie par exemple, «les routes maritimes vont s'ouvrir, cela va être bénéfique économiquement». «Pour le Canada, cela pourrait être un boom écononomique», ajoute-t-il.
Selon Mead Treadwell, président de la U.S. Arctic Research Commission à Anchorage, en Alaska, les Etats-Unis pourraient être obligés d'organiser des patrouilles le long de la frontière nord de l'Alaska et craindre des marées noires supplémentaires avec l'ouverture de nouvelles routes maritimes. Autre conséquence négative, la pratique du ski pourrait être rendue plus difficile au Colorado du fait d'un moindre raffraîchissement venu de l'Arctique.
Ce qui me choque dans cet article c'est que l'on fait référence à une catastrophe, certes annoncée, mais néanmoins dramatique. Et tout de suite d'y voir les retombées possibles, les profits économiques éventuels. Je trouve cela déplorable. Bon ok les espèces animales et la biodiversité vont en pâtir, mais quand même c'est cool pour le commerce...
A vomir !
yoda Panda
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 566
Localisation: Nantes
Posté le:
Mer Déc 13, 2006 12:42 am
C'est tout un écosystème qui va disparaitre, et tout ce dont on parle, c'est de l'ouverture de routes maritimes, de la pratique du ski au Colorado et comme seule conséquence écologique qu'il y aurait plus de marée noire (sans doute car c'est mauvais pour le tourisme...)
Mais virez-moi ces gourous du dieu économie de la tête du monde !
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Il n'y a pas qu'eux qui réagissent comme cela ... pensez au nombre de personnes qui vous a déjà dit, "c'est cool le réchauffement climatique, il fait meilleurs en Novembre" ...
C'est donc un état d'esprit ambiant qui tendrait vers : "Une catastrophe arrive mais bon ... on en survivra hein ... y'a déjà pu de saisons"
Inscrit le: 20 Oct 2006
Messages: 566
Localisation: Nantes
Posté le:
Mer Déc 13, 2006 7:17 pm
« Admin » a écrit:
Il n'y a pas qu'eux qui réagissent comme cela ... pensez au nombre de personnes qui vous a déjà dit, "c'est cool le réchauffement climatique, il fait meilleurs en Novembre" ...
La plupart d'entre eux vont pleurer de pas pouvoir skier...
_________________ Yoda
Si on sait que l'on croit, c'est que l'on sait au moins que l'on ne sait rien.
Alors que celui qui croit qu'il sait, en fait, il ne sait même pas qu'il croit.
Zéas Loup
Inscrit le: 02 Oct 2005
Messages: 258
Localisation: problématiques souterraines
Posté le:
Mer Déc 13, 2006 9:41 pm
« Akasha » a écrit:
L'autre jour, un biologiste de EPA (agence californienne de protection de l'environnement )
Il 's agit en fait d'une agence nationale et pas uniquement Californienne. C'est même LA grande agende de protection de l'environnement au niveau des Etats-Unis. De l'etranger (hors USA), on l'appelle souvent "US EPA" : "United-States Environmental Protection Agency".
Disons que des membres californiens de l'agence nationale EPA sont venus discuter des problèmes de biodiversité en Californie
Très intéressant d'ailleurs ( merki Aka )
Et Yoda, tu ne crois pas si bien dire :
Citation:
PARIS (AFP) - A l'heure où les professionnels du tourisme s'inquiètent d'un enneigement tardif cette année en Europe, l'OCDE a tiré mercredi la sonnette d'alarme, estimant que le réchauffement climatique menace les "économies régionales" tributaires des recettes des stations de ski.
Les changements climatiques "remettent gravement en question la fiabilité de l’enneigement" dans les stations de ski des pays alpins en Europe, pour lesquels le tourisme d’hiver est une "activité essentielle", indique l'Organisation de coopération et de développement économiques dans une étude.
Inscrit le: 23 Jan 2006
Messages: 167
Localisation: Pays Bressan dans l'Ain
Posté le:
Jeu Déc 14, 2006 2:39 pm
2 options pour les stations de ski :
Soit il n'y a pas de neige, moins de dépenses energétique pour les remontes pentes, moins de déplacement car pas de touristes (ils restent chez eux)...
Ou bien ils investissent à gogo dans les canons à neige, et là c'est une facture energétique énorme . En plus les touriste vont se presser dans les rares stations eneigées artificiellement, ça fera des kilomètres de bouchons, et des tonnes de pétrole envolées...
Ben oui, c'est dommage... parce que dans les 2 cas ils ne vont jamais réflechir à l'impact de leurs activités, et à leur responsabilité dans cette affaire...
_________________ "Ils ne savaient pas que c'était impossible, alors ils l'ont fait !"
Moi qui adore le snowboard, je n'ai plus l'occasion d'en faire depuis quelques années et ma pratique se résume à 1/2 journée ou une journée par an ...
Mais pour les raisons que tu cites Lutin, cen 'est peut être pas plus mal car niveau bilan écologique, ce n'est certainement pas l'activité sportive la plus ECO ...
Pour cet été, les prévisions sont très très chaudes! Plus que les années précédentes! Les gazs à effet de serre!!
Personne ne bouge de toute façon! Il serait temps pour notre planète mais aussi pour notre santé!!
Inscrit le: 12 Oct 2006
Messages: 855
Localisation: Paris
Posté le:
Jeu Jan 04, 2007 11:39 pm
J'avoue que le racourci entre un événement ponctuel (qui est un été plus chaud) et le réchauffement climatique, même s'il n'est peut être pas faux, me paraît rapide.
Je réagis car je trouve que ce type de réaction a créé une confusion sur la réalité du réchauffement climatique car les médias sont prompts à ce genre de racourcis dont les détracteurs du réchauffement s'empare pour démontrer leur thèse.
Mais c'est juste parce qu'à l'époque cela m'a énervé...
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.