une abération

Posté le: Lun Nov 07, 2005 8:37 am

A mon avis "pas protégé" ...
Mais je n'ai pas la prétention que mon "avis" soit à chaque fois la "vérité vraie" Razz

... c'est pour ça que je demande à un spécialiste vu de l'intérieur de nous dire quelle serait l'ampleur des dégats :?:

On t'écoute Narduccio ... Wink

groinsm

Posté le: Lun Nov 07, 2005 1:25 pm

J'ai lu il y a quelques temps que des types de Greenpeace étaient parvenus à grimper au sommet d'un réacteur de centrale nucléaire sans rencontrer la moindre opposition ou difficulté.

Je sais plus ou je l'ai lu mais il me semble bien que je n'ai pas rêver.

Posté le: Lun Nov 07, 2005 5:03 pm

Bien, cela dépend effectivement des dégâts qu'ils désirent faire. Si ce n'est que du médiatique ou du sérieux.
Prenons le cas du 900 MW. Si je désire percer l'enveloppe du réacteur (mettre le coeur au contact de l'atmosphère), il faut percer un mur d'un mètre de béton, puis la peau intérieure en métal, ensuite, un autre mur intérieur qui fait aussi 1m, puis le bâti en béton qui supporte le réacteur pour finir par percer la cuve et ces 20 cm d'aciers. Il est évident qu'il n'existe aucun projectile capable d'un tel exploit. Et envoyer un chapelet de projectiles, les uns passant dans le trou occasionné par le précédent n'est facile que dans les romans d'espionnage. Pour info, un laboratoire américain à envoyé un chasseur propulsé par une fusée dans un mur de béton et le béton n'a été entaillé que sur 8cm de profondeur (faudra que je retrouve la vidéo; c'est très spectaculaire).
Il y a des solutions qui sans causer autants de dégats permettraient de mettre hors d'usage pour un moment une centrale nucléaire. Je n'ai pas le droit de les évoquer (couvert par le secret défense). En fait, ils n'auraient aucun impact sur le réacteur, mais mettrait hors d'usage pendant une longue durée la capacité de produire de l'électricité.
Maintenant, une invasion médiatique est relativement facile à réussir, telle celle que tentent et réussissent assez couramment divers mouvements écologistes. Il faut bien se rendre compte qu'aussi spectaculaires que peut être la vision de quelques individus en haut d'un batiment réacteur ou d'une tour de réfrigération, l'impact éffectif qu'aurait une telle attaque si elle était menée par des commandos déterminés serait des plus minimes. L'impact médiatique serait dévastateur, alors que l'impact réel serait quasiment nul.

Posté le: Lun Nov 07, 2005 5:18 pm

Et selon toi, Narduccio , que préconises tu pour le traitmeent des déchets ? Plus précisément, trouves tu les précautions prises suffisantes ?

Koala Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 170

En fait, la plus grosse consommation d'électricité dans les foyers est le froid (bon premier, 32 %)) suivi à égalité par l'éclairage, le lave-vaisselle et le sèche-linge. L'audiovisuel ne vient qu'après (même si ça monte sûrement).
source : www.plainecommune.fr/page/p-318/art_id-960/ )

Posté le: Lun Nov 07, 2005 5:53 pm

Tout à fait d'accord ... j'essaie d'ailleurs de m'y employer ... Wink

Posté le: Ven Nov 11, 2005 1:40 am

Je voulais tous vous remercier car je viens de lire l'intégralité du sujet et les interventions sont vraiment d'excellente qualité. J'avais beaucoup d'idées préconçues sur le nucléaire et ces infos me permettent de mieux mettre en perspective le problème de l'énergie. Encore une fois, il est nécessaire d'être raisonnables et de ne pas tout sacrifier à notre idée consommatrice du confort et de faire attention à conserver la variété des sources d'approvisionnement. Ce qui m'inquiète aussi c'est que ces technologies ( nucléaire notamment... même si j'ai compris que ce n'est pas forcément ce qu'il y a de pire ! ) se multiplient dans des pays qui n'ont ni les moyens financiers ni le luxe ni la culture ni l'envie de faire attention à l'environnement. Il existe certes des chartes internationales mais elles sont bafouées quotidiennement et personne n'est vraiment responsable de leur application contraignante.
Quant aux vieilles centrales qui se désintègrent petit à petit ( je pense surtout à la Russie ) qu'est-ce qui est fait ? Que faudrait-il faire ? Comment pousser à la roue les responsables politiques ?

Akasha

Posté le: Ven Nov 11, 2005 4:25 pm

Moi je propose la création d'un fond mondiale de l'énergie qu iassurerait la fourniture d'"enrgie raisonnable à tous les citoyen de cette planète. Mais je suis un super utopiste !

Posté le: Sam Nov 12, 2005 2:49 pm

On est incapable, politiquement, de le faire pour la bouffe, l'eau, et la santé... alors pour le chauffage, l'électricité, l'énergie en général, il faudra attendre, ou abandonner l'idée !
Avec un pétrole de plus en plus cher, et une crise énergétique sous-jacente, ça devrait pas s'arranger.

Posté le: Sam Nov 12, 2005 3:40 pm

C'est bien pour cela que je parle d'utopie !

Mais je pense qu'il est temps, après 30 ans de libéralisme, de redonner une force politique au Etats, et d'ouvrir l'avenir vers plus de réglementations sociale et écologique de nos nations.