Pourquoi choisir des produits non-testés sur animaux ?

Posté le: Lun Nov 07, 2005 9:40 pm

Bien sûr les ingrédients d'origine végétale, contenus dans les produits naturels, sont actifs, donc potentiellement offensifs… mais on les connaît depuis belle lurette ! ;)

Posté le: Mar Nov 08, 2005 6:54 am

Quelques réflexions personnelles pour ajouter au débat:
1) Lorsque l'on parle d'expérimentation animale, cela est très large pour moi. Je pense qu'il y a toutes sortes de pratiques et qu'elles doivent être strictement réglementées et supervisées. Il ne suffit pas d'avoir tout un attirail de règles mais il est indispensable d'en vérifier concrètement l'application et ce dans le respect de l'animal. C'est le moins que l'on puisse faire lorsqu'on le sacrifie et le torture au nom du bien de l'humanité.
2) Avec la mondialisation je crois aussi qu'il est indispensable de ne pas délocaliser n'importe où ces pratiques sous prétexte que les prix sont plus avantageux. Parce que c'est la porte ouverte à tout et surtout n'importe quoi et qu'il est plus difficile de surveiller ce qui se passe. Je pense que cetet problématique est encore plus valable pour l'industrie cosmétique.
3) Le marché du médicament prend des dimensions démentielles et cela alimente le besoin en expérimentations. Mais a-t-on besoin de tous ces médicaments ? Je précise tout de suite que je ne m'aventurerai pas à parler des traitements pour maladies graves, qui relèvent d'une tout autre logique. Je parle ici des médicaments de ''confort''. Je ne suis pas maso mais je tiens à rester à l'écoute de mon corps et de ce qu'il me dit. Aujourd'hui, trop souvent, les gens prennent des médicaments à tout va, ce qui alimente le marché. Or ces mêmes amis, collègues ne soignent que le symptôme. Alors il revient... et je sais de quoi je parle parce que des inconvénients de santé, j'en ai pleins ( ulcère / mal de dos ). Mais il ya plein d'autres méthodes, naturelles, qui ne nécessitent aucune expérimentation, et qui fonctionnent pour prendre soin de soi. Les maladies psycho-somatiques qui créent un grand nombre de ces désagréments ne se soignent pas à coup de nurofen ! Même si cela aide... c'est vrai.

Koala Inscrit le: 07 Nov 2005 Messages: 170

Oui, je suis tout à fait d'accord avec tout cela. Et je fais l'usage le plus modéré possible de tous les médicaments. Quant aux cosmétiques... je n'en utilise pas, tout simplement (je ne parle pas des produits d'hygiène, bien sûr, je ne suis pas une grosse groinsm )

Posté le: Mar Nov 08, 2005 6:07 pm

Et en ce qui concerne les cosmétiques, savons, shampoing, dentifrices... il y a beaucoup de produits qui ne sont pas issus de l'expérimentation animale... alors c'est tout bon. Very Happy

Posté le: Mer Nov 09, 2005 3:13 am

C'est la même chose : là aussi certains sont testés d'autres pas…
Et ça va jusqu'au dentifrice etc…

Inscrit le: 19 Mar 2007 Messages: 3

Merci de ne pas faire de pub pour votre site sur le forum

La modération

Inscrit le: 05 Oct 2007 Messages: 4

Pour "body shop" je ne sais pas trop quoi en penser puisque j'ai lu quelque part qu'il apartient au groupe de l'ORéal... marteau

Posté le: Lun Oct 15, 2007 11:31 pm

Body Shop, c'est non-testé sur les animaux et a récemment banni l'huile de palme ...
Parfois certains composants sont BIOs mais Body Shop reste de la chimie quand même ...

Apparemment, Body Shop aurait gardé les particularités citées ci-dessus même chez l'*réal, mais une partie de leurs gains va chez l'*réal ... rien n'est simple ... Confused

Un article pour illustrer :
http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=8105

Sinon, on peut le voir sous deux angles :
- soit Body Shop et Anita Roddick a "vendu" à l'*réal pour l'argent et rien d'autre et va perdre ses valeurs qui ont valoriserla marque !
- soit l'acquasition de Body Shop est une volonté de l'*réal de "faire plus écolos" en copiant des idées de Body Shop ou en se servant du nom de la marque pour développer ses produits "plus écolos" ...

Rolling Eyes

Inscrit le: 10 Nov 2007 Messages: 1

En ce qui concerne l'utilité des tests sur animaux, elle l'est totalement : aucun animal est le modèle de l'homme.

On dit qu'on préfère écarter les plus gros dangers. Premièrement : est-il plus légitime de sacrifier des millions de vies animales qu'humaines ? Vous me direz surement oui, mais bon. Après tout je n'y connais rien à la science.
Deuxièmement, les "plus gros risques" ne sont pas du tout els mêmes chez l'animal non humain que chez l'humain. La penicilline tue les cobayes, la digitaline est dangereuse pour les chiens, la morphine excite les rats.

18 000 morts chaque année "grâce" à ces fameux tests sur animaux, si bonnement indicateurs ! De nombreux médicaments qui ont sacrifiés des milliers d'animaux ont été mis en vente parce qu'aucun impact sur l'animal, et puis on les retire de la vente parce qu'ils font des morts. Bien sur, ça, on en n'entend jamais parler...

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3070

si mais c'est minimisé... Neutral