Doutes et questionnements sur le réchauffement climatique

Science sans conscience n'est que ruine de l'âme ...

Oui, c'est de moi, cela m'est venu comme cela ... c'est beau hein

Heu ... en fait, c'était une boutade car je sais bien qu'elle n'est pas de moi, elle est de rabelais

Claude Allègre a confirmé, jeudi 5 octobre dans L'Express, sa position sur le changement climatique. L'ancien ministre avait déclenché un tollé en assurant, le 21 septembre dans le même hebdomadaire, que les changements en cours relèvent plus d'une grande variabilité des phénomènes que d'un réchauffement global (Le Monde du 4 octobre). A rebours de la grande majorité des chercheurs, il expliquait aussi que la responsabilité de l'homme dans ces changements n'est pas démontrée.

Claude Allègre prétend que «la cause de cette modification climatique (recente, ndlr) est inconnue. Est-ce l’homme? Est-ce la nature?». L’ancien ministre n’a sûrement pas le temps de lire les milliers de pages présentant les analyses et les mesures de ses collègues dont la synthèse, réalisée par le Groupe intergouvernemental d’experts sur l’évolution du climat, affirme qu’il est impossible d’expliquer l’évolution climatique depuis cinquante ans sans tenir compte de l’augmentation de l’effet de serre provoquée par les émissions anthropiques. Cette conclusion est certes récente – elle apparaît pour la première fois dans le rapport paru en 2001 – mais solide et prudente, émise après une critique soigneuse des alternatives.

Peu soucieux d’éviter le paradoxe, il se lance dans une hypothèse hardie: «la dénonciation de la responsabilité de l’homme quant au réchauffement de la planète permet de ne rien faire» sous prétexte que «les effets des mesures préconisées ne se feront sentir que dans un demi-siècle». «En revanche, poursuit-il, la lutte contre les théorèmes extrêmes (vous avez bien lu, ndlr) peut être menée avec des résultats.» Là encore, l’ancien ministre passe les bornes de la mauvaise foi. Les climatologues ont clairement annoncé qu’il s’agissait effectivement de prendre nos responsabilité vis à vis des générations futures et non d’obtenir des résultats immédiats. Surtout, ils ont mis l’accent sur le risque accru d’événements météo extrêmes et d’une variabilité accrue du climat comme manifestation dangereuse de son évolution globale – une canicule type 2003 en Europe devrait ainsi faire figure d’été moyen à l’horizon 2070 – et comme l’une des raisons de tenter de l’atténuer.

Il peut sembler vain d’alerter les citoyens contre le propos de Claude Allègre. Mais, sur ce sujet du changement climatique, les scientifiques ont accepté, collectivement, d’endosser le rôle délicat d’experts auprès de la société et des gouvernements. Ils ont pris le risque de conclure leur diagnostic par une recommandation redoutable: nous devons user avec le plus d’économie possible du pétrole, du gaz et du charbon, alors même qu’ils constituent près de 80% de nos ressources énergétiques. La difficulté de la tâche suppose une grande confiance dans le diagnostic et la préconisation. Qu’un scientifique bardé de médaille par sa communauté utilise de tels procédés pour le mettre en cause mérite que ses collègues réagissent.

Heu ... en fait, c'était une boutade car je sais bien qu'elle n'est pas de moi, elle est de rabelais