Doutes et questionnements sur le réchauffement climatique

On a vu les photos spectaculaires de Yann Arthus-Bertrand montrant le Kilimandjaro déplumé, sans ses neiges, et l'on a immédiatement entendu le refrain sur le réchauffement de la planète et lu dans la revue Science un important article d'une série d'éminents glaciologues qui montre que, en trente ans, le volume des glaces antarctiques n'a pas varié (1). Tous les spécialistes sont d'accord: si un réchauffement général du globe a lieu, il sera beaucoup plus important près des pôles qu'à l'équateur. Or ces auteurs expliquent qu'en certains endroits du continent Antarctique il y a une destruction massive de la banquise, mais qu'ailleurs il y a épaississement de la glace.

Alors, y a-t-il ou non réchauffement climatique? L'argument du Kilimandjaro paraît imparable. On le voit, on le touche. Certes, mais les choses ne sont pas si simples. La disparition progressive des neiges du Kilimandjaro est souvent attribuée à des phénomènes locaux, et au premier chef à la désertification de l'Afrique de l'Est. Récemment, dans la revue /Nature/, des chercheurs français ont montré que cette désertification était largement due à des mouvements tectoniques responsables de la remontée progressive du continent africain, modifiant la circulation météo. L'effet de serre n'a aucun rôle majeur là-dedans.

Après le mois d'août qu'a connu la moitié nord de la France, les Cassandre du réchauffement auront du pain sur la planche pour faire avaler leurs certitudes à nos compatriotes. Il y a sans doute un changement climatique, mais ce dernier est caractérisé plus par de brusques fluctuations, à la fois dans l'espace et dans le temps (la canicule ou l' «été pourri» en sont des exemples, comme les tornades extrêmes ou l'augmentation des inondations), que par un réchauffement général. La cause de cette modification climatique est inconnue. Est-ce l'homme? Est-ce la nature?

Les archives glaciaires ou historiques nous indiquent que le climat est un phénomène capricieux. Les théories météorologiques mathématiques le confirment. Donc, prudence. Mais la dénonciation de la responsabilité de l'homme quant au réchauffement de la planète permet de ne rien faire (les effets des mesures préconisées ne se feront sentir que dans un demi-siècle!). En revanche, la lutte contre les théorèmes extrêmes peut être menée avec des résultats! Toutefois, comme ce n'est pas à la mode, on reste passif. En attendant, l'écologie de l'impuissance protestataire est devenue un business très lucratif pour quelques-uns!

(1) A. Monaghan /et al., Science/, vol. 313, 11 août 2006.

Ceci dit, quand il y a 40 ans certains annonçait un réchauffement, on les traitait de fou et d'incapable.... et à l'époque c'était eux les illuminés...

L'impact de l'homme est difficilement mesurable, mais le taux de CO2 du à l'homme lui l'est. Hors on sait que c'est une source d'agravation des conditions climatique, et un impactant sur ses changements. CEla suffit à comprendre que l'homme a son poids, même si on ne connait pas encore sa proportion, sur le réchauffement.

Même, il y a 20 ans. Quand il y a une quinzaine d'années, les premiers scientifiques commencèrent à évoquer un réchauffement global ils eurent à surmonter bien des difficultés pour ce faire entendre. C'est pour cela qu'il ne faut pas museler ceux qui pensent différemment à partir du moment ou ils respectent la démarche scientifique.

Parenthèse ouverte:
Je savais que le terme négationnisme allait faire réagir. Ce terme, je l'ai utilisé au sens premier c'est à dire: "action de nier une vérité ou une idée largement admise par la majorité". (il n'y a aucun rapport avec l'utilisation que l'on en fait aujourd'hui à propos de la tragédie du milieu du siècle dernier... )
Je conçois certes que ce terme est exagéré, voire inapproprié.
Parenthèse fermée.

Le mot « négationnisme » a d’ailleurs été formé par l’historien Henry Rousso en 1987, dans le but explicite de lever la perverse ambiguïté et la parfaite inadéquation de « révisionnisme » pour désigner le discours des négateurs du génocide :

(j'avoue être toujours étonné par son argument sur la désertification de l'Afrique...).

Ce terme est intimement lié à ce que tu nomme la tragédie du siècle dernier. Certains mots, et celui-là en fait parti, ne doivent pas être galvaudés en étant utilisés à tort et à travers en pensant faire un bon mot. Je participe à un forum sur la seconde guerre mondiale et ce mot à son utilité, alors s'il te plaît, ne le galvaude pas. C'est très important.

Claude Allègre cite un article « dans la revue Nature », où « des chercheurs français ont montré que cette désertification (responsable de la disparition des glaces du Kilimandjaro) était largement due à des mouvements tectoniques responsables de la remontée progressive du continent africain, modifiant la circulation météo. L’effet de serre n’a aucun rôle majeur là-dedans ». Il n’y a pas d’article sur ce sujet dans les dernières livraisons de Nature. Il y en un, cependant, dans le numéro du 8 septembre de Science (1). Mais il est très peu probable que Claude Allègre l’ait lu. En effet, s’il porte sur le climat de l’Afrique, il s’agit de l’évolution de celui-ci entre il y a 8 et 2 millions d’années. Et pas une ligne sur ce qui s’est passé depuis en Afrique. Cet article a un rapport avec Lucy et l’origine de l’Humanité. Mais pas avec Homo Sapiens et l’accentuation de l’effet de serre qu’il provoque depuis un siècle et demi par l’usage massif du carbone fossile (charbon, pétrole et gaz). Allègre manipule le texte, trompe ses lecteurs.