L'Agriculture BIO peut elle nous nourrir tous ?

Eléphant Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1362

L'Africain moyen qui cultive sa terre comme l'on fait ses ancêtres, ne fait pas de "bio" c'est la façon naturelle de cultiver. Nous sommes obligés, nous occidentaux, de faire la différence en labellisant. Bio est devenu le terme adequat pour qualifier un type de culture ou d'élevage. Ce que je voulais dire c'est que nous avons imposé aux africains une agriculture qui n'est pas de chez eux. On leur fait planter du maïs, qui demande énormément d'eau, mais l'eau manque. Ils ont des plantes tout à fait adaptées aux différents types de sols, et peu gourmandes en eau, pourquoi leur imposer ce qui ne convient pas à l'environnement et au bien être des population ?

Posté le: Mer Sep 06, 2006 5:37 pm

e cherche toujours des documents qui permettent de trouver des réponses aux problématiques soulevées. Mais on trouve surtout des publications "marketing", mais pas seulement Wink

Ainsi, j'ai trouvé quelques documents qui comparent les rendements de produits bio et pas bio, mais c'est pas évident d'en sortir des chiffres. Souvent, les variétés comparées ne sont pas les mêmes, entre un fruit peu goutu parce qu'il doit être précoce et un fruit qui va pousser moins vite, qui aura plus de goût, le rendement n'est pas le même. Alors, il est difficile de dire ce qui est dû à la méthode de culture et ce qui est su au choix de la variété.
Mais, dans ces documents, on rassure les agriculteurs, leurs pertes de rendements ne se voient pas sur le bilan financier annuel. Certaines phrases laisseraient à penser qu'il peuvent gagner plus. Après, est-ce une réalité ou un argument des semenciers pour les convaincre de faire du bio ?

http://orgprints.org/4692/01/arncken-2005-seiglehybride.pdf
http://orgprints.org/8796/01/vari%C3%A9t%C3%A9s_FENOUIL.pdf
http://www.blackwell-synergy.com/doi/abs/10.1111/j.1744-7976.1995.tb00133.x
http://www.inra.fr/dpenv/pdf/davidc51.pdf vers la page 6 et 7 de ce document

Posté le: Mer Sep 06, 2006 7:13 pm

En moyenne, un agriculteur bio, s'il est aidé par une fillière bien pensée, peut gagner correctement, voir mieux , savie. PArce qu'en face i la des consommateurs responsables.

Maintenant, je ne sais ps si je vais me lancer dans le débat car je suis fatiguer de voir des zéthétiste de tout poil sur tous les forum qui brassent de l'air juste pour fair etourner la machine... j'y réfléchit et je reviens.

Posté le: Mer Sep 06, 2006 11:20 pm

Je ne sais pas si je suis un zéthetiste mais en tout cas je trouverais ça sympa rien que pour le nom ... heuuu, cela veut dire quoi en fait Rolling Eyes

?

Plus sérieusement, s'il n'existe pas de sérieuses études montrant que le Conventionnel est nettement meilleurs niveau productivité alors pourquoi fait on encore du conventionnel ?

Nimz' a aussi soulever un autre problème à savoir celui de l'emploi ! Multiplier le nombre de petites exploitations en BIO un poids salarial supplémentaire qui peut "faire peur" aux petits producteurs qui souhaiteraient changer mais finalement ne le font pas ... De plus, trouver des ouvriers agricoles compétents de nos jours ne doit pas être super facile car ce n'est plus vraiment un métier qui attire !!

Confused

Posté le: Jeu Sep 07, 2006 5:58 pm

Moi aussi, "zéthétiste" me fait marrer, je veux bien savoir ce que c'est.... Very Happy

Plus sérieusement, je voudrais que Narduccio arrête 5mn avec la productivité ! Est-ce qu'il se rend compte que c'est grâce à la productivité que nombre d'agriculteurs en sont réduits à jetter leurs choux-fleurs et légumes divers sur les routes ?
Que grâce à la productivité, on retrouve des tonnes de patates dans les décharges, car jugées "non calibrées" (c-à-dire trop cabossées, pas assez rondes et jolies pour être mangées : voir le superbe documentaire d'Agnès Varda, "les glaneurs & la glaneuse" !)

La productivité, dans les pays riches, c'est juste la cause d'un gaspillage sans précédent et rien d'autre. Crying or Very sad

(et à propos de ton histoire sur le lait à l'école dans un autre fil : la raison 1ère en était la lutte contre l'alcoolisme... et à "ton époque", il s'agissait justement d'écouler des surplus de lait dont on ne savait que faire ! siffle

)

D'autre part, le fait de n'utiliser ni pesticides, ni engrais chimiques n'a rien à voir avec le "retour en arrière" qui effraie tant les détracteurs du bio.... Faut-il le préciser ? TOUTES nos techniques et connaissances ont évolué depuis le 19e sciècle !
Donc si la production se fait plus facilement aujourd'hui, c'est certes grâce à diverses évolutions (agronomie, mécanisation, progrès d'iirigation etc...)... ET PAS FORCEMENT A CAUSE DES SEULS PESTICIDES ET ENGRAIS CHIMIQUES !!!
Je ne vois pas pourquoi il faudrait prendre toutes les inventions de la science, même les plus nulles, et ne pas avoir le droit de mettre de côté celles qui sont les plus "tangeantes".... Wink

Enfin, faut-il le rappeller ? Quand certains pays toujours affamé utilisent les bras de leurs paysans pour cultiver les tourteaux de sojas qui nourriront nos bestiaux, et non pas pour leur propre agriculture nourricière...
Je me demande...
Est-ce que les forces économiques en présence (au grand avantage du Nord!) ne seraient pas ENCORE PLUS RESPONSABLES des famines que les faiblesses du sol et l'excès d'insectes ? marteau

Posté le: Jeu Sep 07, 2006 7:08 pm

Aller je donne la définition :

Zététique (sans h en fait) :

[nom féminin] La doctrine sceptique, en tant qu'elle est considérée comme une recherche.• Méthode dont on se sert pour résoudre un problème de mathématique et, en général, celle dont on se sert pour pénétrer la raison des choses.

En gros, pousser à l'extrème, ça donne la théorie du complot, la négation de l'évidence au profit du doute absolu dans tous les cas.

J'sais pas si c'est clair ...

Sinon, je suis parfaitement d'accord avec zouzou.

Posté le: Jeu Sep 07, 2006 11:22 pm

Puisque apparemment cela m'est adressé, bien que je ne sois pas zététiste, je te remercie de m'avoir donné ce qui je le sens aux termes utilisés est plutôt pour toi une espèce d'insulte. Je te remercie, parce que les zététiciens combattent les théories scientifiques abusives (mais, aussi ceux qui croient aux complots imaginaires, contrairement à ce que tu laisse entendre).

A m'appellant "zététiste", il semblerait que tu pense que je combas une théorie scientifique abusive. Me donnerais-tu raison sans le vouloir ?

Je préfère ça, parce qu'à un moment j'ai cru que ton acceptation de l'agriculture biologique (et certaines autres choses)à reposaient sur une foi dans celle-ci. Donc, que cela repose n'ont pas sur des savoirs, mais des croyances. Je sais, que l'on ne peut pas changer les croyances des gens ( à part les siennes), mais on peut changer leurs connaissances. Je comptais donc, vous faire comprendre que les choses ne sont pas aussi tranchées que vous voulez le croire. Mais, justement, si on est dans le champ des croyances, il semble que je n'arriverai jamais à vous convaincre.

Pourquoi, je parle tant de productivité: parce que d'ici 2020, il faudra sûrement nourrir 9 milliards d'êtres humains, peut-être 12 d'ici 2050. Et cela, on sait que ce n'est pas possible, du moins pas si l'on continue à gaspiller autant qu'on le fait et pas si on ne se donne pas les moyens d'y arriver. Dans l'état actuel de nos connaissance, j'ai bien peur qu'à un moment, il faudra choisir : abandonner le bio ou accepter que des gens meurent de faim. Vous avez une dizaine d'année pour prendre la bonne décision. Quand, il s'agira de nourrir 12 milliards d'hommes, la qualité deviendra un luxe hors de prix.

Dans ces conditions, on peut se demander ce que je viens faire sur ce forum ? Simplement, essayer de vous faire réfléchir. Essayer de faire en sorte que vous développiez un vrai sens critique. Mais je vous prévient, le prix à payer est très élevé: perdre pratiquement toutes ses certitudes et devenir pessimiste. Mais, pour les moins courageux, c'est simple: il suffit de continuer à croire. De toutes façon, les neurones ne s'usent que si on ne s'en sert pas.

Posté le: Jeu Sep 07, 2006 11:31 pm

Il semblerait, mon cher Lord, que ta vision de la zététique soit érronée.

Pour ceux qui désireraient vraiment savoir de quoi il retourne :
http://www.zetetique.ldh.org/
http://www.unice.fr/zetetique/
http://fr.wikipedia.org/wiki/Z%C3%A9t%C3%A9tique

Posté le: Ven Sep 08, 2006 12:43 am

Je te conseille, très sérieusement, de te renseigner avant de raconter n'importe quoi. La raison première n'était pas la lutte contre l'alcoolisme, pas en 1964. La raison était bien les carences alimentaires.

Posté le: Ven Sep 08, 2006 12:46 am