Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Citation:
Le nucléaire reste pour l'instant la méthode la plus écologique de produire de l'électricité en masse.
Vous ne pouvez pas affirmer ça… la plus écologique ? Non, sans blague… Sinon, quid des déchets ?
Restons cool !
Je crois que vous avez en quelque sorte tous les deux raison !
Si on considère le problème de l'effet de serre (enjeux majeurs pour des 100 ans à venir), le nucléaire est très avantageux ! Si la France est pour l'instant des les clous pour le protocole de Kyoto, c'est entre autres à cause (ou grâce) au nucléaire.
Si on considère les déchets et le risque pour la santé, le nucléaire est un gros problème, car, si je puis dire, on en prend pour des milliers d'années... Pas top... Mais... il y a peu d'émissions de CO2 !
Pour ma part, je pense qu'une position raisonnable serait de faire en sorte d'avoir une meilleure efficacité énergétique, afin de réduire nos besoins en électricité, et donc en nucléaire.
Quelques éléments, pour ceux qui ne connaissent pas les problématiques d'approvisionnement électrique :
- une centrale nucléaire est difficile à arrêter et à mettre en marche. Le nucléaire sert pour l'électricité "de base", c'est à dire le besoin en énergie minimal (pour faire simple !)
- une centrale thermique mets quelques heures à démarrer. On peut donc utiliser les centrales thermiques pour gérer les pics de consommation prévisibles
- un barrage démarre en 1 heure : idéal pour les pointes de demande en électricité.
- L'éolien est plus ou moins irrégulier... et nécessite donc l'appoint de centrales thermiques ou de barrages !
- Le photovoltaïque est essentiellement utilisable localement, avec un appoint du réseau national en général.
Si on veut réduire le nucléaire, il y a donc deux solutions :
- augmenter la production des centrales fiables (thermique ou hydroélectrique)
- réduire la demande de base.
Il est ainsi possible de réduire le nucléaire, et de réduire le CO2 ! Il faut jouer sur la demande... encore une fois !
En résumé : demander de l’électricité verte, c’est bien. Faire des économies d’énergie en plus, c’est mieux !
A+
Fred
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 1:20 am
Ben voilà, il résume bien ma pensée le monsieur !
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Cassandre Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1009
Localisation: Toulouse
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 1:21 am
« Lord69 » a écrit:
En fait on est sur la même longueur d'onde Cassandre !
Le gros soucis que j'aperçois est au niveau de la réduction de la demande en électricité ...
1 - De plus en plus de monde possède ou possèderont bientôt : lecteur DVD, ordinateur, écran plasma, chaîne hifi, composants électroniques dans les appareils électro-ménager, etc
2 - Personne n'a réellement conscience des économies à faire en terme de consommation ... il n'ya qu'à voir les multiples décorations lumineuses sur les façades des maisons à noël pour s'en rendre compte ...
3 - J'entrevois l'avenir automobile à moyen terme avec une multiplication des véhicules hybrides comme la Prius et donc une augmentation de la demande en électricité ...
Je ne suis absolument pas contre ce type de progrès mais je constate l'avenir sera plutôt une augmentation qu'une diminution de la demande en électricité ...
Donc si l'on ne peut pas
Citation:
réduire la demande de base
, il va bien falloir que l'on
Citation:
augmente la production des centrales fiables (thermique ou hydroélectrique)
et ça ... ça me préoccupe !!!
Peut être que lorsque le système ITER sera mis au point alors on pourra espérer de meilleurs résultats ...
Autre interrogation : le gros problème au niveau pollution concerne les pics de demande ... plus de pollution car fonctionnement des centrales thermiques (CO2) et augmentation du rendement des centrales nucléaires (plus de déchets) ... pourraient on jouer sur ces pics afin de les prévoir ou de les atténuer ???
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 2:03 pm
Alors rétablissons deux choses : la Prius est autoproductrice de son électricité, elle n'a donc pas besoin d'apport pour rouler !
Ensuite, tu parles des outils informatique et autre : mais sais tu que depuis 20 ans on a réduit la consomation de ces appareils ? Et oui ! Car quand on met un peu la pression sur les fabraicant, ils font des recherches dans le bon sens...
Par contre on ne peut plus augmenter l'hydrolique, il vva falloir trouver autre chose. Mais on a pas encore exploité le solaire ni l'éolien individuel (sur le toit des immeubles).
Je ne suis pas aussi défaitiste, mais je pense qu'on manque de volonté politique.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
DELAIR Eléphant
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1939
Localisation: ICI
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 4:10 pm
Wé coooolllll
Je consomme moins que la prius avé ma voiture ! (Et même une autre qui a cent cinquante mille kilomètres pour mossieur l'admin)
J'ai un cerveau qui gére la consomation.. plea
Me dire que le nucléaire produit moins de CO2, et que c'est un bon moyen "propre" de produire de l'électricité... Je dis NON !
Produire des déchets ingérables.... Vous aimeriez que l'on mette un centre d'enfouissement de déchets nucléaire prés de chez vous ou même un centre d'enfouissement technique banal ?
Et vous savez qu'il est mortel de construire ou d'habiter à 30 kilomètres d'une centrale nucléaire ? Sachant qu'aujourd'hui TOUT l'entretien de ces dernières est donnée à des sociétés européennes ?
Aujourd'hui, on fabrique des maisons qui ne consomment plus beaucoup d'énergies !, qu'il y a des aides à la rénovation des chauffages, qu'il y a une TVA à 5.5 % sur la rénovation de votre habitat...
Au fait, en passant, toutes ces petites choses veilleuses, radio réveil etc... ça fait tourner une centrale nucléaire en continu ..
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 4:22 pm
Citation:
Et vous savez qu'il est mortel de construire ou d'habiter à 30 kilomètres d'une centrale nucléaire ? Sachant qu'aujourd'hui TOUT l'entretien de ces dernières est donnée à des sociétés européennes ?
Pour ce passage j'aimerais une source, ainsi qu'une étude scientifique si possible. (Parce que ton affirmation doit concernée quelques centaines de milliers de personnes dans le monde.....).
Ensuite, juste comme ça, on a jamais dit que c'atait la panacée, mais que si on a le choix entre centrale nucléaire et centrale à charbon, le choix est rapide. Et les centres d'enfouissements ne fleurissent pas comme des champignons, contrairement à l'effet de serre et à la dioxine.....
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Alors rétablissons deux choses : la Prius est autoproductrice de son électricité, elle n'a donc pas besoin d'apport pour rouler !
Ensuite, tu parles des outils informatique et autre : mais sais tu que depuis 20 ans on a réduit la consomation de ces appareils ? Et oui ! Car quand on met un peu la pression sur les fabraicant, ils font des recherches dans le bon sens...
Ah ok ... sorry pour la prius, je ne savais pas !!
Merci Delair de nous trouver des caractéristiques ou des essais techniques sur la prius pour nous dire combien elle consomme ... (attention je me rappelle très bien combien consomme la tienne )
Quand à ma voiture, elle n'a pas 150 000 km mais est très récente et donc rejette peut être moins de CO2 que la tienne qui apparemment est plus vieille ... à voir ... hé hé diab
Pour les ordis ... je suis d'accord, mais ce que je voulais dire, c'est que l'on va toujours vers plus d'électronique et donc on n'en finit jamais d'avoir des sources de demande d'énergies ... on a fait des progrès en 20 ans ... mais on a beaucoup plus de produits électriques qu'il y a 20 ans, ... à mon avis !!!
Inscrit le: 07 Oct 2005
Messages: 1939
Localisation: ICI
Posté le:
Jeu Nov 03, 2005 7:01 pm
« Lord69 » a écrit:
Citation:
Et vous savez qu'il est mortel de construire ou d'habiter à 30 kilomètres d'une centrale nucléaire ? Sachant qu'aujourd'hui TOUT l'entretien de ces dernières est donnée à des sociétés européennes ?
Pour ce passage j'aimerais une source, ainsi qu'une étude scientifique si possible. (Parce que ton affirmation doit concernée quelques centaines de milliers de personnes dans le monde.....).
Ensuite, juste comme ça, on a jamais dit que c'atait la panacée, mais que si on a le choix entre centrale nucléaire et centrale à charbon, le choix est rapide. Et les centres d'enfouissements ne fleurissent pas comme des champignons, contrairement à l'effet de serre et à la dioxine.....
Expérience vécue : Tchernobyl... Tu veux des détails . Le Web et je pense que le nuage a franchit la frontière française malgré, que je ne retire rien à l'efficacité de nos Douaniers...
Pourquoi aussi tous les parisiens ne disent rien sur la centrale thermique qui pollut PARIS et la région parisienne ?
Et entre le pire et le pire tu prends toujours le pire, l'acceptant... Non il y a des alternatives ! Et je les aient déja citée ici... et sur le cite nommé plus bas...
Seulement à tout un chacun de les appliquer, puisque notre société à la flemme de le faire...
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4328
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Ven Nov 04, 2005 12:47 pm
Delair :
Merci pour la réponse.
Il est évident que le risque d'explosion d'une centrale nucléaire est un facteur non négligeable. Que la contamination pdes sols suite à cette explosin est catastrophique. Mais ce n'est quan cas d'explosion que c'est mortel, pas d'habiter à coté simplement..... J'aime pas ce genre de disours, et je vais te dire pourquoi. Car pour moi il discrédite assez vite le mouvement écolo par un malgame rapide et infondé. Les grandes multinationales se servent de la peur pour appliquer les pires saloperies (pesticide, fongicides, etc...). Le mouvement écolo ne doit pas , à mes yeux , utiliser les même arguements "choc".
Il se doit au contraire d'être un exemple de transparence (donner des chiffres, des faits, des conclusions) et de débat. C'est, pour moi, la seule façon de pouvoir convaincre une population appeurée.
Sinon pour ce qui est des risques, je me suis déjà expliquer, je pense qu'il faut faire une vrai part des choses, de vrai calculs. Ceci dit, je suis pour que rapidement (tout de suite même) le paquet soit mis sur la recherche en énergie propre, et que 50 % des bénéfices du pétrole soit utilisés dans ce sens. Mais ce n'est qu'une envie. Le peuple n'a pas élu de réprésentrant suffisemment courageux pour cela, ni proche de la nature. C'est la démocratie....
Et pour ce qui est de la dénonciation de la centrale termique de Paris, je pense justement que c'est un manque d'information.
Sinon dernière remarque : le ton cassant , c'est bien pour marquer son engagement, moins bon pour être entendu. Même si je le manie parfois moi même......
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Dernière édition par Lord69 le Ven Nov 04, 2005 4:15 pm; édité 1 fois
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
!
