l'eau de refroidissement des centrales

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 1:19 pm

J'en pense qu'ils oublient de parler de la température en amont de la centrale.
De plus, je sais que les écologistes ont décidé de se payer Fessenheim, comme ils se sont payés Creys-Malville. La décision d'arrêter Fessenheim se fera sur décision politique et nous savons que les accords au second tours des diverses élections risquent de nous être fatals (tu m'expliquera pourquoi je suis sûr que jamais Libération ne parlera de cela).
Ce qui me rempli d'amertume, c'est que techniquement, on ne mérite pas cela. Mais lorsque grace à leurs victoires, ils auront boussillé l'avenir de nos enfants, peut-être qu'ils auront compris. C'est bête, ce sera 30 ans trop tard.
Ce sera une victoire à la Pyrrhus. Et je suis convaincu que j'arriverais jamais à convaincre quelqu'un à temps et surtout pas toi.

PS: pour la question sur l'incinération des déchets, je ne suis pas un spécialiste et perso, l'incinération ne me semble pas la solution la plus judicieuse. Mais apparemment, tu fais un amalgame entre le fait que je travaille à EDF et tout le reste. Alors, si tu a besoin d"une tête de turc, tu peux continuer à tapper, mais je ne pourrais jamais te donner des réponses que je n'ai pas.

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 1:24 pm

http://www.actu-environnement.com/ae/news/1871.php4

Tiens, c'est drôle, on dirait qu'il y a des ministères qui ne sont pas inféodés à EDF. Il s'agit de centrales thermiques: charbon et fuel. Il faut savoir qu'actuellement, toutes ces centrales fonctionnent à plein rendement. Pour les Allemands, c'est pire: pendant la canicule, les centrales nucléaires ont été baissées et les éoliennes ne tournaient pas par manque de vent. A votre avis: qui a fourni les MW/h sachant qu'EDF ne pouvait pas fournir ? La réponse doit sûrement être: charbon, fuel et gaz.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3028

euh tu veux parler de ça?

http://www.eco-citoyen.org/Forum/leau-de-refroidissement-des-centrales-vt1113.html

:?:

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 2:23 pm

Oui, sur le terrain de la technique, l'être humain peut être fier d'avoir développer l'énergie nucléaire.
Mais cela s'arrête là...
Car, de me dire que ce soit une énergie propre et pas chére, je dis non. On peut produire des énergies moins dangereuses pour un maximum de personnes. Car il n'est pas dise que tout un chacun maîtrise la fusion atomique. C'est réservé a une élite, qui ne sont que des êtres humains, qui peuvent s'infléchir à n'importe qui et servir n'importe quelle cause.
Quant à la gestion des déchets... Je n'ai pas trop d'a priori, si ce n'est celui de l'inconnu... de l'avenir. Et j'ai fait le parallèle avec les déchets, genre D.I.B. (Déchets Industriels Banals "banaux" comme dirait ma femme).. Parce qu'ils sont aussi dangereux qu'un déchet nucléaire. On l'enfouit et hop..... tranquille.. je dis non !!!!!!! Non à tous ces déchets généré et oubliés !!!

Des solutions ? Oui diversifier nos sources d'énergies... Si on l'avait fait depuis "mossieur GASPI".. c'est à dire les années 1970.. Nous aurions pus être autonome aujourd'hui. Les bâtiments avec des panneaux solaires et des éoliennes avec la maîtrise de tous les points de houille blanche... Et plus de centrales thermiques.
Mon Cousin travaille dans la plus grosse centrale thermique en région parisienne.. Il le dit : "on va se recycler"..

Chuis pas borné et je sais bien ce qu'il se cache derrière l'article de Libération. Ils veulent la fermeture du plus vieux site nucléaire français.... J'aurai pas honte de ça vis a vis de mes enfants. Je peux dire que je n'ai pas interdit l'implantation d'éolienne qui tourne devant chez moi....

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 4:12 pm

Suis plutôt du même avis que toi, Delair (sympa la coupe!) en Belgique on devrait sortir d'ici 2015 mais les libéraux au pouvoir tente d'inverser la machine. D'un autre côté, un projet d'éolienne devait être réalisé et le bourgmestre (socialiste), en pensant qu'éolienne c'est un truc d'écolo, l'a boycotté, vous voyez où l'on en est encore aujourd'hui. Faudrait que ces grabataires rouges, bleus, violets,.... se mettent une fois pour toute que l'écologie c'est le problème de tous! Autre exemple, ma commune est une des seule en belgique, où on ne reçoit pas de prime pour l'installation de panneaux solaires. On peut produire autant et plus proprement.
Le reyclage des matières premières du nucléaire à l'américaine moi je suis pas du tout pour! Je voudrais une planète où mon fils puisse se promener en forêt, écouter les oiseaux qui chantent,....
On peut produire autant et plus proprement. Des tas d'alternatives existent mais ne sont pas exploitées, les marées, les différences de salinités, les éoliennes,... et ce uniquement par manque de volonté. Pas bien

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 5:41 pm

Bin chez moi, le Sénateur Maire est de DROITE !!! Et il a mis des éoliennes, parce que ça rapporte de la taxe professionnelle et est en cheville avec le groupe d'agriculteurs à moitié propriétaire de l'opération...

La gauche à la même réaction, et ils appellent cela les euroliennes....

On s'auto-suffit pour la Communauté de Commune.. Je dis que l'on devrait être solidaire et profité du passage de la rivière pour développer la production d'énergie par ce moyen.
Et d'implanter des capteurs photovoltaïque pour se suffire à notre Communauté de Commune. Les éoliennes produisant pour le national..

Utopie ????
On pourrait rouler gratos en chargeant les batteries de nos voitures électriques ...
On a même des batteaux électriques qui tournent dans les anciens fossés et canaux de la Ville !

MAis non.. on préfére faire un bassin d'eaux vives.....

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 7:08 pm

J'ai adoré ta réponse Narduccio sur l'article de Libération ! Car sur 5 problème soulever dasn l'article, tu ne relève qu'un point, qui en plus est assez "gonflé". Tu dis qu'il ne donne pas la température de l'eau avant la centrale : moi je te répondrais que si elle est déjà élevée, il est inadmissilbe d'en élevée encore le niveau.

Je pense sérieusement que le nucléaire est potentiellement dangereux pour les écosystème et l'avenir avec le réchauffement climatique, que nos centrales sont trop anciennes et n'ont pas été conçu pour des périodes de canicules aussi fortes et longues.

Et ça, ça me pose un réel problème.

Posté le: Mar Aoû 01, 2006 11:29 pm

D'accord.
Pour l'instant, Fessenheim n'est pas concernée par les dérogations. ce qui veut dire que si l'eau en amont ou l'eau en aval atteignent les températures maximales autorisées, EDF arrêtera la production, à moins d'obtenir une dérogation pour Fessenheim. Mais l'épiqode caniculaire semble être passé et la température est loin des 28°C spécifiques. Au plus fort de la canicule, le canal d'Alsace était à 25°C et c'est l'un de ces records historiques. Donc, apparemment, beaucoup de bruit pour rien. Au plutôt pas pour rien, il s'agit de la guerrilla habituelle.
Ensuite, concernant la transparence, de nombreux documents sont fournis à la CLS, les membres de cette commission reconnaissent qu'ils n'ont pas les mêmes contacts avec d'autres industries à risque. La centrale nucléaire de Fessenheim est sûrement l'industrie la plus transparente de la plaine d'Alsace. Je sais qu'aux yeux de certains elle ne le sera jamais assez. Mais, j'aimerais savoir pourquoi ils ne demandent pas ces mêmes documents à certaines autres industries. Surtout, que c'est industries sont nettement plus dangereuses qu'une centrale nucléaire.
Ensuite, j'aimerais que tu me cite les 5 points, j'en voit que 3: les rejets thermiques, l'arrêt du à la fermeture d'une vanne du circuit secondaire et la transparence. Bien que l'article donne un bel exemple d'amalgame; on demande des documents sur 3 "risques" en espérant que les gens pensent qu'il s'agit de 3 "dangers". Mais, rien ne dit par avance qu'il y a quelque chose de correct ou pas dans ces documents; c'est un procès d'intention. C'est comme si je déclarais que tu fraude le fisc parce que tu ne veux pas montrer à tout le monde ta feuille d'impôts. C'est exactement, le même principe. Cela ne te gène pas ? Moi, j'aimerais pas me salir avec de telles méthodes. Je suis peut-être gonflé, mais j'ai un certain sens de l'honneur.

Posté le: Mer Aoû 02, 2006 10:11 am

tain.... l'A.S.N ??

FAut j'aille à la péche à l'info ??? chui bintot en vacances..... tant pis..

Posté le: Mer Aoû 02, 2006 7:33 pm

D'accord.
Pour l'instant, Fessenheim n'est pas concernée par les dérogations. ce qui veut dire que si l'eau en amont ou l'eau en aval atteignent les températures maximales autorisées, EDF arrêtera la production, à moins d'obtenir une dérogation pour Fessenheim. Mais l'épiqode caniculaire semble être passé et la température est loin des 28°C spécifiques. Au plus fort de la canicule, le canal d'Alsace était à 25°C et c'est l'un de ces records historiques. Donc, apparemment, beaucoup de bruit pour rien. Au plutôt pas pour rien, il s'agit de la guerrilla habituelle.
Ensuite, concernant la transparence, de nombreux documents sont fournis à la CLS, les membres de cette commission reconnaissent qu'ils n'ont pas les mêmes contacts avec d'autres industries à risque. La centrale nucléaire de Fessenheim est sûrement l'industrie la plus transparente de la plaine d'Alsace. Je sais qu'aux yeux de certains elle ne le sera jamais assez. Mais, j'aimerais savoir pourquoi ils ne demandent pas ces mêmes documents à certaines autres industries. Surtout, que c'est industries sont nettement plus dangereuses qu'une centrale nucléaire.
Ensuite, j'aimerais que tu me cite les 5 points, j'en voit que 3: les rejets thermiques, l'arrêt du à la fermeture d'une vanne du circuit secondaire et la transparence. Bien que l'article donne un bel exemple d'amalgame; on demande des documents sur 3 "risques" en espérant que les gens pensent qu'il s'agit de 3 "dangers". Mais, rien ne dit par avance qu'il y a quelque chose de correct ou pas dans ces documents; c'est un procès d'intention. C'est comme si je déclarais que tu fraude le fisc parce que tu ne veux pas montrer à tout le monde ta feuille d'impôts. C'est exactement, le même principe. Cela ne te gène pas ? Moi, j'aimerais pas me salir avec de telles méthodes. Je suis peut-être gonflé, mais j'ai un certain sens de l'honneur.