l'évolution des espèces humaines

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

alors voilà, faut qu'on m'explique. ces derniers temps, la télé se la joue "on veut diffuser des émissions intéressantes" et nous font des films documentaires sur nos ancêtres les hominidés.

ce que j'ai compris :

- plusieurs espèces "humaines" ont cohabité"
- c'est l'homo sapiens qui a finalement "gagné"

ce que j'ai pas compris :

- comment ces espèces se sont "crées" ou ont évolué
- comment sapiens a réussi à évoluer mieux que les autres et comment ils ont disparu?

Le King

Posté le: Lun Juil 17, 2006 1:13 pm

Un peu plus d'infos sur : http://www.hominides.com/

Les espèces se sont crées par dérives génétiques qui ont ensuite subit la sélection naturelle. La majorité d'entre-elles ont évolué vers plus de complexité. Celles qui ont "choisi" une spécialisation poussé comme les paranthropes ont disparus quand les conditions n'ont plus été favorables.
On ne peut pas dire que sapiens a mieux évolué, c'est d'ailleurs une erreur souvent faite. Une espèce n'évolue pas mieux ou moins bien, ni plus ou moins. une espèce évolue et si elle est bien adaptée à son environnement, elle prospère. dans le cas inverse, elle disparaît. Toutes les espèces qui vivent aujourd'hui ont la même durée d'évolution : environ 4 milliards d'années. Il est difficile de comprendre pourquoi une espèce disparaît (enfin, c'est facile pour les espèces qui disparaissent en ce moment, mais moins pour celles qui ont disparues dans le passé). Ainsi, pour homo neanderthalis, en ce moment, on entend tout et n'importe quoi. mais ce que l'on sait, c'est qu'il a résisté à 2 ou 3 glaciations et au retour d'un temps plus clément. Il a vécu en contact avec Cro-Magnon pendant au moins 35 000 ans. Les populations estimées étaient de 50 000 à 100 000 individus sur l'ensemble de l'Europe. On peut donc oublier tout ce qui parle de compétition acharnées entre ces 2 espèces, tout ce qui parle de génocide d'une population par l'autre. d'ailleurs, en cas de tentative de génocide dans ces conditions, on peut parier que c'est l'espèce qui voudrait "génocider" l'autre qui disparaîtrait. Donc, concrètement, on ne sait pas. Après, c'est souvent une histoire de croyance. Ainsi, sur un autre forum, il y avait une personne qui voulait à tout prix expliquer la disparition de Néanderthal par un génocide orchestré par Cro-Magnon. On lui a expliqué que c'était impossible. Qu'on ne peut pas chasser systématiquement une population quand il y a une dizaine de personnes réparties dans l'équivalent d'un département français. Son seul argument ? L'homme est mauvais, donc nos ancêtres ont éliminés des concurrents qui vivaient forcément plus au contact de la nature puisqu'ils ont été éliminés.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

merci pour les infos Wink

Posté le: Lun Juil 17, 2006 4:05 pm

HOMININAE

Sahelanthropus tchadensis 7.5-6.5 [Brunet et al., 2002]
Orrorin tugenensis 6,0 [Senut et al., 2001]
Ardipithecus kadabba [Haile-Selassie, 2004] 5,8-5,2
Ardipithecus ramidus [White et al., 1994] 4,4

"Australopithecini"

Australopithecus anamensis 4,1-3,9 [Leakey et al., 1995]
Australopithecus afarensis 3,7-2,9 [Johanson et al., 1978]
Australopithecus bahrelghazali 3,5-3,0 [Brunet et al., 1995]
Australopithecus garhi 2,5 [Asfaw et al., 1999]
Australopithecus africanus 3,3-2,4 [Dart, 1925]

Paranthropus aethiopicus 2,7-2,3 [Arambourg et Coppens, 1968]
Paranthropus robustus [P. crassidens] 1,8-1,5 [Broom, 1938]
Paranthropus boisei 2,3-1,4 [Leakey, 1959]
?Paranthropus walkeri 2,5 [Ferguson, 1989]

"Hominini"

Kenyanthropus platyops 3,5 [Leakey et al., 2001]
Homo (Australopithecus) habilis 2,3-1,6 [Leakey et al., 1964]
Homo rhodesiensis 0.2-0.1 [Woodward, 1921]
Homo georgicus 1,8 [Gabounia et al., 2002]
Homo ergaster 1,9-1,4 [Groves et Mazak, 1975]
Homo (Australopithecus, Kenyanthropus) rudolfensis 2,4-1,8 [Leakey et al., 1974]
Homo erectus 1,7-0,3 [Dubois, 1892]
Homo cepranensis 0.9-0.8 [Mallegni et al., 2003]
Homo (sapiens, erectus) floresiensis 0,1-0,01 [Brown et al., 2004]
Homo antecessor 0,8 [Bermudez deCastro et al., 1997]
Homo heidelbergensis 0,6-0,3 [Schoetensack, 1908]
Homo neanderthalensis 0,3-0,02 [King, 1864]
Homo sapiens 0,2-? [Linnaeus, 1758]

Voici le cladogramme des HOMININAE.
Le reste n'est qu'évolution pour savoir comment sapiens a put survivre alors que neanderthaliensis non. Plusieur hypothese explique la disparition de neanderthaliensis comme par exemple un mélange des deux espece ou tout simplement une mutations neutre ayant put créer leurs mort.
En effet plusieurs especes d'homminidés on cohabitait réelement sur un meme territoire notament sapiens et neanderthaliensis. Mais au diable l'hypothese du genocide concretement irréalisable. ils ne sont pas si différents de nous car si on compare un squelette de hollandais et après de buchmen ou d'aborigène on a des surprises et moi je ne doute pas que si on avait trouvé cela en fouille on en aurait fait deux espèce distinctes.
reste a voir dans quelle mesure le génôme diffère.
Derière certaines recherche il y a une volonté de repousser dans l'animalité biblique tout ce qui n'est pas sapiens.
sapiens apparaîtrait dès lors par une sorte de deus ex machina et on peut alors justifier la genèse!

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

euh Pyro, je comprends rien là... Mr. Green

and when you say all that in French, does it make a difference? Wink

bon, en tout cas merci pour les infos, je vais me mettre à tenter de comprendre tout ça Wink

Posté le: Lun Juil 17, 2006 5:59 pm

ben en gros ce sont nos ancetre.

Posté le: Jeu Juil 20, 2006 8:38 am

On oublie Homo floresiensis...

Est-ce un Homo sapiens microcéphale? une espèce à part entière? une nouvelle supercherie comme l'homme de PItdown?

Lançons le débat!!! Mr. Green

En tout cas, il est difficile encore aujourd'hui d'être très précis sur l'évolution du groupe des Hominidés, et tout se base sur des hypothèses...

@+

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3109

vous dites n'importe quoi! tout le monde sait que ce sont Adam et Eve les ancêtres des humains... Mr. Green

bon ok

Posté le: Jeu Juil 20, 2006 11:59 am

On ne peut pas le dire dans l'état actuel des choses. Erectine ou sapiens sont les 2 possibilités les plus envisageables (certains paléoanthropologues que j'ai cotoyés le considèrent comme une sous espèce de sapiens...)
Il y a absence de la quille sagitale chez floresiensis qui l'une des caractéristiques majeurs des Erectines...mais peu de sapiens ont des torus sus orbitaire aussi développés et un front si incliné! Il y a des arguments pour les deux!
C'est un peu comme le crâne de skull qui présente des carcatères simultanément de neandertal (espace rétromolaire et fosse sus iniaque) alors que la forme du crâne est elle franchement sapiens (forme globulaire, menton etc.)
Mais dans ce cas, on sait que Homo sapien sapiens et Homo (sapiens) neanderthalensis sont contemporains. En ce qui concerne floresiensis et les Erectines sensu lato, il y a un fossé de plus de 300 000 ans qui les sépare. Il existe des cas de torus supra orbitaires très developpés et de miniaturisation (et non nanisme) chez H. sapiens. Ce sont des cas liés à une maladie génétique.
Si floresiensis s'avérait etre un sapiens, il serait lui aussi loin du shémas type du sapiens. Il possède la plus petite capacité cranienne des homini (300cc contre 1200 chez nous), ce qui va à l'encontre de la définition de Homo...
Par ailleurs, un petit sujet de réflexion bien à propos. La notion d'espèce est liée à l'interfécondité. Il semblerai qu'après une dichotomie, les transferts génétiques entre 2 espèces pourrait s'effectuer pendant 3 Ma. Dans ce cas là, tout ce qui est erectus, georgicus, habilis... passerait au rang de sous espèce avec pour seule espèce sapiens.
Et la paléontologie et tout ces domaines ne se basent quasiment que sur des hypothese Wink

Au faite bast je ne l'ais pas oublié: Homo (sapiens, erectus) floresiensis 0,1-0,01 [Brown et al., 2004]
Razz

Posté le: Jeu Juil 20, 2006 9:36 pm

Ouh la, bien compliqué tout ça !!!
Mais moi, ce que je n'ai jamais compris, c'est qu'on m'avait dit que si l'Homo sapiens avait pu autant évoluer, c'est grace à la taille de son cerveau, proportionnellement a reste du corps. Mais pourtant, Homo neanderthalis en avait un plus gros, de cerveau, alors pourquoi ne s'est -il pas adapté ?