Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
je voudrais avant tout remercier Lord 69 et Narduccio pour ce débat qui soulève de nombreux problèmes mais qui permet aussi de les remettre en perspective. Les idées sont riches et argumentées.
Pour ma part, je ne suis pas anti-nucléaire. Mais je ne suis pas pro non plus...
Ma double préoccupation c'est avant tout le réchauffement climatique aggravé par l'utilisation abusive des dernières ressources en pétrole et la surconsommation qui en est la source.
Je pense que le nucléaire est une source d'énergie dont on ne pourra pas se passer avant très longtemps et je suis assez confiante dans le niveau de sécurité qui est appliqué à leur fonctionnement. A court-terme, elle peut même permettre à mon avis de gérer l'abandon progressif du pétrole, tellement polluant. Se focaliser sur des incidents locaux est important dans la mesure où cela créé une pression quant à l'absolue nécessité de maintenir le principe de précaution le plus strict possible. Mais il ne faut pas pour autant se contenter du petit bout de la lorgnette. Le fonctionnement des centrales me semble plutôt stable et fiable, si l'on excepte bien sûr le terrible accident de Tchernobyl. Tchernobyl qui soit dit en passant était géré à l'époque en dépit du bon sens par les autorités et avec un manque de moyens financiers importants si je ne m'abuse.
Mais comme cela a été précisé, c'est essentiellement le traitement des déchets qui pose problème et qui me créé des inquiétudes. Je pense que c'est aussi la responsabilité d'EDF et du gouvernement de gérer ces déchets et il est trop facile de s'en remettre à une autre compagnie et de s'en laver les mains.
Eduquer les gens est la priorité absolue : on consomme, on gaspille, on participe à la création des déchets nucléaires. Arrêtons de penser qu'en payant nos factures on se donne le droit de produire et de consommer de l'électricité. On vit avec un luxe de fonfort inégalé dans l'histoire de l'humanité et on veut toujours plus. Il est important de prendre conscience que ce luxe a un prix, que nous sommes moralement responsables des conséquences de cette consommation et qu'aujourd'hui il est temps d'économiser ces ressources.
Diversifier les sources d'énergie est à mon avis pourvoyeur de multiples avantages, surtout lorsqu'il s'agit d'énergies propres, et renouvelables (solaire/ éoliennes). cela dit, je suis suffisamment réaliste pour savoir qu'à l'heure actuelle ces énergies ne parviendraient pas à couvrir la demande. Alors, il faut agir et les développer. Je nous vois dans une phase de transition. Une transition, c'est une façon de planifier l'avenir et entre autres, si la meilleure des solutions envisage de diminuer le nucléaire, penser aujourd'hui aux reconversions de demain.
Nessy Ecureuil
Inscrit le: 18 Mai 2006
Messages: 95
Localisation: Le Loc'h
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 10:02 am
« Akasha » a écrit:
Je pense que c'est aussi la responsabilité d'EDF et du gouvernement de gérer ces déchets et il est trop facile de s'en remettre à une autre compagnie et de s'en laver les mains.
bonne nouvelle, je ne savais pas qu'EDF pouvait être encore là dans un million d'années ! Ni même dans 30 ans, temps de gestion le plus court, des déchets les moins dangereux.
Ils faisaient quoi vos ancêtres il y a un million d'années ?
Ce sont les déchets a priori les plus dangereux. Ils représentent un niveau élevé de radioactivité ou une durée de vie très longue. Il sont baptisé HAVL pour "haute activité vie longue".
Ils nécessitent, pour ceux qui ont les plus longues durées de vie, d’être confinés pendant des périodes de temps de l’ordre du million d’années, avant que leur radioactivité ne devienne équivalente à celle que l’on peut trouver dans le milieu naturel. Ils ne bénéficient pas, à ce jour, de solution définitive de gestion et sont entreposés, de manière sûre, chez leurs producteurs respectifs.
Les déchets HAVL correspondent à deux groupes distincts :
*
Les déchets C sont des matières non valorisables contenues dans le combustible usé issu des centrales de production d’électricité, et après retraitement de celui-ci. Ces déchets ont la particularité de dégager une forte quantité de chaleur pendant plusieurs dizaines d’années. Il sont actuellement conditionnés dans une matrice en verre qui assure un confinement de très grande qualité.
*
Les déchets B regroupent plusieurs familles de déchets issus du retraitement du combustible usé, du fonctionnement d’installations du CEA dans le cadre de ses programmes de recherche ou des programmes de défense nationale, et du démantèlement des parties les plus actives des installations nucléaires. Ces déchets dégagent peu de chaleur. Ils sont conditionnés dans des matrices diverses (ciment, bitume,…) qui permettent de bien assurer le confinement des radioéléments
Quand on parle de responsabilité, càd de morale, dans un million d'années ça ne veut pas dire grand chose. Notre responsabilité elle est ici et maintenant, de gérer ce que nous produisons au mieux de nos capacités et d'appliquer le principe de précaution. Qu'EDF soit là ou pas dans un millions d'années n'est pas la question, mais il faut que l'entreprise prenne ses responsabilités par rapport à son activité actuelle en veillant à avoir la meilleure gestion possible et ce sur le plus long terme possible.
Je ne vois donc pas bien où tu veux en venir...
Nessy Ecureuil
Inscrit le: 18 Mai 2006
Messages: 95
Localisation: Le Loc'h
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 10:58 am
C'est justement parce la question de la gestion des déchets est absurde qu'il est totalement absurde de créer des déchets dangereux pour nos descendants pendant un million d'années !
_________________ Alors, je dirais
A mes amis les bardes,
Il faut chanter encore le combat des arbres !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 1:19 pm
« Nessy » a écrit:
C'est justement parce la question de la gestion des déchets est absurde qu'il est totalement absurde de créer des déchets dangereux pour nos descendants pendant un million d'années !
Juste une question, et les déchets ultimes, autrement dits éternels pourquoi on n'en pas pas toute une histoire ? Ah oui ! Ils ne sont pas nucléaires. Mais, il causent beaucoups plus de morts, ils causent déjà des morts. Alors, deux poids, deux mesures ?
Nessy Ecureuil
Inscrit le: 18 Mai 2006
Messages: 95
Localisation: Le Loc'h
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 2:57 pm
« Narduccio » a écrit:
et les déchets ultimes, autrement dits éternels pourquoi on n'en pas pas toute une histoire ?
Oh que si, on en fait toute une histoire ! Surtout lorsqu'on a 62 cas de cancers sur une population de 250 habitants et qu'on dénature un haut lieu du tourisme en Bretagne !
_________________ Alors, je dirais
A mes amis les bardes,
Il faut chanter encore le combat des arbres !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 7:33 pm
« Nessy » a écrit:
Oh que si, on en fait toute une histoire !
Désolé, mais c'est marginal par rapport ce qui ce fait sur le nucléaire, alors qu'il est avéré que les conséquences sont d'un autre ordre de grandeur. Au niveau mondial, on parle d'un nombre de mort par année dépassant le nombre de morts due à la radio-activitée depuis son utilisation humaine (donc en plus de 60 ans) Hiroshima et Nagasaki compris. Il devrait au pire y avoir 50 ou 70 fois plus de battage. Au mieux, 100 ou 500 fois.
Si tu me relis attentivement Nessy, tu verras que ce que je dis c'est que les déchets, qu'ils soient nucléaires ou autres, sont dangereux et néfastes et que c'est notre responsabilité de moins consommer afin d'en faire produire moins. Et bien sûr, je préfèrerais que nous puissions exister sans en produire. Mais l'utopie ne fait pas avancer le monde. Aujourd'hui en étant réaliste, il faut bien se rendre compte que nous ne sommes pas en mesure de nous passer du nucléaire. Comme je le disais : nous sommes en transition vers des énergies plus propres. Mais nous n'en sommes qu'aux balbutiements.
Et puisque aujourd'hui objectivement parlant nous les produisons ces déchets il est loin d'être absurde de se préoccuper de leur gestion. Dire que c'est absurde, c'est justement ce qui de mon point de vue est absurde. Gérer les déchets ne revient pas à favoriser leur production ou à se donner bonne conscience mais à être à la fois réaliste et responsable. Dire non au nucléaire et fermer dès demain toutes les centrales ne règlera pas le problème : ni des déchets qui sont déjà enfouis et qu'il faut surveiller, ni du réchauffement climatique, ni de la volonté de la population de vivre dans un super luxe de consommation. Ce n'est qu'en gérant les sources du problème que nous pourrons réduire la production des déchets nucléaires et à terme passer aux énergies propres lorsque leur niveau de production pourra couvrir la demande. Et ne te méprends pas sur ce que je dis : comme je l'ai écrit plus haut je ne suis pas une pro-nucléaire mais j'essaye d'envisager les choses de manière réaliste. Et pour être encore plus claire : je suis totalement opposée au fait que les déchets nucléaires soient enfouis en mer / océan.
Revenir au charbon ? C'est condamner également la planète.
Mais si tu as une solution plus responsable, une alternative réaliste, alors je suis impatiente de la lire.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 9:57 pm
« Akasha » a écrit:
Si tu me relis attentivement Nessy, tu verras que ce que je dis c'est que les déchets, qu'ils soient nucléaires ou autres, sont dangereux et néfastes et que c'est notre responsabilité de moins consommer afin d'en faire produire moins.
Ca, je l'avais bien compris. Ce que je met en balance est l'importance donnée aux déchets nucléaires qui ont causé peu de morts contre celle données aux déchets "classiques" qui causent couramment un grand nombre de morts. Si l'on mettait autant d'ardeur à combattre les conséquences morbides des déchets "classiques", c'est plusieurs centaines de milliers de vies qui pourraient être sauvés chaque années. Et quand je dit plusieurs centaines de milliers de vies, c'est en faisant des efforts minimes. Si on le désirait vraiment, c'est une grande souffrance que l'on ferait disparaitre.
Prenons cette courbe qui montre le couple risques/conséquences :
Le risque nucléaire à une probabilité d'occurence très faible, car ses conséquences sont considérés, à juste titre comme innaceptables. Le risque "accident domestique", par exemple, à l'un des taux les plus élevés de France, puiqu'il y a chaque année environ 20 000 morts. Mais pour personne qui décède dans un accident domestique, la conséquence est aussi innaceptable. Pourtant, alors que l'on se scandalise des 5 000 morts sur les routes, on continue à acheter l'escabeau le moins cher possible et des outils bon marché. il suffirait d'un petit effort pour diminuer grandement l'incidence de ce risque, mais nous le considérons comme "acceptables" pour la société.
Nessy Ecureuil
Inscrit le: 18 Mai 2006
Messages: 95
Localisation: Le Loc'h
Posté le:
Lun Juin 19, 2006 11:02 pm
« Akasha » a écrit:
Dire non au nucléaire et fermer dès demain toutes les centrales ne règlera pas le problème
Evidemment, on ne peux pas sortir du nucléaire d'un coup d'un seul et ça ne se fera pas. Mais on est tous responsables du prolongement de son utilisation en France, surtout si on considère que c'est une solution acceptable pour lutter contre le réchauffement climatique.
« Akasha » a écrit:
Pour ma part, je ne suis pas anti-nucléaire. Mais je ne suis pas pro non plus...
C'est encore et toujours la désinformation qui te fait l'accepter. On peut se passer d'un nouveau programme nucléaire en France, sauf si on est d'accord de réaliser un modèle comme l'EPR pour en vendre en Chine, par exemple. Car c'est à ça qu'il sert l'EPR et c'est tout, c'est un objet dans une vitrine, une pub. Mais c'est vrai que n'est pas rien, pour le commerce, l'économie, l'emploi comme le redira Narduccio.
Des solutions à grande échelle pour se passer du nucléaire existent et sont utilisées ailleurs, Danemark, Allemagne, Suède ...
Mais des solutions individuelles ou pour des petites communautés existent aussi. C'est juste qu'on n'en fait pas trop de pub, ça gêne. On peut réduire sa consommation d'électricité et installer des capteurs photovoltaïques sur le toit de sa maison ou de son immeuble, on revend le surplus à EDF. En Bretagne les îles Glénan sont équipées d'éoliennes et de capteurs, on peut imaginer le faire pour un quartier, un lotissement, un village, une ville !
EDF a incité pendant des années le chauffage des maisons, immeubles, à l'électricité et ça continue avec ce qu'on appelle "la géothermie". On nous a demandé d'isoler nos maisons pour limiter les déperditions (label EDF Vivrelec). Mais avez-vous entendu dire qu'il fallait les isoler par l'EXTERIEUR ? Pourtant c'est une façon, on ne peut plus simple de réduire les consommations de chauffage et de climatisation, car on crée ainsi un "volant d'inertie thermique" à l'intérieur des habitations.
Bien sûr que les solutions existent, moi ça fait trente ans que je les voit évoluer, elles sont parfois simples et ne nous ramènent pas 150 ans en arrière, comme on veut nous faire croire pour nous faire peur. Mais le nucléaire c'est avant tout une arme et c'est sans doute ce qui se vend le mieux depuis toujours. C'est à chacun d'entre nous d'en prendre conscience.
Arrêtons le nucléaire c'est surtout dangereux ! Et c'est pour ça qu'on le continue !
--> Narduccio :
Fait du ramdam avec nous contre les déchets ultimes, on sera un de plus ;o)
_________________ Alors, je dirais
A mes amis les bardes,
Il faut chanter encore le combat des arbres !
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
pacont
