une bouteille d'eau radioactive en cadeau

Posté le: Mar Juin 13, 2006 6:49 pm

Mais, leproblème est que vous refusez de voir que le nucléaire est la manière la plus écologique et la plus moderne de produire de l'électricité de masse. Il y a des gens qui essayent depuis 40 ans de convaincre tout le monde du contraire et à force de rabâchage, ils sont en train de convaincre tout le monde. Ce n'est pas dans 20 ou 50 ans qu'il faut comprendre cela, ce n'est pas quand il sera trop tard; c'est maintenant.
Ces personnes ont un discours anti-scientifiqte et anti-technologique qui est d'un autre âge. lls n'ont même pas le courage de dire que leurs solutions ne sont pas fonctionnelles.
Maintenant, vous avez vos convictions, mais essayez donc de vous faire un avis indépendant sur la question et après posez-vous cette simple question : si la cause est juste, pourquoi tant de désinformation ?

Posté le: Mar Juin 13, 2006 7:13 pm

Arrète, s'il te plait, Narduccio de parler de désinformation. Certes il y en a et des deux côtés. Mais tout ne repose pas là dessus non plus.

Maintenant quand tu parles d'avis indépendant, c'est ce que j'ai fait en participant à des colloc de scientifique à la Doua (université Lyon I) quand j'y fesais mes études. Et aussi en allant voir du côté de la CRII-Rad parfois.

Et il en ressortait plussieur choses :

que le nucléaire est effectivement une source d'énergie moins poluante sur un plan CO2 que les autres, mais qu'elle entraine un problème de déchets qui peuvent se révéler à long terme dangereux, surtout si ils sont enfouis en basse couche géologique, sans surveillance et sans moyen de les remonter rapidement en cas de fuite.

que le nucléaire ne frainanit pas les besoins énergétique est entrainait une constante augmentation, du fait de la faciliter d'accès à l'énergie, mais que cela pouvait avoir des effets pervers (manque de recherche sur les technologies inovantes moins gourmandes en énergie, etc...).

Qu'une fabrication avec une seule source principale est le meilleur moyen de devenir dépendant d'un autre état ou d'une multinationale (c'est le cas avec le tout nucléaire) car en ne divetifiant pas les énergies, on ne fait que monopoliser, et que dans une économie de marché, c'est souvent à double tranchant (voir quand la fin de l'uranium arrivera).

Que le nucléaire est et restera dangereux de par sa conception, car les dégats en cas de catastrophe majeur sont irréversibles sur plusisrurs années, voir siècles (et ça c'est un prof de chimie nucléaire qui l'affirmait, et il a juste participer à Super Phoenix avant d'en parler)

Que d'aller vers des formes d'énergie individuelle (panneau solaire, géothermie, etc...) etait le meilleur moyen de donner les clefs de l'avenir à la société en responsabilisant les gens.

Voilà pour les grand thèmes. Donc tu vois ma réflexion ne nait pas d'une bourrage de crane et je me concidére loin d'être un mouton...

Posté le: Mer Juin 14, 2006 1:22 pm

Nos besoins énergétiques ont explosé quand l'énergie est devenue abondante et bon marché. Cela à débuté avec le charbon à la fin du XVIIIème siècle, mais c'est formidablement accéléré avec le pétrole au début du XXème siècle. Laisser entendre que cela est du au nucléaire est une espèce de malhonnêteté intellectuelle. Même si l'on arrête de produire de l'électricité d'origine nucléaire, l'énergie restera encore abondante et bon marché. Même si le coût des carburants pétroliers double, historiquement, l'énergie sera encore abondante et bon marché.

J'ai pas le temps maintenant, mais je reviendrais sur les divers arguments.

Posté le: Mer Juin 14, 2006 1:24 pm

Mais tu lis les choses de travers toi quand tu veux !

Je n'ai pas dit que c'était lié au nucléaire mais simplement qu'il allait falloir faire baisser nos besoin en énergie car la courbe est trop forte en demande. C'est tout. Et que le nucléaire donne trop l'impression de pouvoir sevrer tous les besoins, ce qui est faux.

Posté le: Mer Juin 14, 2006 7:00 pm

Ben non, actuellement, à part de l'électricité (la plus chère des sources d'énergie) que peut faire le nucléaire (à part dans le domaine de l'armement et dans le domaine thérapeutique) ? On en a équipé quelques bateaux et sous-marins, mais cela reste vraiment marginal comme usage. La vraie source d'énergie qui meut nos sociétés, c'est le pétrole. La plupart des économies facillement réalisables sont dans ce domaine d'utilisations. Tant que l'on aura du pétrole en quantité et bon marché (relativement s'entend) la consommation d'énergie ne variera pas ou si peu.
Si l'on réduit cette consommation, l'électricité aura beaucoup de mal à prendre la place. tandis que si l'on réduit la production d'électricité en réduisant le nucléaire, cela relancera la construction de turbines à gaz et de centrales au charbon (soit-disant "propres"); c'est d'ailleurs ce qui est en train de ce passer. Chaque mois, il y a eu au moins une annonce du lancement d'un plan de constructions de TGCC ou de centrales thermiques classiques. Actuellement, l'électricité se vent sur le marché à 30-40€/MWh, le coût du MWh TGCC serait de 20-25€, celui du charbon de 35-40€ avec des investissements bien plus légers que le nucléaire. Bref peu d'investissements, un retour sur exploitation de l'ordre de 3 à 5 ans et tant pis si dans 15 ans on doit fermer, le bénéfice sera fait.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3107

c'est quoi tout ça :?:

Posté le: Mer Juin 14, 2006 10:30 pm

c'est quoi tout ça :?:

Posté le: Jeu Juin 15, 2006 3:46 pm

Comme quoi la rentabilité à son poid.... siffle

Je disparais 15 jours, alors à bientot mais je conseil à tout le monde le très bonne article du "canard enchainé" de cette semaine :

un dispositif de sécurité est resté débranché prèt d'un an avant que quelqu'un s'en redne compte. C'est quand même un dérapage pas terrible...

Posté le: Jeu Juin 15, 2006 4:31 pm

sur ça, lord69 t'a bien répondu, je répété pas

Posté le: Jeu Juin 15, 2006 6:08 pm

De toutes façons pour ceux qui voudraient revenir aux temps des cavernes, les bougies ça pollue aussi Razz