Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Ton histoire d'ours, c'est en Turquie, pas en Inde.
si si en Inde, et d'ailleurs c'est une fille Gandhi qui a permis de sensibiliser la population à cela.
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1149
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 2:01 am
[quote="pipoune"]
Citation:
Ton histoire d'ours, c'est en Turquie, pas en Inde.
si si en Inde, et d'ailleurs c'est une fille Gandhi qui a permis de sensibiliser la population à cela.[/quote]
Bon alors : Inde et Turquie.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1149
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 2:09 am
Citation:
Les nouvelles obligations d’analyses radiologiques de la directive européenne (98/83 CE) s’inspirant du rapport de l’OMS (www.who.int) définissent la DTI maximale à 0,1 mSv par an (exceptés le tritium, le potassium 40, le radon et ses descendants). De même qu’une activité en tritium inférieure à 100 Bq/L est considérée comme acceptable.
Cette DTI est déterminée pour une consommation quotidienne de 2 litres d’eau pour un adulte. Complexe à réaliser, la mesure de la DTI n’est demandée que lorsque la mesure des activités alpha totale et bêta totale dépassent les seuils suivants :
o 0,1 Bq/ L pour l’activité alpha totale
o 1 Bq/L pour l’activité bêta totale résiduelle
Le respect de ces seuils implique une DTI inférieure à 0.1 mSv / an.
Le dépassement de l’un de ces seuils nécessite la détermination de la contribution de chacun des radionucléides dans la DTI.
Donc 13 à 17 Bq/l peuvent être acceptables ou vraiment beaucoup de trop. Parce qu'il manque une info capitale (et qui doit être connue des personnes ayant fait ces bouteilles). Cette info est de quelle activité parlons-nous ? Due au tritium, au potassium ? S'agit-il d'activité alpha ou béta ? Dans certains cas, cette eau peut même être considérée comme potable, dans d'autres, elle doit être formellement interdite.
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1149
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 2:33 am
[quote="Lord69"]Mais ce que je veux dire, c'est que ne peux pas toujours défendre les agissement de son employeur aveuglément par peur de perdre son emploi.[/quote]
Je t'assure, je me renseigne beaucoup par moi-même et j'ai donc appris que jamais EDF ne nous avait menti à nous ces employés. Et c'est normal, car pour contenir un risque, il faut le connaître. Si EDF ne nous avait pas donné une formation efficace sur le sujet, ça fait un moment que l'on aurait eu un Tchernobyl à la française. Moins grave, parce que les centrales françaises sont mieux conçues, mais ce n'est pas grâce à la France. Parce que la France voulait qu'EDF fasse des centrales à la sauce CEA et elles étaient moins sures que celles que les Américains faisaient. Donc, EDF a fait le bon choix et EDF nous a bien formé, pour ces raisons, j'estime quelle à le droit à toute ma coopération dans ce domaine.
[quote="Lord69"]L'eau que Greenpeace à envoyée est effectivement radioactive, et ce dans des proportions certes faible mais qui n'ont pas lieux d'être dans le région.[/quote]
Citation:
a fortement pollué l’environnement, notamment les eaux et la nappe phréatique des alentours
J'avais cru que c'était plus grave, je suis heureux que tu fasse preuve de sagesse en restituant l'incident à sa vraie échelle.
[quote="Lord69"]C'est cela que je déplore, et je le déplore pour toutes les industries : les incidents sont trop minimisés, voir étouffés pour vivre sereinement le rapport entre riverain, humain et industrie. La transparence se doit d'être de mise pour toutes les industrie, nucléaire comme autre. C'est là dessus que je te trouve parfois "trop virulent" en affirmant que "tout va toujours très bien". Même si j'ai peur de perdre mon job dans l'indutrie pharma, j'ne dénonce les dérivent car c'est , pour moi, la meilleur façon de faire son job honnêtement. Et pas de travailler à tous pris, même celui de la santé des autres. (Je ne dis pas que c'est ce que tu penses)[/quote]
EDF a joué la transparence, mais quand les communiqués sont systématiquement déformés, tronqués et manipulés. Je sais de quoi je parle, j'ai vu les originaux transmis à la presse et à la CLS et j'ai vu ce qu'il en sortait dans la presse après l'intervention du président de la CLS. Et dans certains cas, j'étais bien placé pour savoir exactement ce qu'il s'était passé. Je sais donc, qu'entre l'incident et la relation par EDF, les différences étaient minimes et dues principalement à la difficulté d'expliquer en termes simples certains concepts compliqués (un communiqué de presse fait usuellement moins de 150 mots). Je sais donc qu'entre le communiqué de presse et ce qui en sortait dans la presse (après intervention du président de la CLS), il y avait d'énormes différences. Moi, j'utilise le terme de mensonge dans ce cas. Mensonge par un homme politique se réclamant de l'écologisme pour arriver à ses fins, la fermeture de la centrale nucléaire de Fessenheim. Le jeu de la transparence a fait beaucoup de mal à EDF. Alors maintenant, il est un peu fort de café de se servir de cet argument. Il fallait être honnête quand nous étions transparent. Maintenant, nous communiquons un minimum et nous donnons toutes les infos nécessaires à l'ASN. Toutes, plus qu'il n'est légalement nécessaire.
Si je trouve des dérives, et malheureusement, il m'arrive d'en trouver, j'en réfère à mes supérieurs qui y mettent bon ordre rapidement. EDF n'a aucun intérêt à ce qu'il arrive des incidents. Les règles de déclaration ne cessent de devenir de plus en plus draconiennes, ce qui augmente le nombre des déclarations (et qui donne l'impression qu'il y a plus d'incidents).
Maintenant, libre à toi de ne pas me croire, je ne peux, malheureusement pas, t'apporter des preuves de ma bonne foi. Mais, je peux t'apporter les nombreux exemples de manipulations de la part de ceux qui désirent la fermeture des centrales nucléaires. Donc, ma question revient toujours : "Pourquoi mentir si le combat est juste ?"
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4150
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 1:02 pm
Jene mets pas en cause ta bonne fois. Mais j'ai aussi d'autre sons de cloches, poar d'autre personnes travaillant chez EDF, Areva ou autre. Que ce soit des syndicalistes, de simple intervenant ou des militants d'associations.
Je crois, pour moi, que tu es dans le dénis par moments, mais c'est plutot normal. Maintenant chacun crois en ce qu'il pense juste.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1149
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 4:06 pm
[quote="Lord69"]Jene mets pas en cause ta bonne fois. Mais j'ai aussi d'autre sons de cloches, poar d'autre personnes travaillant chez EDF, Areva ou autre. Que ce soit des syndicalistes, de simple intervenant ou des militants d'associations. [/quote]
Je sais qu'il y a des écarts, ils sont par rapport au référentiel de l'ASN. Mais, si c'est écarts sont innadmissibles (en tant qu'exploitant, je fais partie des gens qui souvent les mettent en évidence dans le cadre du programme des essais. Mais nous en faisons aussi), ils sont très loin de nous valoir la mise au pilori que prônent certaines associations. Je sais qu'une partie du discours de la CGT repose sur le constat que les écarts innadmissibles envers la sûreté augmentent et que donc c'est le signe d'une dégradation des conditions de travail et le résultat de la politique de réduction du personel voulue par les directions. Je partage en partie le constat de la CGT, j'aimerais souvent travailler dans des conditions plus sereines et avoir plus de personnel ne serait pas un luxe, surtout que le prix e l'électricité en Europe va rester éleé pendant une petite décennie et que donc les bénéices vont s'envoller.
Mais pour moi, en fait, je me rend compte combien il est difficile de formuler cela. En tant qu'agent EDF, je trouve inadmissibles certaines choses, certains écarts, je signale (même mes écarts ) et on traite pour améliorer et augmenter le niveau de sûreté. dans le même temps, on déclare des incidents de plus en plus minimes, ce qui augmente aussi le nombre de déclarations. Mas on en arrive à déclarer des choses qui pour devenir des incidents réels auraient demander plusieurs autres disfonctionnements. Et malheuresement, il y a les associations comme "Sortit du nucléaire" ou "Arrêtons Fessenheim" qui se servent de cela pour prétendre que nous sommes excessivement dangereux.
Actuellement, beaucoups d'écarts sont déclarés à un niveau +1 par "manque de culture sûreté". Nous considérons en effet qu'avec notre retour d'expérience, nous devrions avoir déjà traité ces incidents. mais la réglementation devenant de plus en plus complexe ...
Eeunded Modérateur
Inscrit le: 19 Nov 2005
Messages: 1270
Localisation: Bretagne
Posté le:
Lun Juin 05, 2006 11:55 pm
Petite parenthèse dans le débat:
Narduccio, j'apprécie ta transparence par rapport à ton boulot. Les débats sur ce forum sont d'autant plus intéressants que tu donnes ton avis par rapport à tes réalités de ton travail. Il est intéressant ainsi d'avoir dans un débat, notamment en ce qui concerne le nucléaire, les deux partis...
... même si je ne suis pas forcément de ton avis Narduccio sur certains points
Voilà, parenthèse fermée.
Sinon, concernant le fond du problème, il y a effectivement de la part d'EDF, une certaine transparence sur le fonctionement de ces centrales... Par contre, en ce qui concerne la suite (c'est à dire le traitement des déchets, leur stockage...), j'ai l'impression de ne pas avoir toutes les cartes en main pour me faire une opinion... je trouve ceci plus opaque. (peut-être est-ce pour nous protéger?) Je ne sais pas.
@+
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1149
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Mar Juin 06, 2006 12:12 am
Ben là, ce n'est plus EDF, c'est souvent d'ailleurs des organismes gouvernementaux comme l'Andra http://www.andra.fr/sommaire.php3.
Ou des sites dépendant du CEA. Là, c'est le gouvernement qui est maitre chez lui. Les objectifs ne sont peut-être pas les mêmes.
Mais ils communiquent, d'ailleurs voila leur version :
Citation:
Centre de stockage FMA (Faible et Moyenne Activité) De l'Aube
Information quant à la nappe située sous le centre de stockage FMA de l’Aube
La nappe située sous le centre de stockage de l’Aube n’est pas contaminée. L’Andra a simplement détecté, dans le cadre de sa surveillance du centre et de son environnement, dans un piézomètre(1), situé dans l’emprise du centre, des niveaux mesurables de tritium, mais proches de ceux observés en certains endroits avant la mise en service du Centre (13 à 17 Bq/l). (voir la plaquette semestrielle « surveillance de l’environnement)
Après avoir étudié plusieurs hypothèses l’Andra attribue le tritium détecté sur ce piézomètre à un relâchement limité depuis deux ouvrages de stockage dans lesquels ont été stockées des plaques à repères radio luminescents au tritium en 1994 (utilisé en dehors du secteur électronucléaire).
Un tel niveau de radioactivité ne pose pas de problème sanitaire. Il se situe même en deçà du l’indicateur de qualité retenu pour les eaux destinées à la consommation humaine (100 Bq/l).
Bien que le centre de stockage de l’Aube ait une capacité autorisée pour 4000 TBq de tritium, l’Andra est prudente sur la réception de déchets susceptibles de contenir ce radioélément. A fin 2005 elle a reçu 47 TBq de tritium (environ 1% de la capacité autorisée) dans les 183 000 m3 stockés (18% du volume autorisé).
Ces éléments ont été présentés en 2005 à la Commission Locale d’Information et se retrouvent dans la plaquette semestrielle « surveillance de l’environnement » disponible sur Internet.
Vis-à-vis des risques sur les vignobles, l’Andra rappelle que le choix du site d’implantation a été fait car il présentait une géologie favorable. Les ouvrages sont construits sur une couche de sable qui draine une nappe superficielle s’écoulant vers un exutoire identifié (la rivière « Les Noues d’Amance » en contrebas du site). Cette hydrogéologie simple facilite la surveillance de l’environnement. Cette nappe est isolée des nappes plus profondes par une couche d’argile qui forme barrière. En particulier elle ne communique pas avec les terrains sur lesquels sont les vignobles. Mais l’objectif de l’Andra est bien de faire en sorte que la radioactivité reste confinée dans le centre.
Concernant l’endommagement d’une structure d’accueil, cet évènement a été déclaré par l’Andra à l’Autorité de Sûreté non pas en mai 2006 mais le 22 avril 2005. Il n’a pas et n’aura pas d’impact sur la sûreté du centre. Il concerne une cloison interne des ouvrages de stockage qui ne contribue pas au confinement. Il a été classé au niveau 0 de l’échelle internationale des évènements nucléaires (échelle INES). Il n’a aucun lien avec les traces de tritium détectables sur un piézomètre.
Il s'agit donc de 13 à 17 Bq/l de tritium et donc sous les niveaux d'interdiction (voir une de mes précédentes interventions). Comme, je le disais, certaines eaux distribuées pourraient être au-dessus.
http://www.andra.fr/miseajour/precisions.htm#aube
Staff Koala
Inscrit le: 05 Oct 2005
Messages: 148
Posté le:
Mar Juin 06, 2006 1:10 am
Narduccio,
Ben là, ce n'est plus EDF, c'est souvent d'ailleurs des organismes gouvernementaux comme l'Andra http://www.andra.fr/sommaire.php3.
Ou des sites dépendant du CEA. Là, c'est le gouvernement qui est maitre chez lui. Les objectifs ne sont peut-être pas les mêmes.
Mais ils communiquent, d'ailleurs voila leur version :
Cela est très dangereux.
Il faudrau-it un organisme indépendent afin d'effectuer des contrôles.
A+
Staff
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4150
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Mar Juin 06, 2006 7:38 pm
[quote="Narduccio"][quote="Lord69"]Jene mets pas en cause ta bonne fois. Mais j'ai aussi d'autre sons de cloches, poar d'autre personnes travaillant chez EDF, Areva ou autre. Que ce soit des syndicalistes, de simple intervenant ou des militants d'associations. [/quote]
Je sais qu'il y a des écarts, ils sont par rapport au référentiel de l'ASN. Mais, si c'est écarts sont innadmissibles (en tant qu'exploitant, je fais partie des gens qui souvent les mettent en évidence dans le cadre du programme des essais. Mais nous en faisons aussi), ils sont très loin de nous valoir la mise au pilori que prônent certaines associations. Je sais qu'une partie du discours de la CGT repose sur le constat que les écarts innadmissibles envers la sûreté augmentent et que donc c'est le signe d'une dégradation des conditions de travail et le résultat de la politique de réduction du personel voulue par les directions. Je partage en partie le constat de la CGT, j'aimerais souvent travailler dans des conditions plus sereines et avoir plus de personnel ne serait pas un luxe, surtout que le prix e l'électricité en Europe va rester éleé pendant une petite décennie et que donc les bénéices vont s'envoller.
Mais pour moi, en fait, je me rend compte combien il est difficile de formuler cela. En tant qu'agent EDF, je trouve inadmissibles certaines choses, certains écarts, je signale (même mes écarts ) et on traite pour améliorer et augmenter le niveau de sûreté. dans le même temps, on déclare des incidents de plus en plus minimes, ce qui augmente aussi le nombre de déclarations. Mas on en arrive à déclarer des choses qui pour devenir des incidents réels auraient demander plusieurs autres disfonctionnements. Et malheuresement, il y a les associations comme "Sortit du nucléaire" ou "Arrêtons Fessenheim" qui se servent de cela pour prétendre que nous sommes excessivement dangereux.
Actuellement, beaucoups d'écarts sont déclarés à un niveau +1 par "manque de culture sûreté". Nous considérons en effet qu'avec notre retour d'expérience, nous devrions avoir déjà traité ces incidents. mais la réglementation devenant de plus en plus complexe ...[/quote]
Oui, et bien c'est là que le bas blesse pour moi. Car effectivmenet l'augmentation est statisituqe plus qu'(autre chose, mais cela à donner l'impression que certaines choses étaient cachées. C'est triste mais c'est ainsi, parce que pendant 30 ans les CHSCT d'EDF se sont battus pour que tous les incidents soient répretoriés, mais on ne voulait pas en haut lieu.... (surtout au gouvernement, et surtout en 1986...).
Sinon tu comprendras aussi mon inquétudequand je vois baisser les effectifs dans les tranches nucléaires ne France, arriver une sous traitance à "bas prix", voir se multiplier les incident de type "évitable " (mauvais raccordement, ou autre)... Je crains une situation à l'américaine ou des centrale restes sous contrôle avec un minimum de personnel car elle sont "en déficite"... Ou la sécurité n'est plus vraiment asurée. ou comme en russie ou Ukraine....
Je ne suis pas pour un arrèt du nucléaire, mais plus pour sa limitation car la polituque purement comptable qu iest pronnée chez EDF e nce moment concernant le personnel, son coût et sa qualification (qu'il faut payer) est assez alarmant pour l'avenir. C'est déjà pour moi une bonne raison de se poser la question de l'utilisation du nucléaire et surtout de ses condition d'utilisation.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
) et on traite pour améliorer et augmenter le niveau de sûreté. dans le même temps, on déclare des incidents de plus en plus minimes, ce qui augmente aussi le nombre de déclarations. Mas on en arrive à déclarer des choses qui pour devenir des incidents réels auraient demander plusieurs autres disfonctionnements. Et malheuresement, il y a les associations comme "Sortit du nucléaire" ou "Arrêtons Fessenheim" qui se servent de cela pour prétendre que nous sommes excessivement dangereux.
