Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1144
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 2:14 am
« DELAIR » a écrit:
Quand je dis que les Inspecteur de l'ASF, ceux qui contrôle au niveau de l'Etat sont à la porte des centrales et sont parfois refoulés par des sous-traittants... parce qu'il n'ont rien à faire dans la zone... excusez moi, mais pour un Inspecteur qui vérifie la sécurité et l'environnement... qui représente le citoyen lambda, vous et moi et qu'on lui dit "vous n'avez rien à faire ici.. ". Poour moi, c'est une tromperie...
Renseignements pris, il y a eu effectivement quelques cas. Il s'agit souvent de sous-traitants qui n'ont pas l'habitude de travailler dans le nucléaire et qui reproduisent ce qui se fait dans d'autres industries. EDf demande à ses sous-traitants d'être "transparents". Il existe apparemment une liste de sous-traitants interdits par manque de transparence.
Il xiste aussi des cas plus litigieux. Le chef de travaux est responsable de la sécurité de son chantier ( pénalement et civilement responsable, et ce ne sont pas des paroles en l'air ). Il y a donc eu des cas ou l'inspecteur est entré dans la zone de travail sans que le chef de travaux ne donne son accord. Cet accord est obligatoire, c'est écrit dans la réglementation. Mais l'inspecteur possède le droit d'inspecter tout ce qu'il désire, c'est aussi dans la loi. Dans les cas en question, le chef de travail déclare qu'il ne savait pas qu'il s'agissait d'une inspection et qu'il a vu cette personne passer les banderoles sans avoir obtenu d'autorisation préalable. Il y a un doute sur les conditions du refoulement de l'inspecteur et souvent le chef de chantier prend un savon et sa hiérarchie envoie une lettre d'excuse à l'Inspection.
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1144
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 2:33 am
« Sam.B » a écrit:
Il existe des tas de choses qui comprennent des risques, comme par exemple les catastrophes naturelles, mais là, on y peut rien. Pourquoi devrais-je accepter de prendre des risques là où je peux les éviter? C'est le "risque pris en compte" qui me fait peur, parce que je sais que je peux l'éviter!
Tu evite donc de rouler en voiture, de prendre un train ou un vélo, ce sont des risques que l'on peut éviter. Autrechose, dans ce cas pourquoi es-tu contre la source d'énergie qui cause le moins de morts et de dommages ? Le charbon est crédité de 10 à 20 000 morts par an, le pétrole risque de stéréliser la Terre, ect ... Pour moi, ceux qui se prétendent écologistes devraient être :
1°) pour les économies d'énergie.
2°) pour les énergies renouvelables
3°) pour le nucléaire.
Hors, vous êtes tellement contre le nucléaire que vous avez sérieusement demandé le remplacement de la centrale nucléaire de Fessenheim par un centrale au gaz de même puissance. Désolé, moi, je ne comprend pas.
« Sam.B » a écrit:
Mais ne crois-tu pas que c'est un problème en soi, que l'on ne puisse pas/veuille pas informer correctement la population qui, il me semble, fait aussi partie des "gens concernés"? Pourquoi voudrais-tu qu'ils n'aient pas peur? Parce qu'il doivent faie confiance à un système qu'ils rejettent?
Mais, le nucléaire est sûrement l'industrie la plus transparente. J'en connais aucune qui a cet objectif de transparence, dans toutes les autres l'information est vérrouillée au nom de la lutte contre la concurence économique. Là non plus, j'ai du mal à comprendre.
« Sam.B » a écrit:
C'est exactemement l'argument des défenseurs du "progrès" synonyme de modernité: ayez confiance! ayez confiance! quand je disais petits soldats... Là je ne te suis plus du tout! Qelle est la valeur de cet argument?
Pourquoi as-tu tronqué mon argument ? Tu prend la première phrsae ou je ne décris pas ce qui se passe dans le nucléaire et tu t'en sert à son encontre. Alors que la phrase qui décrit le nucléaire, tu fais comme si elle n'existait pas. Drôles de méthodes, j'en connais de plus honnètes.
Nous ne disons pas : "Ayez confiance! Ayez confiance" C'est de la désinformation à haute dose cette phrase bateau. La vérité est que notre démonstration de Sûreté repose sur tout un ensemble de contrôles et d'essais. Un site nucléaire est inspecté plus de 13 fois par an, alors que la moyenne des autres industries, c'est 1 fois tous les 3 ans. SUite à l'explosion d'AZF, les Français avaient réclamé la mise en place d'un système similaire au notre. Grâce à l'union de prétendus écologistes et des industriels des secteurs concernés, le projet à été coulé. Les industriels, parce qu'ils savent que le système de surveillance du nucléaire ne fonctionne que parce qu'EDF accepte de payer les inspections (principe que c'est au responsable du risque de payer). Les écolos parce qu'ils ne voulaient pas que l'on mette sur un piedestal un système qu'ils combattent de toutes leurs forces.
Je sais que le mouvement écologiste est né de la peur du nucléaire (militaire), mais si vous voulez vraiment sauver la Terre, il serauit temps de vous remettre en cause. J'aimerais savoir que mes petits enfants ne feront pas partie des dernières générations d'humains.
« Sam.B » a écrit:
Moi j'ai peur qu'on nous empeche de choisir quelles seront nos énergies dans le futur... La France est prise à la gorge...
Le choix est simple, suffit de tourner le commutateur.
Au fait, le plus grand producteur européen d'énergie renouvelable, c'est EDF.
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3028
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 12:47 pm
moi j'aime bien tes ciontributions Narduccio, même si je ne suis opas forcément d'accord, tu as des connaissances que beaucoup d'entre nous n'ont pas
bon, maintenant je peux te tailler un costume mais non, je rigole!
globalement, je ne crois pas que ce soit si tranparent que ça, sinon le doc en question n'aurait pas été classé "confidentiel"...
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
moi j'aime bien tes ciontributions Narduccio, même si je ne suis opas forcément d'accord, tu as des connaissances que beaucoup d'entre nous n'ont pas
+ 1
Mais même si le nucléaire a une transparence et un contrôle remarquable en France, je suis froissé sur deux choses :
- Est ce qu'il y a la même transparence et les mêmes contrôles à l'étranger ?
- Est ce que la France ne devrait pas progressivement passer à des énergies renouvelables pour stabiliser voire faire diminuer son parc nucléaire ? pour éviter trop de déchets et montrer l'exemple !
Car comme pour le pétrole ... lorsque les pays en voie de développement passeront au nucléaire ... on sera confronter (comme avec le pétrole) a :
- plus de problèmes pour extraire l'uranium et fournir tout le monde !
- plus de problèmes car il y aura plus dé déchets à stocker et à surveiller !
Question :
EDF est leader incontestable dans le domaine du nucléaire, et je crois très bien placé également pour les énergies renouvelables
Qu'est-ce qui est le plus rentable pour EDF, à l'heure actuelle ?
Attention en comptabilisant tout, c'est à dire : la construction, la matière première, la gestion, les déchets, leur transport, l'enfouissage, le démantellement
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4106
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 3:05 pm
« Narduccio » a écrit:
« DELAIR » a écrit:
Quand je dis que les Inspecteur de l'ASF, ceux qui contrôle au niveau de l'Etat sont à la porte des centrales et sont parfois refoulés par des sous-traittants... parce qu'il n'ont rien à faire dans la zone... excusez moi, mais pour un Inspecteur qui vérifie la sécurité et l'environnement... qui représente le citoyen lambda, vous et moi et qu'on lui dit "vous n'avez rien à faire ici.. ". Poour moi, c'est une tromperie...
Renseignements pris, il y a eu effectivement quelques cas. Il s'agit souvent de sous-traitants qui n'ont pas l'habitude de travailler dans le nucléaire et qui reproduisent ce qui se fait dans d'autres industries. EDf demande à ses sous-traitants d'être "transparents". Il existe apparemment une liste de sous-traitants interdits par manque de transparence.
Il xiste aussi des cas plus litigieux. Le chef de travaux est responsable de la sécurité de son chantier ( pénalement et civilement responsable, et ce ne sont pas des paroles en l'air ). Il y a donc eu des cas ou l'inspecteur est entré dans la zone de travail sans que le chef de travaux ne donne son accord. Cet accord est obligatoire, c'est écrit dans la réglementation. Mais l'inspecteur possède le droit d'inspecter tout ce qu'il désire, c'est aussi dans la loi. Dans les cas en question, le chef de travail déclare qu'il ne savait pas qu'il s'agissait d'une inspection et qu'il a vu cette personne passer les banderoles sans avoir obtenu d'autorisation préalable. Il y a un doute sur les conditions du refoulement de l'inspecteur et souvent le chef de chantier prend un savon et sa hiérarchie envoie une lettre d'excuse à l'Inspection.
La loi et les faits sont de plus en plus en décalage malheureusement, et ce avec l'appui de plus en plus poussé des préfectures au passage.... C'est un peu triste et très inquiétant.
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1144
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 7:52 pm
« Nimzegin » a écrit:
Qu'est-ce qui est le plus rentable pour EDF, à l'heure actuelle ?
Actuelle ?
Il y a 2 mois, pendant la vague de froid, le plus interressant pour EDF était que ses clients consomment peu. Pourquoi ? Simplement parce que la vague de froid est venue trop tard, la "saison" des arrêts de tranche pour rechargement avait déjà commencé et donc EDF a du acheter de l'énergie (très cher) sur le marché libre. Eléctricité qui est venue essentiellement des turbines à gaz à cycle combinée (TGCC) et des centrales thermiques. Une bonne part de cette électricité est venue d'Allemagne si j'ai bien compris. Ce qui donne le schéma suivant, EDF vendait (pas cher car c'était du à des contrats longs termes) de l'électricité nucléaire à l'Allemagne, tandis que l'Allemagne nous vendait très cher (au prix du marché) de l'électricité d'origine thermique et donc très productrice de GES.
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3028
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 8:46 pm
c'est sûr que globalement, consommer moins est le 1er geste écologique à faire par nous tous chez nous et sur nos lieux de travail
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1144
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mai 20, 2006 10:16 pm
« Nimzegin » a écrit:
Qu'est-ce qui est le plus rentable pour EDF, à l'heure actuelle ?
Actuelle ?
En ce moment l'électricité est chère, ce qui permet de substantiels bénéfices. Mais EDF a une structure particulière, il fournit des abonnés qui ont un tarif fixé et des entreprises qui sont sur le marché libre.
Le statut obligeait EDF a tout faire pour vendre l'électricité à ses abonnés le moins cher possible et sans bénéfices. C'est l'une des raisons pour laquelle EDF s'est lancé dans l'aventure nucléaire. Il fallait consentir à de gros investissements, mais on obtenait une électricité pas chère par rapport au charbon.
EDF, c'est aussi 2 entreprise en une. Il s'agit d'une entreprise de production d'électricité, son but est donc de produire de l'électricité le moins cher possible et de le revendre le plus cher possible, à part que son meilleur client est EDF Distribution. Car EDF est aussi une société de distribution, son but est d'acheter une électricité le moins cher possible et de la distribuer le plus cher possible (enfin moins cher que la concurrence et plus cher que le coût de d'achat). Mais, EDF n'avait pas le droit de se placer sur la distribution de service, décision de M. Longuet quand il était ministre de l'Industrie (et dire que certains prétendent qu'EDF et le ministère de l'Industrie marchent main dans la main, alors qu'il y a de nombreux exemples de bras de fer entre ce ministère et EDF). Ses concurrents ont le droit de distribuer de l'électricité, mais aussi de l'eau, du gaz, de la télévision, du téléphone, de l'internet, etc ...
Donc, ce qui est actuellement le plus rentable pour EDF, c'est de produire le plus possible d'électricité à bas prix, à part que certains producteurs, les TGCC ou certaines centrales thermiques vendent de l'électricité et de la chaleur ce qui permet d'avoir un prix concurrentiel) et de vendre le maximum d'électricité chère. Donc, si les petits utilisateurs (qui sont sur le marché subventionné) pouvaient consommer moins, EDF maximiserait ses bénéfices. Du coté de la production, EDF cherche à produire plus, mais à bas prix, elle investit donc beaucoup dans les TGCC et les centrales thermiques à gaz. Elle se place sur les marchés des énergies renouvelables, puisqu'ils sont subventionnés. Il ne faut pas oublier qu'EDF ne bénéficie pas de l'obligation d'achat, donc, quand EDF construit une éolienne, c'est qu'elle est vraiment bénéficiaire, c'est pour cela qu'elle a des règles plus strictes que certains concurrents pour l'installation des éoliennes.
Pour faire suite à l'info concernant le doc classé "secret défense" et qui n'est plus trop secret maintenant ...
Greenpeace a demandé l'avis d'un expert ...
Citation:
Paris, France — 18/05/2006 - Greenpeace publie aujourd'hui une analyse exclusive du document d'EDF classé "confidentiel défense" sur la sécurité du réacteur EPR, qui a valu hier à Stéphane Lhomme, porte-parole du réseau Sortir du nucléaire, perquisition, saisie d'ordinateurs et de téléphone portable, et garde à vue de quatorze heures par les services de la Direction de surveillance du territoire (DST), à Bordeaux.
Voici donc le document analysé par John H Large :
Document pdf
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.