Politique Environnementale du gouvernement Sarkozy

Non, c'est plus le darwinisme économique appliqué ... En gros : pénalisons les plus pauvres pour que les plus riches puissent continuer de se gaver ...

Je suis pas d'accord : les produits les plus sobres sont les moins chers à long terme. En appliquant un bonus, on les rend plus facilement accessibles aux pauvres, ça me parait globalement bénéfique...

Ha ben si tu t'arrête à A ... Cette classification est une arnaque sans nom (on est sur des normes hyper hautes même en A).

Par pour l'époque à laquelle elles ont été conçues. Que les gens sachent que tel produit est plus économique à l'utilisation va contribuer à booster les ventes, et donc encourager à concevoir des produits de plus en plus économes.

Et dans le cas du bonus/malus sur les voitures, non seulement par le seul fait que la voiture donne un gros bonus, on sait qu'on fera des économies d'essence et donc qu'à terme elle coûtera moins cher, mais en plus on nous file des sous pour qu'on l'achète.

De plus, avec un système à l'équilibre, plus les gens achèteront de voitures économes, plus les normes seront contraignantes pour avoir un bonus, car faudra plus de malus pour payer ces bonus... Sinon c'est l'état qui file du pognon.

Et cerise sur le gâteau, ça ne concerne que l'achat d'un véhicule neuf : on ne pénalise pas ceux qui ont une vieille bagnole avec laquelle ils roulent peu et qu'ils ont pas les moyens de remplacer.

Là tu pars dans l'idée première que les achats seraient pensés et pas "compulsif" ou sur un coup de tête.

Et oui, donc ce système soit ne durera pas, soit favorisera l'achat de véhicule polluant par les plus riches; compensés par les plus pauvre: darwinisme économique...

On parle de bagnoles, ces trucs qu'il faut un crédit pour en acheter, pas d'un jean. Qui achète une voiture sur un coup de tête ???

Je vais prendre un exemple concret. Imaginons qu'il y ait 3 types de voitures : - A qui pollue beaucoup
- B qui pollue peu
- C qui pollue peu

50% des gens achètent A, 25% achètent B et 25% achètent C.
Si on applique le système du bonus-malus, les gens qui payent en plus doivent compenser ceux qui y gagnent, donc si A coute 100 de plus, B et C couteront 100 de moins.

Mais avec A qui coute 100 de plus, ça décourage les gens d'acheter A. Du coup ils vont prendre B ou C de préférence.
Et quelques années plus tard, on va avoir :
- A : 20% des gens
- B : 40%
- C : 40%
comme le système doit rester à l'équilibre, en théorie les A devraient couter 400 de plus pour que B et C coutent 100 de moins.

Mais voila, on peut supposer qu'avec les progrès techniques D va arriver qui elle polluera moins que B et C.
Du coup le bonus-malus, ce serait plutôt toujours 400 pour A, mais un bonus moindre pour B et C (par exemple 75) et supérieur pour D (125 ?).

Donc en quoi le fait que A soit de plus en plus cher, et que chaque véhicule moins polluant que les autres soit meilleur marché, ça favorise l'achat de A ?

Selon les dernières études sociologique, plus de la moitié des acheteurs (et d'ailleurs ils avouent même que dans 40 % des cas, c'est les enfants qui la choisissent)

Dans ta démonstration , la sur cote de A est dissuasive, ce n'est pas le cas aujourd'hui des la sur cote appliquée au véhicules. Tu le dis toi même : pour acheter une voiture, on prend un crédit. Donc même 2600 € sur un crédit ça passe, de plus les constructeur ont baissé leur marge pour absorber plus de la moitié de ces 2600 € donc ce n'est ni efficace ni dissuasif...