Pesticides et santé

Les paysans, fortement exposés aux pesticides, mais aussi les personnes qui les utilisent pour leurs plantes d'intérieur, ont statistiquement deux fois plus de chances de développer des tumeurs au cerveau, d'après une étude française publiée par la revue Occupational and environmental medecine le 5 juin. Menés sur plus de cinq cents patients, ces travaux s'ajoutent à une littérature scientifique déjà fournie, montrant que l'exposition aux pesticides augmente les risques de plusieurs types de cancer (gliomes, sarcomes, cancers de la prostate) ainsi que des pathologies neuro-dégénératives, des hémopathies et des troubles de la reproduction.

DES CONSÉQUENCES SANITAIRES ENCORE À VENIR ?

Depuis 2006, l'Agence française de sécurité sanitaire des aliments (Afssa) est chargée de tester les pesticides mis sur le marché, avant leur homologation. Thierry Mercier, directeur adjoint du végétal et de l'environnement à l'Afssa, défend le sérieux des procédures d'évaluation du risque mises en place en France et en Europe. Il se félicite de l'interdiction en 2001 du traitement des vignes à l'arsenic, après la découverte de pathologies suspectes. Il reconnaît toutefois : "Il est impossible de conclure que seuls des agriculteurs qui ne respectent pas les précautions d'emploi tombent malades à cause des pesticides, et vice versa."

L'épidémiologiste Isabelle Baldi prévient : "Il faut vingt à trente ans pour qu'apparaissent les maladies générées par l'introduction d'un produit cancérigène. L'usage des pesticides a explosé dans les années 1970. On pourrait donc voir apparaître les conséquences maintenant." L'AFSSA confirme qu'une "dizaine" de substances pesticides classées cancérigènes "possibles" ou "probables" restent autorisées en France. Une future réglementation européenne sur les pesticides devrait imposer à l'industrie chimique de trouver des substituts à ces produits d'ici à 2009.
Matthieu Auzanneau

Des suivis à long terme des utilisateurs sont également menés. Ainsi, depuis 1999, l’UIPP participe à des études épidémiologiques axées sur la santé des agriculteurs.

* En Guadeloupe, l’UIPP, l’Inserm et les hôpitaux de Pointe-à-Pitre et Cochin (Paris) suivent en parallèle des personnes travaillant dans les bananeraies et des personnes qui n’y travaillent pas. Il n’a pas été découvert jusqu’ici de lien entre l’exposition aux pesticides et la fertilité des agriculteurs.
* L’UIPP suit avec le Groupement régional d’études sur le cancer (Grecan) de l’université de Caen (Basse-Normandie) plus de 6 000 agriculteurs sur plus de dix ans. Objectif : quantifier la probabilité d’apparition d’un cancer, et identifier les facteurs responsables. Pour cela, on compare la fréquence d’apparition du cancer entre la population générale et la population agricole. Les premiers résultats seront publiés en 2008.

Si l'Europe décide de faire quelquechose de contraignant d'ici à 2009, c'est génial ... ... ... ... ... C'est oublié que pour l'alimentation BIO ou pour REACH, l'Europe a à chaque fois été timide et décevante ...

jusqu'au jour où ils se retrouvent en difficulté parce qu'ils ont des terres appauvries et qu'ils sont obligés de mettre plus de produits pour obtenir autant de rendement qu'avant

Enregistrer les pratiques d’épandage, ne pas brûler les pailles et les résidus de culture, maintenir les pâturages permanents. Ces mesures agro-environnementales (MAE) dont dépend l’allocation d’aides suite à la réforme de la PAC de 2003 sont loin de faire l’unanimité. Selon Christiane Lambert, vice-présidente de la FNSEA (1), «les agriculteurs comprennent pourquoi il est important de protéger l’environnement, mais ils trouvent que leurs efforts ne sont pas assez reconnus et vivent mal les sanctions». Pour Régis Hochart, porte-parole de la Confédération paysanne, ces mesures sont de «portée très limitée car elles mettent du sparadrap sur des dérives que la PAC a elle-même induites». Katell Nicolas, coordinatrice du Centre d’étude pour un développement agricole plus autonome (Cedapa), va dans le même sens: «Les MAE sont trop segmentées. Il n’y a pas d’approche globale qui concerne toute la ferme, par exemple sur l’équilibre entre le sol, les plantes et les animaux, mais des mesures territorialisées qui concernent 50% de la ferme».

Mais le point qui fait le plus débat au sein de la profession est la décision de la France d’attribuer les droits à paiement unique (DPU), qui sont des aides au revenu, en prenant pour référence ce que les agriculteurs touchaient en 2000, 2001 et 2002 (2). «Les paysans qui font de l’élevage à l’herbe sont pénalisés par ce système de droit à primes historiques», explique Julian Pondaven, directeur du réseau Cohérence qui fait la promotion de l’agriculture durable. Pour alerter l’opinion et l’Etat sur la nécessité d’une PAC plus juste, des agriculteurs bretons ont réalisé en 2006 et 2007 des jeûnes tournants. Cette action a été suspendue pendant les périodes électorales, mais ne restera pas sans suite si les autorités n’agissent pas. Selon Katell Nicolas, 15 agriculteurs ont déjà engagé des procédures judiciaires pour réclamer un nouveau calcul de leurs DPU.

«Nous demandons une réorientation de la PAC pour qu’elle reconnaisse l’agriculture durable et l’agriculture biologique. Il faudrait une régionalisation des aides pour que la PAC française soit plus juste, pour que ceux qui ont fait des efforts pour l’environnement soient plus aidés et ne soient pas pénalisés», souligne Julian Pondaven. Selon lui, le Conseil régional de Bretagne, la Chambre d’agriculture et la société civile étaient favorables à une régionalisation des aides, mais le gouvernement ne s’est pas engagé dans cette voie. Un bilan à mi-parcours de la réforme de la PAC étant prévu en 2008, le réseau Cohérence souhaite se «saisir de cette échéance pour engager l’agriculture européenne sur de nouvelles bases».



(1) Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles

(2) Voir le règlement (CE) n° 1782/2003 du 29 septembre 2003 établissant des règles communes pour les régimes de soutien direct dans le cadre de la politique agricole commune et établissant certains régimes de soutien en faveur des agriculteurs