Parti pour la décroissance! Pour ou contre?

Posté le: Mar Aoû 21, 2007 5:19 pm

C'est même encore plus subtile que ça! Le chômage n'est pas lié à la croissance mais à la volonté politique. L'interêt de mettre les gens au chômage ou dans une quelqu'onque situation précaire c'est de les occuper. Une personne occupée à chercher un emploi, n'est pas occupée à se revolter. Surtout si sa survie dépend en partie des aides sociales de l'état. On peut avoir des pays en croissance ou le chômage augmente et d'autres ou le chômage diminue. Le chômage est induit par tout un système complexe avec la disparition de nombreux petits métiers, la concentration, le rapport désavantageux entre les charges qui pesent sur le travail et ce qu'il rapporte, la complication des parcours de formation, la complexification des normes en tout genre, le système bancaire, la loi du marché!
Voilà pour la france, car les causes du chômage ne sont pas partout les mêmes. Et notre regard franco-français ne s'applique pas à la planète. Les politiques ne défendent pas la croissance pour résoudre le chômage car il ne veulent pas résoudre le chômages. C'est contre leur intêret. Leur intêret de déffendre la croissance c'est qu'elle produit des richesses. Or ces richesses se partagent entre familles et non a l'enssemble du peuple. L'argent donné au peuple contre travail, lui sert à acheter ce qu'il fabrique lui même. Autrement dit l'argent revient tujours dans la poche des puissants. Et les chômeurs font partie intégrante du système. Ils ne sont pas une erreure, ni un bug du système mais quelques chose de voulu et de programmé politiquement par les quelques centaines de familles qui gouvernnent le pays..

Posté le: Mar Aoû 21, 2007 6:26 pm

Tout à fait d'accord. J'ajouterais qu'à l'échelle mondiale 80% des ressources de la planète (qui s'épuisent) sont consommés par 20% les plus riches (notamment nous occidentaux).

Notre développement est construit au depend des plus pauvres et de la planète.

Ultra heureux

Ouai, j'ai réussi à faire cour Super

.

Posté le: Mer Aoû 22, 2007 1:25 pm

Personnellement je ne suis ni contre ni pour la décroissance

mais pour la décroissance de l'emprunte écolo :
(il ne s'agit pas de se transformer en Amish et faire de la décroissance une religion limite bobo au passage... mais de réduire son impact de façon intelligente)

ensuite comme le souligne Nidhalg : encore un parti écolo qui essaye de jouer des coudes en tapant sur les autres écolos et en les considérant moins pur que lui même
moi la pureté écolo ça me gave !

Posté le: Mer Aoû 22, 2007 5:46 pm

Je me suis dis si la décroissance doit se lancer ça serait interessant de le faire chez les Verts. A la marche en 2005, on en avait parlé lors d'un atelier dèbat sur la politique.

Je ne suis pas car j'aime pas les logiques d'appreils des partiset je ne m'identifie pas à 100% dans le discour des verts. Je préfère l'union de plusieurs parties de gauche. Mais pas comme celles réalisées avec le P.S. Je considère que les verts se sont fais mettre dans l'ombre du P.S (notamment leur propositions). mais un de mes amis y est et est aussi au Parti pour la décroissance au même temp.

Il veut pas quitter les Verts, mais il regrette qu'ils ne prennent pas assez en compte la décroissance qui selon lui est une nécessité sociale et écologique. Il a tendance à aller de plus en plus du coté du PPLD.

Perso, je pense que les autres partis politiques devraient s'approprier ce terme. Etant donné qu'il dit une vérité "rationnelle (du moins de mon point de vue). En d'autre terme, qu'il faut procèder à une décroissance soutenable au niveau économique dans les pays riches (et un développement soutenable dans les pays plus pauvres); si on vu que la Terre tienne le coup tout en étant solidaire des populations dominées.

Ce qui est important dans tous nos dèbats, c'est la vérité. Pourquoi ne pas la reconnaitre et essayer d'être raisonnable.

Moi, c'est pas que ça me gave pas d'être végétarien, de ne plus aller au supermarché, de passer à une banque solidaire, d'acheter mes lègumes et de participer à une AMAP du coin, de ne plus acheter des vétements si j'en ai pas vraiment nécessaire et s'ils sont produits localement, d'avoir un vèlo, de ne pas avoir de permis quitte à avoir moins de chances d'avoir un travail, d'échanger les idées via les débats ou les rencontres, de militer pour la défense des plus pauvres et de l'environnement... Mais je me dis que j'ai une responsabilité envers le reste de la planète.

Avec tout cas, je n'ai jamais insulté quelqu'un car il était plus écolo que moi et dire qu'il me gave. Je ne joue pas à plus écolo que moi tu meurs. Je me dis que si moi je suis arriver à changer comme ça par ma volonté lui aussi il peut y arriver.

Posté le: Mer Aoû 22, 2007 9:08 pm

Moi je crois qu'un jours je tenterai une expérience d'habitat au plus près de la nature. Dans une yourthe, sans eau courante ni electricité pendant quelques mois. Mais ce ne sera pas une expérience de décroissance, ce sera une expérience de recherche spirituelle.
Je crois que décroitre pour les autres est une mauvaise raison. Tout d'abord parce que si la population continue d'augmenter, on aura beau consommer moin, cela ne sera jamais suffisent car on sera toujours plus nombreux et on consommera toujours plus que la planète peut nous donner..
Deuxièmement, je n'ai pas envie de me limiter pour des gens qui ne le méritent pas. C'est cruel de dire ça, car il y a sans doutes des gens intêressant parmis les pauvres (moi par exemple!), mais personellement quand je penses à l'humanité (A ces gens qui tuent des animaux de manière sadique, à ces musulmans qui applaudissent le passage dans leur ville d'un missile nucleaire sur lequel il est ecrit "Islamic bomb!", A ces Arabes qui tuent les jeunes filles de 16 ans violées pendue sur la place publique pour relation sexuelles hors mariage alors que le violeur est pardonné, A ces Latino-américains qui s'entretuent pour de la drogue, A ces affricains qui massacrent leur nature et qui s'entretuent pour des brelles); je n'ai pas envie de décroitre pour eux..
Troisièment, n'ayant jamais personellement connu le grand confort, j'attendrai de pouvoir y goûter avant de le rejetter à jamais!!

Pour moi l'ecologie que je vise c'est voir ce que je peut faire pour
la nature, (pour les arbres et les animaux!) pas diminuer mon confort pour que d'autres sadiques puissent en profiter à ma place! Il ya de l'égoisme la dedant mais pas seuleuement! Si un jours j'avais de quoi partager, je partagerai avec les gens qui le méritent! Si j'était riche, plutôt que de garder l'argent pour m'acheter une férrari comme ceux qui gagnent au loto, je le donnerai aux gens qui veulent créer des projets pour la nature.
Je penses que si j'était riche je serait capable de dépenser toute ma richesse pour la nature (pour créer des forêts sanctuaires par exemple, pour protéger les animaux contre la chasse et la pollution), J'ai besoin de savoir ce que je fait et pourquoi je le fait. Etre solidaire comme ça à l'aveuglette avec des milions de personnes dont la religion leur ordonne de me nuire? pas question!

Je sais cette position est totalement et radicalement anti-humaniste ce qui peut paraître bizare pour quelqu'un qui vote vert, mais c'est comme ça et je préfère l'assumer que me cacher!

Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 10:38 am

Je comprends ton point de vue j'ai dèjà gouté au grand "confort" (voyages, hotels,...) et je me bas tous les jours pour m'en débarasser.

Pour moi, la décroissance est un moyen et non pas une fin en soi pour arriver à une sociétré viable. Elle est économique et obligatoirement collective. A l'échelle individuelle, elle se traduit dans le mot de simplicité volontaire, sobriété heureuse et de partage matériel (voir de dématérialisation). C'est pour ça que j'adore Gandhi Smile

. En réalité, on ne décroit pas un être humain, mais les biens matériels et l'exploitation.

Quand je veux le faire, c'est vraiment en respect des êtres vivants: Animaux (hommes compris), plantes et la Terre quelqu'ils soient.

Concernant les Arabes ou les latinos amèricains je t'invite à ne pas généraliser. Moi aussi, je ne me batterais pas pour ceux qui sont mauvais envers les être vivants. Tu sais je suis arabes moi même et dans mes voyages j'ai vu des personnes bonnes et mauvaises partout. Je pense qu'il faut se battre en usant de la non violence active. Je pense que ces êtres sont ignorants (ou aveuglés) et qu'ils faut leur ouvrir les yeux en leur disant la vérité et en étant exemplaire.

Ca peut paraitre naif. Mais, je ne vois pas un sens à la vie si on n'agit pas indivduellement mais aussi collectivement. Selon moi, pas mal des problèmes dont tu parles sont reliées et trouve leur origine dans la violence. Dans les sociétés occidentales cette violence s'affirme dans la croissance économique (recherche de profit pour une minorité dont la plus value est tiré de l'exploitation de la Terre, des animaux et autres êtres humains). S'il y a des gens qui se battent en Amèrique latine pour la drogue, c'est bien pour une recherche de profit.

J'ai vécu quelques années en Egypte et quand je vois des gamins mendier dans la rue, des femmes qui sont dominées et soumises par leur maries et la société (et la pollution en Egypte je vous en parle même pas Sad

), je me dis qu'on peut pas rester là et laisser faire pendant que certains s'engraissent alors que d'autres crèvent.

Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 12:51 pm

Tu sais la violence n'a pas besoin de richesse pour exister. La violence est partout dans le monde même dans les pays pauvres, surtout dans les pays pauvres..
Bien souvent les gens s'entretuent pour des raisons débilles, religieuses, ethniques. Regarde on a failli connaître une guerre simplement parce que des types n'ont pas aimé un dessin fait à l'autre bout du monde. Je crois que bien plus que l'argent, c'est la connerie congénitale qui génère la barbarerie...
Un jours si j'ai les moyens j'aiderai les gens qui ont un véritable projet écologique. Mais pour partager avec eux, il faut d'abord avoir quelques chose à donner...

Posté le: Jeu Aoû 23, 2007 1:02 pm

[quote="metallah"]Personnellement je ne suis ni contre ni pour la décroissance

mais pour la décroissance de l'emprunte écolo :
(il ne s'agit pas de se transformer en Amish et faire de la décroissance une religion limite bobo au passage... mais de réduire son impact de façon intelligente)
quote]

La question essentielle c'est "peut faire de la croissance économique tout en faisant décroître l'empreinte écolo de nos activités ?" Personnellement je crains que non et il ne semble qu'on ne sache pas faire dans le système actuel de croissance à tout prix.
Ce matin j'ai entendu le début de l'intervention de Voynet sur Inter, les Verts semblent se positionner de plus en plus en "objecteurs de croissance", ce qui n'était pas le cas y'a qques années.

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3054

c'est ce que Besancenot veut faitr indépendamment du PS et après dissolution de la LCR.

Posté le: Ven Aoû 24, 2007 11:48 am

Oui, mais le seul moyen c'est de se positionner en faveur de la décroissance economique. Pour moi, c'est comme les NégaWatts. C'est l'opposé des Mégawatts.

Regarde l'IDH c'est un indicateur de développement d'il y a 30 ans intéressant. Pourtant, le PIB reste son indicateur le plus fort et les hommes politiques parlent de "croissance durable" (surtou le P.S). On va avoir tant de points de croissance, mais il faut arrèter d'avoir un culte quasi religieux pour ce concept mistificateur. Pour moi parler de croissance verte est aussi vide de sens que de parler d'IDH car les économistes et les politiques ne parleront que parl le dogme de la croissance.