Omnivores ou Végétariens?

Koala Inscrit le: 12 Fév 2007 Messages: 144

Ne sois pas triste daizzy, je réponds par l'humour sur le point précis de savoir si les plantes souffrent autant que nous...
Parce que si c'est vrai, je ne vois que 2 alternatives :
soit on continue d'en manger et dans ce cas on est des monstres Malade

soit on les respecte et l'humanité meurt de faim dans moins d'une génération Sad

Je préfère l'humour pour répondre à ce genre de réflexion... Smile

Posté le: Dim Mai 13, 2007 4:50 am

Je suis heureux de lire que l'argument historique ne tient pas. Il faudrait aussi le dire à tous ceux qui s'en servent pour promouvoir le végétarisme en prétendant que nos ancêtres australopithèques ou antérieurs étaient végétariens. Or, apparemment, il est possible qu'occasionnellement ils mangeaient autre chose que des végétaux comme ceux qui occupent en ce moment la même niche écologique qu'eux. Ensuite, ils étaient sûrement "frugivores". Et pour finir, c'était il y a plus de 7 millions d'années, depuis, nos ancêtres sont passés par plusieurs phases quasiment "tout carnivore".

Pour finir, le panda est un très mauvais exemple. D'abord, parce qu'il n'a rien choisi. Il s'agit d'un carnivore qui s'est retrouvé "piégé" dans une niche géographique ou il ne pouvait plus satisfaire son appétit. Il est devenu herbivore pour ne pas disparaitre. Ensuite, il en paye chèrement le prix: sa vie se résume à manger et ensuite dormir pour digérer parce que son organisme ne s'est pas encore adapté et qu'il ne tire pas assez d'énergie de son alimentation. Il a le système digestif d'un carnivore.

Posté le: Dim Mai 13, 2007 8:11 am

Un sujet intéressant s'il en est et qui me questionne justement en ce moment, je suis donc content qu'Animalelectro l'ait ouvert Super

D'abord, je voudrais dire que vu que l'on est dans la rubrique "Environnement et spiritualité", il ne s'agit donc pas ici de dire si un régime est mieux qu'un autre techniquement parlant mais plus "philosophiquement" de situer notre avenir alimentaire au milieu des bouleversements dus d'une part à la perte de biodiversité et d'autre part au réchauffement climatique ...

Plus j'y réfléchis et plus je me dis que l'on doit tendre vers une alimentation sans viande pour plusieurs raisons

Dans un monde futur que l'on sait à 2 ou 3 degrés de plus à l'échelle de la planète au moins, nous savons déjà que les périodes de sécheresse seront encore plus problématique qu'aujourd'hui ! Donc Utiliser de l'eau pour faire pousser des céréales, pour ensuite utiliser encore de l'eau pour nourrir du bétail en grande quantité me semble être un luxe que l'on ne pourra peut être pas se permettre
Ensuite, nous savons que notre population d'humain devrait atteindre 10 milliards d'âmes ( je suis pas sûr du chiffre ) d'ici la fin du siècle et nourrir toute cette population nous obligera à avoir plus de terres agricoles ! On est plus efficace à faire pousser des légumes que d'élever des animaux à ce niveau !
Vous l'avez dit plus haut, on est dans une ère de surconsommation de viande ( en tout cas dans les pays développés ) alors que d'autres pays dits pauvre sont victimes de malnutrition. Si l'on veut un avenir où la solidarité existe, nous, pays développés devraont bien nous serrer la ceinture niveau viande si l'on veut partager !
Cette surconsommation de viande créé des stress aussi bien au niveau environnemental que social ... notamment dans les "field lots" géants des USA ou des milliers de bêtes sont regroupés dans des espaces très réduits. ( voir le film "Fast Food Nation" pour se faire une idée )
L'argument "diététique" pour moi n'est pas valable dans cette histoire car nos sociétés où l'on peut manger de la viande facilement ont des problèmes de santé de type obésité, risques cardiovasculaires dus au surpoids, diabète, etc ... il y a un vrai problème "d'alimentation de merde" et focaliser sur la viande, c'est se tromper de cible selon moi ! On peut vivre et bien vivre en mangeant très peu de viande voire pas de viande du tout si l'on est rigoureux comme l'a précisé Narduccio ...
Enfin, je pense que notre espèce animale dont l'une des caractéristique majeure est "l'adaptabilité" à son environnement doit faire ce progrès ( ou évolution ) consistant à mettre sur le même plan toutes les espèces animales, y compris la notre ! Car je suis persuadé que tant que cela ne sera pas le cas, on continuera à en avoir rien à faire de l'extinction des espèces à un rythme insoutenable depuis plusieurs années ! Ce qui ne veux pas dire que l'on ne se nourrira plus d'animaux puisque comme certains l'ont fait remarquer, il y a un équilibre dans la Nature où des espèces se nourrissent d'autres espèces mais sans exterminer pour autant l'espèce qu'il chasse car il en va de sa survie !
Enfin (bis), je me demande si en tant qu'espèce pensante ayant conscience de soi et surtout de la souffrance des autres dans notre cas, a t'on encore le droit d'infliger des souffrances à des animaux étant eux-aussi capables de souffrir et de ressentir la douleur ? Je dis cela en élargissant notre cadre de réflexion de l'élevage intensif à la corrida en passant par les lévriers ... entre autre ... Je pense que si l'on ne respecte pas les autres espèces animales, on ne se respecte pas soi-même en tant qu'espèce ! Evidemment, lorsque l'on dit cela, on ressort le classique ... "et les poissons, et les plantes ? peut être que les plantes souffrent aussi ?" Certes, c'est pour moi démago car donnez-moi le nom d'un seul scientifique ayant prouvé qu'une plante souffrait en étant coupée ? je n'en connais pas, ce qui n'est pas le cas concernant les preuves des souffrances animales !! Par contre, l'on sait que pour leur survie, certaines plantes ont besoin d'être mangées, digérées puis "rejetées" plus loin pour "semer" leurs graines, etc
Je suis d'avis de prendre les problèmes un par un en l'état actuel des connaissances qui sont les notres ... et cet état actuel de connaissance ne m'indique pas que mon Tofu, mes brocolis ou falafels aient soufferts avant que je les mange, ce qui n'est pas le cas de certains animaux dans nos assiettes, réglons donc d'abord ce problème ... non ?

Désolé d'avoir été si long ... Embarassed

Koala Inscrit le: 12 Fév 2007 Messages: 144

Non, au contraire, tu fais une synthèse très complete, fidèle à toi même Super

Dinosaure du Forum Inscrit le: 10 Mar 2006 Messages: 3136

Admin et domino12, je vous rejoins dans vos arguments Wink

pour les animaux marins, je ne pense pas que les crabes, crevettes et autres langoustes apprécient de se faire ébouillanter vivants Confused

il y a pour moi, un vrai problème dans la considération de ce qui se mange et de ce qui ne se mange pas.

la manière de tuer les animaux aussi. nous sommes loin d'être des lions qui n'avont que nos canines pour tuer et déchiqueter l'animal. ce qui me horrifie le plus, ce sont quand même les méthodes d'abattage (de la cuisson de l'animal vivant au sacrifice)

deux petites citations à méditer :

"tant qu'il y aura des abattoirs, il y aura aussi des champs de bataille" (Tolstoï)

"la grandeur d'une civilisation se voit à la manière qu'elle a de traiter ses animaux" (Gandhi)

Wink

Posté le: Dim Mai 13, 2007 6:23 pm

Ou alors tu manges des deux parce que c'est la vie...tout en respectant l'animal que tu manges...et oui c'est possible!
Et donc, si un jour on apprend que les plantes peuvent elles aussi souffrir, tu feras quoi?

Posté le: Dim Mai 13, 2007 6:37 pm

Oui je suis plutôt d'accord, ce ne sera sûrement pas par compassion...
Ca rejoindra donc bien ce qua fait le panda...

Koala Inscrit le: 12 Fév 2007 Messages: 144

Honnetement je ne peux imaginer que les plantes souffrent comme un animal . Au pire, il faudrait utiliser un autre mot que souffrir.
Je pense aussi que dans la conscience qu'on a de toutes choses sur terre, cela s'incrit dans une échelle des valeurs.
Pour moi, la souffrance de la plante parce qu'on la tue et on la consomme, c'est très bas dans mon échelle. Et comme sur cette terre tout n'est qu'une gestion des priorités, je continuerai d'en manger, sans mauvaise conscience parce ça s'appelle l'instinct de conservation... Smile

Posté le: Dim Mai 13, 2007 7:49 pm

Oh loin de moi, une idée de concience...car si on écoutait réellement une concience, on arrêterait d'utiliser des voitures sur le champs, on irait aider nous même les pays pauvres à pied biensûr puisque prendre l'avion ou le bateau ça polluerais et ça ferait du mal à la concience!!!
Mais ce n'est que ce que je pense...juste un constat que l'homme place toujours des jugement subjectif sur les choses qui l'entourrent: les plante valent moins que les animaux!!! Pas Content

Posté le: Dim Mai 13, 2007 8:31 pm

C'est comme je le disais plus haut, pourquoi pour résoudre un problème actuel ( déconsidération des animaux dans les élevages intensifs ) faire une hypothèse sur un éventuel problème futur qu'aucun scientifique n'ait soulevé jusqu'à présent ? Rolling Eyes

Ce qui n'enlève en rien l'importance de la préservation de la diversité des plantes sur la planète bien sûr ! Ce n'est pas parce qu'il n'y a pas souffrance que l'on a le droitd e tout détruire !