nucléaire =indigestion

Posté le: Mar Mar 28, 2006 7:01 pm

Mouais, c'est ton point de vue. Dans ta démonstration je pensais que le mot Dogmatisme, ou Dogme allait mieux que populisme mais bon...

Posté le: Mar Mar 28, 2006 7:18 pm

Si tu veux ...
Ce que je dénonce, c'est un discours pétrifié depuis au moins 20 ans et qui ne tient pas compte des réalités. Les écologiqtes nous ont aidés, indirectement je dois le reconnaitre, à nous améliorer. Nous sommes devenus bon, pas parfaits, le jour où on pensera être parfaits, ce jour-là, il faudra avoir peur parce que c'est là que l'on fait des conneries. Or, leur discours est resté le même. Pire, quand on a parlé de sécurité dans les industries à risque suite à AZF et qu'il est apparu que la seule solution était d'appliquer nos rêgles à ces industries, de nombreux dirigeants écologistes ont torpilés le débat. Et ça, j'en est été témoins. C'est cela qui me révolte. Je ne dirais pas que le nucléaire est la clef du futur, mais c'est l'une des solutions néccéssaires pour passer un moment difficile. J'aimerais aussi un meilleur développement des énergies renouvables. Ou plutôt, je pense avec Jancovici, que la meilleure énergie est celle que l'on ne dépense pas (phrase difficile d'accepter d'un "nucléocrate" dénoncé par diverses organisations). Et je crois l'expert qu'il est quand il dit que l'on pourrait économiser de 30 à 50% de notre énergie en utilisant des méthodes de 1995; même pas des méthodes à la pointe du progrès. La solution est là. baisser notre consommation. Et là où on dilapide le plus, c'est dans les transports et le chauffage (qu'il soit électrique, fossile ou même solaire). Une bonne isolation comme prônent les Allemands ou les Suisses permet de se passer presque totallement de chauffage. ce discours, j'aimerais l'entendre plus souvent dans la bouche de certains et ce jour-là je ne leur accolerais plus ce terme de démagogue.
Pour moi, un vrai écologiste se doit d'être contre le Nimby ou pire le Banana, or actuellement ce sont eux qui mêment la barque.

Posté le: Mar Mar 28, 2006 7:24 pm

A sur le Nimby on est bien d'accord par contre ! Smile

Eléphant Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1362

Dans l'ensemble je suis d'accord avec ce que tu as écrit, en tous cas, dans mon Groupe nous tenons ce discours là, mais personne ne veut l'entendre. Les gens ont peur dans leur grande majorité, qu'économie d'énergie rime avec bougie. Je ne sais pas de quel côté se trouvent banana et nimby mais en tous cas, il n'y a aucune motivation dans la population. Il faudrait recourir, comme en 70, à des mesures autoritaires et obligatoires, et seuls nos gouvernants en ont le pouvoir, mais tout ça a un coût pour le mettre en oeuvre, et l'échéance 2007 est beaucoup trop proche pour que la décision soit prise dans l'immédiat - pourtant ça urge. Bref on a beau prôner de faire des économies de toutes sortes, personne n'en fait, on a jamais autant émis de CO2 Sad

Posté le: Mar Mar 28, 2006 11:24 pm

Heu ... c'est quoi un Nymbi et un Banana :?: :?: Rolling Eyes

Posté le: Mer Mar 29, 2006 12:08 am

Not In My BackYard: en gros pas dans ma cours. C'est les personnes qui sont d'accord que la nouvelle usine qui va être construite pollue moins que celle d'avant, mais qui demandent qu'on la mette le plus loin possible de chez eux. C'est les gens qui veulent du feroutage, mais qui manifestent pour que l'on n'agrandise pas la gare de marchandise à coté de chez eux.
Cela donne des cas assez marrants vu de l'extérieur, comme j'en ai quelques exemples en Allemagne voisine. Les écologistes de Fribourg ont décidé que leur ville devait utiliser un certain pourcentage d'électricité provenant de l'éolien et pour cela ils ont subventionnés des éoliennes en Forêt Noire. Les locaux ont eux créer des associations de défense de la nature (affiliées aussi aux verts allemands) contre ces éoliennes. Ils y a pleins d'exemples identiques.

Les Bananas (je ne me rappelle plus des mots anglais qui vont avec), ça veut dire: je veux même pas en entendre parler ni ici, ni ailleurs. En gros, cette nouvelle usine va surement polluer, alors ne la construisons pas! Je serais de toute façon contre.
Les gens qui se réclament de l'écologie et qui suivent ce mouvement tendent à figer les positions, comme ils sont contre tout, cela oblige les industriels a continuer d'utiliser des vieux process plus polluants, même s'ils ont a disposition des process moins polluants. Moralité, soit les industriels déménagent dans des pays où ils sont sûrs qu'on les laissera en paix, où ils exploitent jusqu'à la corde (ou l'accident) leurs vielles chaines de production. Au niveau local, on peut y voir un avantage. Au niveau global, c'est extrênement contre-productif.
A mon avis, si l'on veut que le monde aille mieux, il faut que les écologistes évitent ces 2 écueils. Mais, je connais de nombreux exemples.
Le dernier en date: tout le monde est d'accord qu'il faudrait développer le feroutage entre la France et l'Italie. Il existe depuis environs 15 ans un projet pour un tunnel de 50km sous le Mont-Blanc qui permetterait de diminuer notablement le traffic routier dans les vallées françaises, suisses et italiennes concernées. Mais la vallée italienne qui devrait voir déboucher le tunnel est férocement contre (d'ailleurs, cela se comprend un peu). Mais bon, il n'y a pas d'autres solutions et pendant les palabres, les camions continuent de polluer. Bien entendu, il y a l'option extrèmiste de dire: interdisons les camions. La solution réaliste est quelque part au milieu de tout cela. Je ne la connais pas, mais je suis sûr que si l'on se pose autour d'une table, elle devrait sortir.

Eléphant Inscrit le: 03 Déc 2005 Messages: 1362

Narduccio a du aller sur le forum de futura science où le débat fait rage Razz

NIMBY = Not In My BackYard = Pas dans mon arrière-cour
NIABY = Not In Anyone Backyard = pas de ça chez nous
NIMBY et NIABY et l'intérêt général ça fait 2, ils sont plutôt confort personnel
BANANA = Build Absolutely Nothing Anywhere Near Anyone
Ne rien construire près de qui que ce soit et nulle part, au mieux pour la ghettoïsation des industries dans des zones isolées
NIMEY = Not In My Election Year = pas dans mon année électorale

Je voudrais quand même préciser une petite chose, la plupart de ces mouvements, sont animés par des gens uniquement soucieux de leur petit confort et de leur bien être personnel, beaucoup sont des associations de riverains, qui n'ont rien à voir avec l'Ecologie.
Il n'y a qu'à se renseigner sur l'association "vent de colère" qui se couvre de ridicule à chaque fois où il y a un débat public sur l'énergie éolienne. On peut se tromper et dire quelques bêtises, mais pas à ce point là !!

Posté le: Mer Mar 29, 2006 12:37 am

Oui, mais aux yeux du grand public, ils passent pour des écologistes.

J'avais un autre exemple allemand, il s'est passé il y a environ 10 à 15 ans, lors de l'inauguration de la première grande éolienne. Le ministre allemand de l'écologie et plusieurs grands politiciens allemands sont allés l'inaugurer en grande pompe, écharpes à la ceinture devant les caméras des télés locales et nationales. Une semaine après, des élus locaux (se réclamant aussi de l'écologie) sont allés, en tête d'une manifestations de riverains tranchés le câble d'alimentation de cette éolienne à cause du bruit et parce qu'ils trouvaient que cela abîmait le paysage.
Les deux prétendaient agir pour le bien de l'environnement.

Posté le: Mer Mar 29, 2006 8:30 pm

Tout à fait ...
Je comprend mieux, le problème des éoliennes doit d'ailleurs avoir la palme d'or des Nimbys ... c'est bien, il faut des énergies renouvelables à donf', mais si possible pas à côté de chez moi Mr. Green

je comprend mieux !!
J'aime bien, dans mon coin, il y a des éoliennes au milieu de champs de maïs indéfiniment longs, ou de betteraves, ou autre, des champs façonnés par l'Homme ... et au milieu de ces champs, il y a quelques éoliennes, et j'ai déjà entendu dire : "cela gache le paysage!" ... ah bon ? quel paysage ? celui que l'Homme a déjà gâché depuis longtemps avec son tracteur !! Shocked

Moi, je trouve cela beau une éolienne mais on ne peut pas en mettre partout bien entendu !!

Le King

Posté le: Mer Mar 29, 2006 11:56 pm

Avec l'âge, je me rend compte que, parfois, la beauté c'est aussi une histoire d'habitude.
Une petite anecdocte. La ville de Mulhouse vait décidé de mettre en place ou de restaurer des fontaines pour améliorer son cachet. L'une des premières réalisation s'appella "l'oiseau de feu". C'est une fontaine-scupture en cuivre verni de style contemporain. Quand elle fut mise en place, il y eut une vrai levée de bouclier: il fallait démonter de suite cette horreur métalique qui massacrait le paysage. 15 ans après, je suis sûrs que si demain la mairie annonce la décision de démonter cette fontaine, il y aura la même bronca pour le maintien de ce qui est devenu un symbole cher au coeur de nombreux mulhousiens. Je suis sur qu'il y a de nombreux esemple tels que ceelui-là.
J'avais vu, il y a quelques temps, une caricature sur le "cela gâche le paysage". On voyait une petite ville moyennageuse avec une cathédrale à son milieu et quelqu'un qui disait: "Voyez cette laideur monstrueuse que nous laissons pour les générations futures ! Cela gâche le paysage". Et oui, en leur temps, les cathédrales durent être aussi un sacré changement. D'accord, on avait le temps de s'y faire, la construction se comptant en dizaines d'années et c'était pour la gloire de Dieu. Mais quand même, élever des batiments à 100m de haut quand les plus hautes habitations à l'entour faisaient moins de 15 m.

PS: voici une image de cette fontaine de Mulhouse
http://rpeyre.free.fr/mulhouse/
C'est la première photo à droite de la rangé du haut.