Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1233
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 12:20 am
« cilou » a écrit:
Narduccio, tu sembles dire que la radioactivité très peu concentrée n'est pas dangereuse. Je ne suis pas sûre que ce soit vrai.
dans ce cas, éloigne-toi de tout objet en granit, cela "crache" tellement que je n'arriverais pas à sortir un cendrier en granit de mon lieu de travail.
« cilou » a écrit:
Il n'y a pas de notion de seuil en deça duquel la radioactivité ne serait pas dangereuse.
En fait, on n'en sait strictement rien, alors on applique le principe de précautions et cela depuis la naissance de la CIPR au début des années 1930.
« cilou » a écrit:
Simplement, la dangerosité augmente lorsque la concentration augmente, donc la faible radioactivité est faiblement dangereuse (mais le danger n'est pas nul).
Il y a des endroits de Bretagne ou du Massif central qui sont plus radioactifs que la centrale dans laquelle je travaille. Il y a un endroit au Brésil ou je n'aurais pas le droit en tant que travailleur DATR de travaille puisque la radioactivité annuelle est 3 fois supérieure à celle que j'ai le "droit" de prendre en une année à mon travail. Si je vais dans un avion, ils nous est déconseillé de prendre nos films dosimètriques avec nous.
« cilou » a écrit:
Ensuite, tu sembles justifier les exagérations du secret (défense ou commercial) par le fait que certains utilisent les informations données pour raconter des conneries. Si on suit ton raisonnement, on ne donne plus aucune information dans aucun domaine puisque toute information est susceptible d'être déformée.
Disons que cela à aidé pour qu'EDF accepte la décision d'appliquer le secret-défense à certaines infos, alors qu'ils s'y étaient opposés quelques années auparavant.
« cilou » a écrit:
Ensuite, je te rappelle que la désinformation est des deux côtés. Il suffit de voir les anciennes cartes de l'OPRI sur la contamination de Tchernobyl, et les cartes actuellement validées par l'IRSN (bien plus proches des cartes de la Crii-rad que des cartes officielles de la fin des années 80).
Dernier point : le fait qu'un déchet soit recyclable n'empêche pas qu'il soit un déchet. Quand tu jettes une bouteille en verre ou en plastique dans le bac du recyclage, c'est un déchet. Pourtant, il sera recyclé. Mais ce n'est que lorsqu'il rentrera de nouveau dans la chaîne de la production pour produire de nouveaux verres ou des polaires qu'il portera le nom de matière.
Tout à fait d'accord, mais une fois recondittionnés on ne continue pas à appeller cela des déchets. Actuellement, c'est presque comme si chaque fois, après avoir fait le plein de ta voiture, tu attendais d'avoir utilisé 1/3 pour le vider et ce qu'il reste tu dis: c'est un déchet.
« cilou » a écrit:
Par ailleurs, il faut savoir que tous les déchets qui sont actuellement vitrifiés ne pourront pas être recyclés.
Je le sais parfaitement. J'espère qu'ils ne vitrifient pas n'importe quoi.
J'ai entendu qu'il se pourrait que l'on n'ai pas assez de carburants pour certains des réacteurs de la IVème génération.
Etonnant...... quand Tchernobyl a pété j'etais dans le Burgenland, grande campagne médiatique pour expliquer à la population quoi faire, quoi consommer. Le lait frais a été retiré de la vente, les bébés ont été mis au lait en poudre d'office, interdiction de consommer les légumes du jardin, haro sur les champignons et les salades... etc... quand je suis rentrée en France, il n'y avait aucune consigne, tout allait bien
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1233
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 12:51 am
Le Burgenland, c'est en Autriche ? Beaucoup plus proche de l'Ukraine que nous.
Mais, il est vrai que l'on aurait pu prendre quelques précautions. Elles n'auraient pas servi à grand chose, mais elles auraient rassuré la population.
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 1:06 am
« Narduccio » a écrit:
Le Burgenland, c'est en Autriche ? Beaucoup plus proche de l'Ukraine que nous.
Mais, il est vrai que l'on aurait pu prendre quelques précautions. Elles n'auraient pas servi à grand chose, mais elles auraient rassuré la population.
C'est à la frontière hongroise. Disons que pratiquer l'omerta à ce stade, c'est inquiétant. On a su pour le nuage, beaucoup plus tard, et trop tard
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1233
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 1:26 am
« Nimzegin » a écrit:
« Narduccio » a écrit:
Le Burgenland, c'est en Autriche ? Beaucoup plus proche de l'Ukraine que nous.
Mais, il est vrai que l'on aurait pu prendre quelques précautions. Elles n'auraient pas servi à grand chose, mais elles auraient rassuré la population.
C'est à la frontière hongroise. Disons que pratiquer l'omerta à ce stade, c'est inquiétant. On a su pour le nuage, beaucoup plus tard, et trop tard
Non, on a su tout de suite, suffit de lire la Une de Libé du 02/05/86 aui titre :
"Tchernobyl, le choc du nuage" suivi en chapeau de
Citation:
Pierre Pellerin le directeur du service central contre les radiations ionissantes à annoncé hier que l'augmentation de la redio-activité était enregistrée sur l'ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé
Le docteur Pellerin à poursuivi des nombreuses personnes pour diffamations. Lors des procès, il est venu avec sous le bras les bandes de ses interventuions télévisées et radiophoniques, ainsi que les communiqués de presse du SCPRI.
Voici le résultat:
Citation:
SITUATION AU 24 SEPTEMBRE 2004 des actions en justice de P.PELLERIN.
Défenseurs: Maître G.HOLLEAUX, Avocat à la Cour d'Appel Maître LYON-CAEN, Avocat à la Cour de Cassation
1) CONTRE Mmes RIVASI ET CRIE, et l'Editeur
* 1999 : Devant la Chambre de Presse du Tribunal de Grande Instance de Paris, plainte en diffamation contre Mmes RIVASI, CRIE, et l'éditeur. Le Tribunal se déclare incompétent: P . Pellerin étant fonctionnaire, sa plainte aurait dû être déposée au Pénal (TGI, Chambre criminelle). Les prévenus sont donc relaxés pour vice de forme. Sur le fond, le Tribunal conclut que la diffamation de P.PELLERIN est incontestable.
2) CONTRE NOËL MAMERE ET A2
* 2000 : Plainte au Pénal (Chambre criminelle) en diffamation contre N.MAMERE et A2.
* 2001 : Condamnation de Noël MAMERE et de A2 en Première Instance. Ils font appe1.
* 2002 : Condamnation en Cour d'Appel de Noël MAMERE et de A2. Ils se pourvoient en Cassation.
* 2002 : Condamnation définitive en Cour de Cassation de Noël MAMERE et de A2.
3) CONTRE J.M. JACQUEMIN (ancien trésorier de l'A.R.C.) et l'Editeur
* 2002 : Plainte au Pénal (Chambre Criminelle) en diffamation contre J.M.JACQUEMJN et l'éditeur.
* 2003 : Condamnation de JACQUEMIN et de l'éditeur en Première Instance. Ils font appel.
* 2004 - 18 mars : Condamnation, en Cour d'Appel, de JACQUEMIN et de l'éditeur.
JACQUEMIN se pourvoit en Cassation.
* 2004 - 22 septembre: Rejet par la Cour de Cassation du pourvoi JACQUEMIN contre l'arrêt du 18/03/04 de la Cour d'Appel :
La condamnation de JACQUEMIN est définitive. Ne figurent pas ici différentes lettres d'excuses adressées, en temps utile par des médias ou publications, à P.PELLERIN ou à son avocat afin d'obtenir suspension de leur poursuite en justice.
Si le combat est juste, pourquoi mentir ?
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 1:58 am
« Narduccio » a écrit:
Non, on a su tout de suite, suffit de lire la Une de Libé du 02/05/86 aui titre :
"Tchernobyl, le choc du nuage" suivi en chapeau de
Citation:
Pierre Pellerin le directeur du service central contre les radiations ionissantes à annoncé hier que l'augmentation de la redio-activité était enregistrée sur l'ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé
Il y a une chose que je ne comprends pas ..... il n'y a que 2 personnes en procès, il y a bien d'autres médias que Libé !! Enfin bref, je n'ai pas eu vent de ce Monsieur Pierre Pellerin, et ça me semble étrange qu'il ait été incriminé, car les gens savaient que c'était les pouvoirs publics qui avaient occulté le problème
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Dernière édition par Nimzegin le Ven Mar 17, 2006 3:28 pm; édité 1 fois
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4620
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 1:49 pm
« Narduccio » a écrit:
« Nimzegin » a écrit:
« Narduccio » a écrit:
Le Burgenland, c'est en Autriche ? Beaucoup plus proche de l'Ukraine que nous.
Mais, il est vrai que l'on aurait pu prendre quelques précautions. Elles n'auraient pas servi à grand chose, mais elles auraient rassuré la population.
C'est à la frontière hongroise. Disons que pratiquer l'omerta à ce stade, c'est inquiétant. On a su pour le nuage, beaucoup plus tard, et trop tard
Non, on a su tout de suite, suffit de lire la Une de Libé du 02/05/86 aui titre :
"Tchernobyl, le choc du nuage" suivi en chapeau de
Citation:
Pierre Pellerin le directeur du service central contre les radiations ionissantes à annoncé hier que l'augmentation de la redio-activité était enregistrée sur l'ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé
Le docteur Pellerin à poursuivi des nombreuses personnes pour diffamations. Lors des procès, il est venu avec sous le bras les bandes de ses interventuions télévisées et radiophoniques, ainsi que les communiqués de presse du SCPRI.
Voici le résultat:
Citation:
SITUATION AU 24 SEPTEMBRE 2004 des actions en justice de P.PELLERIN.
Défenseurs: Maître G.HOLLEAUX, Avocat à la Cour d'Appel Maître LYON-CAEN, Avocat à la Cour de Cassation
1) CONTRE Mmes RIVASI ET CRIE, et l'Editeur
* 1999 : Devant la Chambre de Presse du Tribunal de Grande Instance de Paris, plainte en diffamation contre Mmes RIVASI, CRIE, et l'éditeur. Le Tribunal se déclare incompétent: P . Pellerin étant fonctionnaire, sa plainte aurait dû être déposée au Pénal (TGI, Chambre criminelle). Les prévenus sont donc relaxés pour vice de forme. Sur le fond, le Tribunal conclut que la diffamation de P.PELLERIN est incontestable.
2) CONTRE NOËL MAMERE ET A2
* 2000 : Plainte au Pénal (Chambre criminelle) en diffamation contre N.MAMERE et A2.
* 2001 : Condamnation de Noël MAMERE et de A2 en Première Instance. Ils font appe1.
* 2002 : Condamnation en Cour d'Appel de Noël MAMERE et de A2. Ils se pourvoient en Cassation.
* 2002 : Condamnation définitive en Cour de Cassation de Noël MAMERE et de A2.
3) CONTRE J.M. JACQUEMIN (ancien trésorier de l'A.R.C.) et l'Editeur
* 2002 : Plainte au Pénal (Chambre Criminelle) en diffamation contre J.M.JACQUEMJN et l'éditeur.
* 2003 : Condamnation de JACQUEMIN et de l'éditeur en Première Instance. Ils font appel.
* 2004 - 18 mars : Condamnation, en Cour d'Appel, de JACQUEMIN et de l'éditeur.
JACQUEMIN se pourvoit en Cassation.
* 2004 - 22 septembre: Rejet par la Cour de Cassation du pourvoi JACQUEMIN contre l'arrêt du 18/03/04 de la Cour d'Appel :
La condamnation de JACQUEMIN est définitive. Ne figurent pas ici différentes lettres d'excuses adressées, en temps utile par des médias ou publications, à P.PELLERIN ou à son avocat afin d'obtenir suspension de leur poursuite en justice.
Si le combat est juste, pourquoi mentir ?
Je ne pense pas qu'il s'agisse de mensonge, mais plutôt d'un manque de dialogue entre les béligérants de l'époque. Il faut se remémorer le "black-out" décrété en France sur tchernobyl et ses conséquences....
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
cilou Koala
Inscrit le: 07 Nov 2005
Messages: 171
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 7:20 pm
Pour rajouter au débat sur les faibles doses :
Citation:
L’IRSN invite à revoir les normes de radioprotection
L’Institut de radioprotection et de sûreté nucléaire (IRSN) a rendu public, jeudi, sa dernière étude sur les conséquences des expositions faibles et chroniques à la radioactivité. Cinq ans après son lancement, les premiers résultats du programme «Envirhom» montrent notamment que si les normes internationales actuelles, tirées des «extrapolations des connaissances» à partir des contaminations massives provoquées par les bombardements de Hiroshima et de Nagasaki, sont valables pour la gestion du risque radiologique chez les travailleurs du nucléaire, elles ne semblent pas adaptées à la population en général. Selon le directeur de la radioprotection de l’homme de l’IRSN, Patrick Gourmelon, les recherches sur des micro-algues, des crustacés ou des rats ont montré notamment que les organes touchés par la radioactivité suite à une exposition chronique et à faible niveau de radionucléide ne sont pas les mêmes que ceux atteints lors d’une exposition à des doses massives de type bombe atomique.
Bien sûr, peu importe que ces faibles doses soient d'origine naturelles ou artificielles. Mais puisque le naturel est impossible à éviter (sauf quelques précautions concernant le radon), autant faire en sorte que l'artificiel en rajoute le moins possible.
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4620
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Ven Mar 17, 2006 8:46 pm
Cilou, je te rejoins sur ce coup là !
_________________ L'exemple n'est pas le meilleur moyen de convaincre, c'est le seul (Gandhi)
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1233
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mar 18, 2006 2:02 am
« Nimzegin » a écrit:
« Narduccio » a écrit:
Non, on a su tout de suite, suffit de lire la Une de Libé du 02/05/86 aui titre :
"Tchernobyl, le choc du nuage" suivi en chapeau de
Citation:
Pierre Pellerin le directeur du service central contre les radiations ionissantes à annoncé hier que l'augmentation de la redio-activité était enregistrée sur l'ensemble du territoire sans aucun danger pour la santé
Il y a une chose que je ne comprends pas ..... il n'y a que 2 personnes en procès, il y a bien d'autres médias que Libé !! Enfin bref, je n'ai pas eu vent de ce Monsieur Pierre Pellerin, et ça me semble étrange qu'il ait été incriminé, car les gens savaient que c'était les pouvoirs publics qui avaient occulté le problème
CE monsieur Pierre Pelerin était le directeur de l'administration qui gérait tout ce qui avait trait à la radioprotection et la santé. Ce fut le fonctionnaire qui fut envoyé "au front" en 1986. Ce fut aussi la bête noire des écologistes.
Libé fut le média attaqué puisque ce fut le premier à parler du "nuage qui s'était arrèté à la frontière", dans un article de 12 mai 86. En 10 jours, ils passent d'une Une qui dit que la France est touché comme l'ensemble de l'Europe suite aux déclaration du professeur Pellerin à une Une qui dénoncerait une omerta française.
Le professeur Pellerin a aussi attaqué M. Mamère puisque celui-ci parlait du scandale du "nuage" alors qu'à l'époque il était journaliste du JT d'Antenne 2 et qu'il devait être au courant des communiqués officiels émanant du SCPRI, de plus le professeur Pellerin fut interviewé plusieurs fois à ce moment-là par la télé française. Donc, M. mamère quand il dénonce le scandale du nuage fait ce qui s'appelle du populisme. De plus, il a eu l'outrecuidance de dénoncer ce scandale une fois de plus sur les marches du palais de justice qui venait de le condamner en appel.
De nombreux médias envoyèrent des lettres d'excuses au professeur Pellerin pour éviter de se faire condamner. Mais cela ne les empêche nullement de continuer à dénoncer le "nuage qui s'est arrêté à la frontière". Bref, le professeur Pellerin ne retrouvera jamais son honneur perdu et cette légende urbaine continuera de faire ses ravages. Mais si la cause est juste: pourquoi mentir ?
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
