Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
Ce n'est pas parce qu'il dit ce que tu veux entendre, que ce n'est pas de la langue de bois.
Les générations futures vont écoper à vie de nos déchets nucléaires, alors je serai pour le nucléaire, quand cessera la chienlit de la gestion des déchets, car depuis le dernier procès gagné, il s'agit bien de déchets et non de matières valorisables comme on a voulu nous le faire croire... tout est une question de vocabulaire !
Citation:
PS: l'EPR est plus sur et plus facile d'exploitation. Il n'y a rien de comparable entre Tchernobyl et l'EPR ou les RAP français.
Le projet EPR permetra de réduire de 15 à 30% la production de déchets nucléaires. Le nucléaire n'émet pas de CO2, mais il est sale, en amont et en aval, comme je l'ai déjà écrit, et le démantellement d'une seule centrale, coûte les yeux de la tête, en plus des jolis cadeaux qu'elle nous aura fait pendant la durée de son fonctionnement... On va en faire quoi ??
On a le choix entre le CO2 et les déchets vitrifiés
Quelle aubaine
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 1:25 am
« Nimzegin » a écrit:
Les générations futures vont écoper à vie de nos déchets nucléaires, alors je serai pour le nucléaire, quand cessera la chienlit de la gestion des déchets, car depuis le dernier procès gagné, il s'agit bien de déchets et non de matières valorisables comme on a voulu nous le faire croire... tout est une question de vocabulaire !
Les générations futures risquent de ne pas exister, tout simplement parce que l'on ne veut pas regarder plus loin que le bout de la lorgnette. Avant de penser le risque pour les humains de dans 1000 ans, pensont déjà à nos petits enfants.
« Nimzegin » a écrit:
Et évidemment EPR ne produira aucun déchet
Je n'ai pas dit cela et encore une fois, tu interprête et tu pratique la langue de bois. Pourquoi toujours cette pratique de la diaboliqtion. Tu n'es pas capable de penser qu'il peut exister une autre vérité en dehors de tes croyances ?
« Nimzegin » a écrit:
Le nucléaire n'émet pas de CO2, mais il est sale, en amont et en aval, comme je l'ai déjà écrit, et le démantellement d'une seule centrale, coûte les yeux de la tête, en plus des jolis cadeaux qu'elle nous a fait pendant la durée de son fonctionnement... On va en faire quoi ??
On a le choix entre le CO2 et les déchets vitrifiés
Quelle aubaine
On a le choix entre la mort à court tere et du temps pour gérer la crise. Dans 50 ans, il se peut que tu ai à rougir devant tes petits enfants. Alors, cultive le doute et soit moins sure de tes certitudes et de tes croyances. De plus, les déchets nucléaires sont dangeraux car ils possèdent encore de l'énergie. Ils peuvent donc devenir une source d'énergie pour le futur. Et un jour, il ne seront plus dangereux. Les autres décehts sont pour la plupart éternels et apparemment cela n'a pas l'air de te poser un problème aussi grand que s'ils étaient nucléaires. Tu sais, l'atome n'est pas le mal absolu, cela fait depuis que la vie est sur terre qu'elle y est confrontée. La Terre des premiers ages était bien plus radioactive que maintenant. De plus, il y a des lieux sur Terre, ou il y a plus de radio-activité naturelle qu'aux abords d'une centrale nucléaire ou que dans un centre de stockage de déhets nucléaires.
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 1:58 am
« Narduccio » a écrit:
Les générations futures risquent de ne pas exister, tout simplement parce que l'on ne veut pas regarder plus loin que le bout de la lorgnette. Avant de penser le risque pour les humains de dans 1000 ans, pensont déjà à nos petits enfants.
C'est justement ce que je fais ! Ce n'est pas le tout de construire du nucléaire encore faut-il éliminer ce qu'il rejete. Si je regarde bien pour EPR : le MOX irradié met 150 ans à refroidir, alors que le combustible normal met 50 ans... On gagne quoi ? moins de déchets, mais ils mettent 3 fois plus de temps à refroidir
Citation:
Je n'ai pas dit cela et encore une fois, tu interprête et tu pratique la langue de bois. Pourquoi toujours cette pratique de la diaboliqtion. Tu n'es pas capable de penser qu'il peut exister une autre vérité en dehors de tes croyances ?
Suite à un remors j'ai du éditer mon post au moment où tu écrivais celui-ci
Je reposte donc ma rectification
Le projet EPR permettra de réduire de 15 à 30% la production de déchets nucléaires
Je n'ai aucune croyance..... je lis des textes, des articles scientifiques, et je ne me contente pas de ce que racontent EDF et le lobby du tout nucléaire ainsi que le réseau "Sortir du Nucléaire", car la vérité se situe entre les deux. Mais depuis les débuts du nucléaire on nous a quand même bien bourré le mou, au sujet des soit disants déchets qui contiendront dans une piscine olympique, nous en somme arrivés à 15.000 piscines ... jusqu'où va-t-on aller comme ça ? l'ANDRA péconise une surface de 1.500 ha prévu pour les enfouissements.
Citation:
On a le choix entre la mort à court terme et du temps pour gérer la crise. Dans 50 ans, il se peut que tu ai à rougir devant tes petits enfants.
Si c'est de honte pour m'être trompée, ce sera tant mieux, mais si c'est de colère, parce-qu'il sera arrivé un accident majeur, là ça sera une autre histoire
Citation:
Alors, cultive le doute
Jusqu'a un certain point ...
Citation:
et soit moins sure de tes certitudes et de tes croyances.
Il ne faut pas trop compter la dessus en l'état actuel des choses
Citation:
De plus, les déchets nucléaires sont dangeraux car ils possèdent encore de l'énergie. Ils peuvent donc devenir une source d'énergie pour le futur.
Même ceux qui ont été balancés à la mer pendant 30 ans ?
Je n'ose même pas calculer les milliers de tonnes qui vibrent encore la dessous, le jour où ça va péter, ça va nous faire tout drôle
Citation:
Et un jour, il ne seront plus dangereux. Les autres déchets sont pour la plupart éternels et apparemment cela n'a pas l'air de te poser un problème aussi grand que s'ils étaient nucléaires.
Tous les déchets me posent problème, quels qu'ils soient
Citation:
Tu sais, l'atome n'est pas le mal absolu, cela fait depuis que la vie est sur terre qu'elle y est confrontée. La Terre des premiers ages était bien plus radioactive que maintenant. De plus, il y a des lieux sur Terre, ou il y a plus de radio-activité naturelle qu'aux abords d'une centrale nucléaire ou que dans un centre de stockage de déhets nucléaires.
Je ne relèverai pas le défi de me présenter à 1m d'un container de déchets vitrifiés, et y rester juste une petite minute, car ce genre de pari est perdu d'avance !
Tu ne vas pas nier que le problème des déchets est quand même un aspect très négatif pour le nucléaire ...
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 2:12 am
« Nimzegin » a écrit:
je ne me contente pas de ce que racontent EDF et le lobby du tout nucléaire ainsi que le réseau "Sortir du Nucléaire", car la vérité se situe entre les deux.
Et ben comme cela on est 2. Je suis très loin de me contenter des infos d'EDF et du lobby "pro-nucléaire". Mais connaissant la réalité du dedans, j'arrive pas à lire les contre-vérités du réseau. Désolé, cela ne passe pas et ça m'énerve profondement. Il y a au moins une erreur grossière (voulue ?) par paragraphe. Même la pub d'Areva me parait plus impartiale et pourtant ...
Nimzegin Eléphant
Inscrit le: 03 Déc 2005
Messages: 1362
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 3:15 am
Tu bottes en touche
je n'ai pas écrit qu'une seule phrase
_________________ Il y a pire que le bruit des bottes : le silence des pantoufles !
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4013
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 1:17 pm
Y'a des sujets comme ça qui grippe un peu les gens.... nucléaire et grippe aviaire même combat ?
_________________ Vivre encore et toujours !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 2:34 pm
« Nimzegin » a écrit:
Tu bottes en touche
je n'ai pas écrit qu'une seule phrase
Il était tard ...
« Nimzegin » a écrit:
Si je regarde bien pour EPR : le MOX irradié met 150 ans à refroidir, alors que le combustible normal met 50 ans... On gagne quoi ? moins de déchets, mais ils mettent 3 fois plus de temps à refroidir
Euhh, je suis obligé de répondre aux fadaises et aux contre-vérités. Si cela était vrai, on n'aurait pas encore réalisé un seul élément MOX, puisqu'il faut retravailler le combustible normal. Tu confond 2 choses. Le combustible refroidit très vite, en quelques minutes. Mais l'énergie dégagée par l'intérieur entraîne une élévation de la température. Cette élévation n'est pas suffisante pour être exploitable, ce qui est bien dommage. D'ailleurs, tu devrais être contente, plus d'énergie est dégagée plus cet un signe que le combustible rejoint rapidement un état stable. Le MOX dégage plus d'énergie car il est composé par des éléments ayants une durée de vie plus courte.
« Nimzegin » a écrit:
Si c'est de honte pour m'être trompée, ce sera tant mieux, mais si c'est de colère, parce-qu'il sera arrivé un accident majeur, là ça sera une autre histoire
Là, tu fait de l'amalgame. Ce ne sera pas de honte, car il y a de fortes chances qu'ils te reprochent la fin de l'Humanité et de la vie sur Terre. Du moins telle que l'on l'a connaît. Je suis très pessimiste sur nos perspectives d'avenir. Je pense qu'il y aura des problèmes écologiques majeurs dans 30 à 50 ans, il faudra peut-être amener madame Voynet devant un tribunal car elle a refusé la construction d'un outil majeur dans la réduction des rejets de CO2. Cet outil est la mise à grand gabarit du canal Rhin-Rhone. On a voulu sauver quelques espaces on y perd beaucoup, beaucoup plus et ces espaces seront perdus avec le reste. Il faut penser global et non plus local. Le jour ou une majorité des gens qui se prétendent écologistes l'auront compris, on arrivera peut-être à sauver l'essentiel.
« Nimzegin » a écrit:
Même ceux qui ont été balancés à la mer pendant 30 ans ?
S'ils sont bien confinés et même à la limite s'ils ne le sont pas ...
« Nimzegin » a écrit:
Je n'ose même pas calculer les milliers de tonnes qui vibrent encore la dessous, le jour où ça va péter, ça va nous faire tout drôle
Cela montre bien ta méconnaissance complète et totale de ce qui est en cause. sais-tu qu'il y à plus d'uranium dans les mers que dans les terres ? Sais-tu qu'il y en a naturellement 9 ppm par litre d'eau de mer ? et il existe un brevet japonais pour l'exploiter ? Pourquoi veux-tu que cela "pète", ce n'est pas de la dynamite. Il faut des conditions très précises pour faire une bombe atomique ou quelque chose qui "pète". La probabilité que cela arrive avec les déchets rejetés en mer est infinitésimale. Tu as une vision déformée et passionnelle de ce sujet. Je suis effaré par l'étendue de la non-scientificité de cet argument. N'achète jamais rien en granit, c'est des milliards de fois plus dangereux.
« Nimzegin » a écrit:
Je ne relèverai pas le défi de me présenter à 1m d'un container de déchets vitrifiés, et y rester juste une petite minute, car ce genre de pari est perdu d'avance !
Cela encore prouve ta méconnaissance complète de quoi tu parle. Si tu connais un risque, tu sais comment te comporter vis à vis de lui. On ne vitrifie les déchets qu'à partir du moment ou leur énergie intrinsèque à suffisamment décrut pour que l'on puisse le faire. En fonction de leur activité, on peut rester un certain temps à proximité en étant sur que l'on ne court pas de risques. Je présume alors, que tu ne te met jamais au soleil ? Tu ne prend jamais l'avion ? Tu ne va pas en montagne ? Tu dors le plus loin possible des murs de ta chambre ? Et tu ne va pas en Bretagne ou dans certains coins des Vosges ou du Massif Central et tu n'achète aucun objet en granit ?
« Nimzegin » a écrit:
Tu ne vas pas nier que le problème des déchets est quand même un aspect très négatif pour le nucléaire ...
J'y vois essentiellement un problème médiatique issus d'une mauvaise information, voire une désinformation sérieuse de la population. Je ne nie pas qu'il s'agit d'un problème qu'il faudra gérer. Mais ce n'est pas le mal absolu. Il y a d'autres choses qui me font beaucoup plus peur. Ne serais-ce , comme je l'ai déjà dit les perspectives à court terme de la survie de l'Humanité. D'après les connaissances sur le sujet que j'ai recueillis depuis 4 à 5 ans que le m'intéresse au sujet, l'un des obstacles majeur à cette survie est la complaisance des mouvements écologiques envers les Nymbis et les Bananas, cela au moment où il faut privilégier des solutions globales. L'autre obstacle est le fait que la population demeure opaque aux appels de la communauté scientifique internationale sur le sujet et que cela conditionne la politique de nos dirigeants.
J'ai été étonné en rentrant de stage de ne pas trouver sur ce forum l'écho de l'appel de Jancovici de voter pour le candidat qui prônerait une politique de pétrole cher. Il s'agit de sauver la Planète, on fera le tri après.[/quote]
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4013
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 3:25 pm
Oulà ! Va encore falloir que je l'ouvre moi sur ce sujet... si si !
Citation:
Là, tu fait de l'amalgame. Ce ne sera pas de honte, car il y a de fortes chances qu'ils te reprochent la fin de l'Humanité et de la vie sur Terre. Du moins telle que l'on l'a connaît. Je suis très pessimiste sur nos perspectives d'avenir. Je pense qu'il y aura des problèmes écologiques majeurs dans 30 à 50 ans, il faudra peut-être amener madame Voynet devant un tribunal car elle a refusé la construction d'un outil majeur dans la réduction des rejets de CO2. Cet outil est la mise à grand gabarit du canal Rhin-Rhone. On a voulu sauver quelques espaces on y perd beaucoup, beaucoup plus et ces espaces seront perdus avec le reste. Il faut penser global et non plus local. Le jour ou une majorité des gens qui se prétendent écologistes l'auront compris, on arrivera peut-être à sauver l'essentiel.
Ben voyons ! On voit que tu n'avais pas étudier le dossier longuement ! C'est pas que les espaces qui posaient problème mais : les risque d'inondation, les risque de dérive des fleuve (perte significative de débit pour les deux fleuve, ou prerte pour l'un et gain important pour l'autre) et surtout une exploitation privatisée... Bref c'est pas beingrave mais cette solution est bien moins bonne qu'un train par exemple.
Tu es aussi très rapide dans tes conclusions je trouve parfois, tout comme les antinucléaires... Ce n'est pas un reproche.
Maintenant, plus largement sur le nucléaire, aucune activité humaine n'est totalement propre. Ce que je reproche au nucléaire perso, c'est son manque de transparence. Le classement secret défence de trop de chose, 'oppacité de la provenance de l'uranium, etc...
_________________ Vivre encore et toujours !
Narduccio Eléphant
Inscrit le: 30 Oct 2005
Messages: 1136
Localisation: Fessenheim
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 3:33 pm
« Lord69 » a écrit:
Ben voyons ! On voit que tu n'avais pas étudier le dossier longuement ! C'est pas que les espaces qui posaient problème mais : les risque d'inondation, les risque de dérive des fleuve (perte significative de débit pour les deux fleuve, ou perte pour l'un et gain important pour l'autre) et surtout une exploitation privatisée... Bref c'est pas beingrave mais cette solution est bien moins bonne qu'un train par exemple.
Tu es aussi très rapide dans tes conclusions je trouve parfois, tout comme les antinucléaires... Ce n'est pas un reproche.
Je fut effectivement très rapide sur le sujet. Celui du Rhin-Rhône, je le suis depuis une bonne vingtaine d'années et je fait partis des nombreux alsaciens qui ne comprennent pas pourquoi nos gosses doivent subir l'augmentation de la pollution due à la non-réalisation de cet ouvrage. Augmentation de la pollution qui touche aussi les populations le long de la vallée du Doubs, de la Saone et du Rhône. Les camions dont le nombre n'a pas baissé et à augmenté suite à cette non réalisation conduisent à une forte augmentation des cas d'enfants atteints de maladies pulmonaire et surtout l'asthme. C'est un fait dénoncé par de nombreux médecins. Ce canal, c'est 40 ou 50 ans qu'il aurait du être réalisé, mais la santé des enfants de l'Est compte moins que pas mal d'autres choses. Alors, si tu veux ouvrir un sujet sur ce problème, je t'assure que je ne serais pas rapide. Mais ne te plains pas si tu sera bousculé dans tes certitudes.
J'espère qu'un jour, les parents d'enfants malades de maladies pulmonaires feront comme les personnes atteintes de cancers de la thyroïde et porteront plainte devant un tribunal. Il y a de fortes chances que mme Voynet soit condamnée pour ces faits.
Lord69 Modérateur
Inscrit le: 12 Oct 2005
Messages: 4013
Localisation: Villeurbanne (pas loin de Lyon)
Posté le:
Sam Mar 04, 2006 3:38 pm
Je crois qu'on s'est mal compris. J'admet que le canal aurait put être une solution pour désengorger des camions. Mais le canal du midi, qui a l'air si annodin, commence àposer des problèmes du fait de la sécheresse. Détourner une partie de l'eau d'un fleuve n'est pas aussi simple....
Donc ce que je voulais dire c'est que la meilleur solution serait le train, le ferroutage exactement. mais on se heurte à deux choses :des trucs bassement politique (gauche droite) et un problème de rentabilité de la ligne.... Donc voilà, le problème est plus complexe. Je te laisse ouvrir un débat sur ce sujet, c'est sans soucis que je participerais.
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
