Médias

Posté le: Lun Mai 14, 2007 5:06 pm

Pas de l'espace publicitaire! de l'espace non publicitaire! C'est a dire que les associations s'abonnent pour pouvoir diffuser leurs propres emissions.

Après il faut aussi se dire qu'on est pas obligé comme les grosses télés de dépensser plein d'argent pour acheter les droits du foot, pour acheter des concepts de télé-réalité américains, pour acheter des déssins animés japonnais.. On est pas obligé d'organiser des jeux télé ou on gagne un milion d'euro, une grosse voiture, et un voyage en jet dans les îles. On est pas obligé de construire des décors somptueux qui coûtent des centaines de miliers d'euros, et payer nos animateurs avec le salaire de Delarue! Et on est pas obligé non plus de financer des super-productions!
La question du coût, c'est surtout combien coûte la diffusion d'un programme sur un réseau national?.

Metallah on se croise? Comment ça on se croise? Tu parle d'un autre forum?

Posté le: Lun Mai 14, 2007 5:06 pm

Pas de l'espace publicitaire! de l'espace non publicitaire! C'est a dire que les associations s'abonnent pour pouvoir diffuser leurs propres emissions.

Après il faut aussi se dire qu'on est pas obligé comme les grosses télés de dépensser plein d'argent pour acheter les droits du foot, pour acheter des concepts de télé-réalité américains, pour acheter des déssins animés japonnais.. On est pas obligé d'organiser des jeux télé ou on gagne un milion d'euro, une grosse voiture, et un voyage en jet dans les îles. On est pas obligé de construire des décors somptueux qui coûtent des centaines de miliers d'euros, et payer nos animateurs avec le salaire de Delarue! Et on est pas obligé non plus de financer des super-productions!
La question du coût, c'est surtout combien coûte la diffusion d'un programme sur un réseau national?.

Metallah on se croise? Comment ça on se croise? Tu parle d'un autre forum?

Microbe !! Inscrit le: 16 Avr 2007 Messages: 21

Sans vouloir jouer les briseurs de rêve, c'est une vision un peu angélique tout de même...

A la rigueur cela peut fonctionner pour une web-tv comme il commence à y en avoir dans de nombreux domaines mal couverts par les grands médias. Le problème étant que ces web-tv, pour être trouvées par internet doivent faire l'objet d'une recherche sur un thème donné: c'est l'internaute qui va les chercher alors que la télé classique impose son thème à son public en s'allumant et investit son "temps de cerveau disponible" (sic)

Pour la télé classique, je ne suis pas spécialiste mais une télé telle que tu la décris, même en admettant qu'on lui donne le droit de diffuser et qu'elle en ai les moyens financiers serait à mon avis confidentielle car étant thématique, elle n'attirerait finalement que ceux qui sont intéressés par le thème, c'est à dire les même que ceux qui iraient faire une recherche sur internet à peu de choses près...

Le mieux reste une télé généraliste qui laisserait des plages disponibles à des heures de grande écoute à des émissions sur l'environnement. TF1, France 2, France 3, M6 l'ont déjà fait ponctuellement, France 5 aussi même si elle est moins regardée sans doute (c'est d'ailleurs dommage c'est ma chaîne préférée de loin). Preuve que cela peut sans doute attirer du monde mais il faut un public "captif" pour que cela marche pas un public qui doit faire une démarche personnelle...et puis dans le domaine des médias il ne faut jamais oublier ni la notion de communication ni celle de rentabilité...

Posté le: Lun Mai 14, 2007 5:58 pm

L'étape Web-tv est logique puisque maintenant c'est façile avec le numerique de filmer, de monter, et de mettre en ligne! Mais ça ne peut pas s'arrêter là parce que sur internet, il faut faire la démarche d'aller chercher la chaîne.

Après je pense à des états généraux des médias alternatifs, affins qu'on puisse débattre de la meilleure solution. Je n'ai pas dit que la chaîne devait être spécialisée! Mais juste qu'elle devait contrer les effets néfastes des autres chaînes en rétablissant la vérité quand elle est mentie, ou en la disant quand elle est tue!

Il y a des effets pervers à parler d'écologies sur TF1, c'est d'abords, qu'on ne peut pas tout dire! enssuite qu'on ne pas tout dire, et pour finir qu'on ne peut pas tout dire! Ah j'oubliait qu'on doit être sponsorisé donc dépendant d'une industrie qui nous empèche de tout dire. Et en plus on sert de caution morale à une chaîne globalement dégeulasse!

A t-on idée de prendre sa carte à l'ump pour promouvoir l'écologie et le comunisme?

Quoi qu'il en soit il faudrait organiser un grand débat sur le sujet et inviter toutes les associations et perssonalites concernnées..

Microbe !! Inscrit le: 16 Avr 2007 Messages: 21

As tu un exemple d'un média ou même d'une association dont la médiatisation est importante et qui dispose d'une totale liberté de parole et d'aucuns sponsors ?

A mon avis, ce n'est pas possible. A la rigueur je dirais que pour être libre, il faut être petit. Dès qu'on atteint une taille critique, on ne l'est plus...On le voit bien avec les associations ou les sites internets: tant qu'ils sont confidentiels ou locaux, la liberté de parole est possible, dès qu'ils sont connus, les propos sont forcément plus mesurés...même dans une démocratie, car on s'adresse au grand nombre et pas forcément à des amateurs ou des spécialistes et par conséquent des propos parfaitement cohérents entre spécialistes peuvent être interprétés de manière erronée par le grand public.

Posté le: Lun Mai 14, 2007 8:17 pm

Hummmmmmmm...

Posté le: Lun Mai 14, 2007 8:49 pm

Je ne trouve pas ques les radios soient neutres!

Posté le: Jeu Mai 17, 2007 2:31 am

Aujourd'hui nous vivons dans un système démocratique, qu'on le veuille ou non, qu'on l'accpete ou non! Or qu'est-ce que la démocratie? C'est un système politique où une partie de la population (la majorité) opprime une autre partie de la population (la minorité) en lui imposant des lois que la minorité ne désire pas! Or pourquoi la majorité aurait-elle raison et la minorité tord? Et puis d'abbord pourquoi toute la population devrait elle subir la dictature d'une partie de la population qu'elle soit majoritaire ou minoritaire? Ne pourrait-on pas imaginer une façon de gouverner où il existerait des lois minimum pour garantir la paix, et une liberté maximum affin que chacun puisse s'autodéterminer et s'épanouïr dans le respect des autres?
Bref, pour l'instant nous sommes en démocratie, alors que faisons nous pour nous faire respecter, nous qui sommes pour l'instant minoritaires? Soit nous nous résignons (c'est un choix!), soit nous nous battons pour exister!
Si nous décidons de nous battre, trois choix s'offrent à nous:
-Nous battre par la voie démocratique qui consiste à écraser notre adverssaire légalement, en gagnant le combat des élections!
-Soit par la voie non démocratique qui consiste à écraser notre adverssaire illégalement par la force en faisant la révolution!
-soit par les deux voies!
N'ayons pas d'appriori, contre l'une ou l'autre des solutions. On peut très bien comprendre la réticence que l'on peut avoir à utiliser la violence pour s'exprimer. Mais il ne faut pas oublier que dans le passé le peuple à déjà utilisé la violence pour se révolter contre le pouvoir en place. Si le combat et juste, et si la solution est utilisée en ultime recours, pourquoi l'usage de la force légitime dans le passé ne le serait-il plus aujourd'hui?
Quoi qu'il en soit il est normal de tout essayer pour ne pas en arriver là!
Bref venons en à la solution démocratique, puisqu'il en question ici.
La démocratie consiste à ce que la majorité impose sa loi à toute la population. Si nous voulons être respecté, nous devons donc absolument êtres majoritaires et remporter les élections affin de prendre le pouvoir.
Mais comment être majoritaire dans un système où la parole est majoritairement donné à ceux qui sont déjà majoritaires? Il est clair que notre plus gros problème aujourd'hui ce sont les médias majoritairement de droite dépendants du pouvoir et de l'industrie. La droite vient encore d'être élue présidente, mais qui a t-il d'éttonent à cela alors que ça fait plus de cinq ans que Sarkozi se fait cirer les pompes tous les soirs au 20heures? Le résultat aurait-il été le même si Ségolène Royal ou Dominique Voynet avaient eu la parole tous les soirs pendant des années? Quand on annalyse les médias; on se rend tout de suite compte de leur dépendance par rapport à la publicité, par rapport au système financier, par rapport au gouvernement! Comment dans ses conditions s'attendre à voir les médias laisser la parole à une critique de la société dont il sont dépendant pour vivre? Comment s'attendre de la part des médias à une remise en cause du système qui les nourris et les engraisse?
Le journal n'est plus une page d'information mais une page de promotion publicitaire pour le football, la mode, le cinéma, et l'UMP (union pour la minorité de privilégiés).. Sur les plateaux des émissions politiques, les journalistes sont de plus en plus incompétents! Ils sont incultes, ne connaissent pas leur métier et sont incapable de corriger un homme politique qui se trompe ou fait exprès de mentir pour manipuler le télespectateur. Les hommes politiques peuvent donc dire n'importe qu'elle connerie en toute impunité, et cette connerie est reprise et reprise encore jusqu'a ce qu'elle rentre dans le crâne du télespectateur sans que personne n'ai eu un instant l'idée de vérifier la véracité de l'affirmation. Pire, il arrive de plus en plus souvent que des chiffres inéxistant soit purement inventés de toutes pièces par les médias pour soutenir un discours politique partisant. Exemple l'histoire des familles polygamme qui en quelques semaines sont passés de quelques miliers à plusieurs dixaines de miliers. En fait les chiffres avaient purement et simplement été inventés pour faire le sujet. Pratique: la france est endettée de plus de 1500 miliards d'euros. Il y a des milions de chômeurs et de travailleurs pauvres, des centaines de miliers de mal logés et de sans logements,
150 000 tentatives de suicides par ans, une crise économique, culturelle et écologique gravissime, un retard considérable dans tous les secteurs d'avenir.. La faute à qui? Aux polygammes bien enttendus! une façon comme une autre de détourner l'attention du public des vrais problèmes du pays. C'est d'ailleur un des sport favoris des médias. Il n'y a pas très longtemps Le 25 juillet 2006, l'europe passe à deux doights d'un deuxième Tchernobyl Suédois, une information capitale! Personne n'en parle! Sans doute ce jours là devait-il y avoir un match de foot ou un défilé de vètements inmettables super chers!
Comment peut-on croire à la justice d'une démocratie où le peuple est cmoplètement désinformé et manipulé. Comment quelqu'un peut-il prendre la bonne décision si on lui cache la vérité et si il n'a pas les éléments nécéssaires pour se forger une oppinion bien fondée?
Une autre spécialité des médias consiste à retourner le sens d'un mot! Prennons par exemple le vote utile. Combien de personnes prêttes à voter extrème gauche ont elle voté au centre parce que les médias et les instituts de sondages leur on dit de voter au centre. Dans ses conditions ne devrions pas plutôt l'appeller "vote inutile", puisque ce sont les médias qui décident à la place des citoyens?
Qu'est-ce que c'est la Tolérance zero? C'est l'intolérance!
Dans les emissions politiques, chaques fois qu'un "petit candidat" veux parler de son programme, les journalistes réorientent leurs questions vers des sujets futiles de politique politicienne. Le deuxième tour des élections est déjà joué alors qu'on ne connais même pas encore quels candidats serons présent au premier tour. On invites des experts et des politologues autoproclamés visiblement pas neutres, et des pseudo-intellectuels propageants sous couvert de lutte contre l'antisémitisme, des idées impérialistes, fachistes et bélliqueuses..
On va jusqu'a organiser des emissions pseudo-scientifiques en utilisant comme caution, un spécialiste qui n'a rien à voir avec le domaine traité. Exemple une emission sur le cerveau, avec un géologue! Mais ce qui est aussi grâve c'est de présenter des opinions scientifiques comme des vérités absolues, alors que ce ne sont que des théories, des hypotèses, et parfois mêmes des opinions intêressées par l'argent.
Est-il normal dans un pays laïc, qu'on parles autant de religion dans les médias? Est-il normal que sur la télévision publique il y ai des émissions religieuses? Est-il normal que seules les grandes religions soient représentées?
Quand 500 000 personnes se réunissent dans le Larzac pour changer le monde, on en parle 5 minutes. Quand 500 000 personnes se réunissent pour la mort d' un pape on en parle pendant 6 mois! Est-ce équitable?
Et si on parlait un peu d'hypocrisie? J'ai souvenir d'un débat sur la violence et la pornographie, ou tous unanimes les intervenants disaient "la violence c'est la faute de la pornographie à la télé!". Alors déjà mis à part une fois par moi, sur une chaîne codée il n'y a pas de pronographie à la télé! Mais en plus il est reconnus que les films proposés sur cette chaîne ne montrent pas de violence sexuelle. Mais là n'est pas le débat. Ce qui est extraordinaire c'est que suite à cette émission condannant la pornographie, la chaîne publique diffuse juste après l'emission: un film non pornographique, durant lequel le héro carresse sa partenaire sexuelle avec un scalpel!!! Bravo l'hypocrisie des médias! En parlant de sexualité. Il est aussi intêressant de remarquer qu'avant, il n'y a encore qu'une dizaine d'années, il existait quelques emissions humoristiques de bas niveau où l'on pouvait voir des filles en lingerie. Aujourd'hui le niveau est toujours bas, mais les filles en lingerie on disparues! La télévision française deviendrait-elle puritaine? Cela ne m'ettonerais pas puisque la télévision française à souvent tendance à copier ce qu'il se passe avec quelques années de retard sur la télévision américaine! On achèttes des concepts d'émissions, des concepts de jeux, des franchises ect...
Que se passe t-il a la télé?
Du matin de bonheur aux désinformations de midi: rien!
Dessins animés pour enfants, jeux télévisés, séries à l'eau-de-rose, publicité...
Et après les désinformations de midi? Rien! Des emissions soporifiques, des séries soporifiques et d'autres jeux télés!. Il n'y a que le soir où la télévision tente de faire figure de diffuseur culturel. Avec quoi? des matchs de foots, des emissions politiques dénonçant ces salauds de chômeurs qui touchent les assédics, et de temps en temps une docu-fiction bien orienté vers le consensuel et la pensée unique! La nuit il arrive qu'on tombe sur des documentaire intêressants, vieux de plus de dix ans! Comme si à la télévision il y avait trop de place et que les jeunes n'ayant rien à dire, il faut bien boucher les trous en rediffusant 20 fois le même documentaire! On se demande d'ailleur pourquoi il existe 6 grandes chaînes puisqu'on n'arrive déjà pas en remplir une seule correctement et qu'on est obligé de ressaser!
D'ailleur à propos de ressasage! Il ne vous a s'en doute pas échappé, que certains sujets reviennent chaque année remplir les journaux télé: la st valentin, paques, noël, les vaccances, le beaujaulais nouveau, la plage, le soleil, les examens!! Pratique quand on a rien à dire, ou quand on ne veux pas dire autre chose!
La diverssité culturelle, est elle présente dans les grands médias?
Pour les médias, on dirait que mis à part la chanson et la musique classique, le reste n'existe pas! Et encore dans la chanson, on vois presque toujours les mêmes! Est-il normal que pour les victoires de la musique aucun musicien instrumentiste n'est récompensé seuleument des chanteurs et des chanteuses?
N'avez vous pas remarqué depuis un certain temps, les emissions comémoratives
à la mémoires des artistes comme Coluches, où l'on ne vois pas un seul sktech en entier, qui servent uniquement à faire la promotion du dernier dvd de machin qui pour la bonne forme parle de l'artiste comémoré qu'il n'a jamais connu!
N'avez vous pas remarqué le pullulement des ces emissions best-of du genre "les 50 meilleurs truc-machins", où on ne montre que des extraits.. bien pratique quand on a pas envie de se faire chier à faire une vraie emission avec du sens et de la recherche. Et ces emissions évènementielles dont on parle aux informations comme d'un tournant dans l'histoire " LE téléfilm de france2, LA docu-fiction" et qui se révèle être de la daube totale.. Mais le plus gros problème c'est que certains courants artistiques (donc certains courants de pensé) ne sont jamais vus à la télévision, comme par exemple les contes. Le conte est un art qui semble ne pas avoir sa place à la télévision, alors que c'est quand même un art très apprécié du public puisque des dixaines de festivals lui sont entierrement consacré et font grand succés. Pire, certain artistes sont presque dénoncés sans être montrés. C'est par exemple le cas de Dieudonné boycotté par les médias et qui ne peut donc plus se déffendre ni s'expliquer.
Que ce soit dans l'art ou dans le sport, il y a des mondes dont les grands médias ne parlent jamais! Est-ce normal?
La publicité maintenant, que véhicule t-elle comme images? Elle fait passer la mal-bouffe pour de la nourriture équilibré (pub mc donald), elle fait passer les grosses voitures pour des produits écolos, les filles pour des pétasses uniquement préocupées par leur tampon et leur rondeurs quand on ne les reduit pas au ménage ou à la cuisine! Et les mecs? Vaux mieux mieux pas en parler!
Dans les publicité pour les nettoyants ménager on se demande comment ils s'y sont pris pour avoir une gazinière aussi dégueulasse! Ils ont du s'y mettre à plusieur c'est pas possible. Et les publicités pour les banques ou les assurances, on devrait faire un test incognito pour savoir si le mec du gichet chante aussi dans la réalité comme dans la pub! bref.. La télé, osont le dire ne fait pas que prendre les gens pour des cons, elle fabrique des cons! Et elle ne se contente pas de ça. En plus de vendre du temps de cerveau disponible, pour les idées de droite; la télévision peut briser des vies, ou causer de profonds malaises. Est-il raisonnable de laisser chanter un adolescent devant des milions de perssonnes alors que celui ne sait visiblement pas chanter? Est-il raisonnable de laisser un jury de pseudo-proffessionels autoproclamés insulter publiquement de jeunes artistes plein d'espoirs et originaux? Est-il normal, que les médias outrepassent la présomption d'innocensse? Est-il normal qu'un couple de parfaits amoureux pris en photo à la sauvette en train de prendre un verre à la térrasse d'un café, se retrouvent en couverture de magazine sous le titre "prostitution et alcoolisme!..".
Est-ce parce que quelqu'un décide de faire de l'art, de la politique ou du sport qu'il mérite de voir sa vie privée détruite par les médias cupides, malsains et fabulateurs?
Est-il juste, que les médias se servent d'évènements tragiques pour promouvoir leur camp politique pendant la campagne, alors qu'en temps hors campagne ils n'en aurait peutêtre pas parlés. D'ailleurs ces évènements sont-ils seuleuement survenus par hazard ou bien ont-il été provoqués? Quand la violence se stabilise dans la rue, elle continue d'exploser dans les médias; est-ce une volonté de la part des médias de jouer sur la peur du public, comme dans les pays anglosaxons?

Voilà pourquoi je voudrait qu'on fasse circuler l'idée de créer un média de masse télévision, alternatif! En fonction de l'echo, nous devrions rassembler tous les médias alternatifs existants, ainsi que les associations et les perssonalités concernnées affin d'organiser les état généraux des médias alternatifs et de débattre de ce qu'il serait possible de faire pour contrer les pouvoirs néfastes des grands médias comme TF1 et France Télévision!

Posté le: Jeu Mai 17, 2007 4:17 am

Découpe ton texte, fais des sauts de lignes, quelques chose steuplé… là j'ai les yeux qui pleurent…

Posté le: Jeu Mai 17, 2007 2:01 pm

Oui fait quelque chose stp...
Je n'ai lu que les 15 prmières lignes mais tu dis que la majorité opprime les minorités...excuses moi encore une fois mais qui est-ce qu'on entend le plus ? Moi j'appèle pas ça opprimer...
Un système anarchique n'est en aucun "meilleur" que la démocratie parce que l'anarchie n'est simplement qu'une pure autopie vu la condition humaine et les aspirations de chacun...Toi tu veux une anarchie moi non...alors immagine on met en place un système anarchique où une minorité n'est pas d'accord: ce serait la guerre civile et le pays serait encore plus bloqué qu'en démocratie...On ne peut satisfaire tout le monde tout simplement car c'est impossible...