Manger de la viande nuirait à la planète

Manger de la viande nuirait à la planète

Selon une étude parue hier dans la revue scientifique britannique "The Lancet", réduire sa consommation de viande pourrait aider à lutter contre le réchauffement climatique.
L'agriculture est responsable de près de 20% des émissions de gaz à effet de serre (GES). En raison des importantes quantités de méthane produites par les animaux, l'élevage a un impact important sur le changement climatique. En effet, en France, les animaux sont responsables de 7% du "PRG" (pouvoir de réchauffement global).
Même si la responsabilité du bétail est moindre que celle des véhicules particuliers (11%), elle est plus importante que celle des poids lourds (5,3%). Les experts préconisent de réduire d'au moins 10% la consommation globale de viande rouge. Selon eux, ceci permettrait de diminuer les émissions de gaz émis par les systèmes digestifs des vaches, moutons et chèvres, qui contribuent au réchauffement global.
Pour Tony McMichael, de l'Université de Canberra, et John Powles, de l'Université de Cambridge, avec l'augmentation de la population, si la consommation moyenne par personne reste inchangée, cela pourrait être une catastrophe pour l'environnement. Aujourd'hui, dans le monde, la consommation de viande s'élève à 100 grammes par personne et par jour. Réduire cette consommation à 90 grammes permettrait à peine de stabiliser les émissions produites par les animaux.

La vache "pollue"
Toutes les viandes ne sont pas égales face à la pollution. Les ruminants, dont le système digestif rejette énormément de méthane, sont les animaux qui contribuent le plus au réchauffement climatique. Autrement dit, une vache "pollue" naturellement plus qu'un cochon ou une poule.
Pour les experts, le fait de donner au bétail du fourrage de meilleure qualité, n'auraient que des conséquences très limitées. "Ceci fait de la réduction de la consommation de viande la seule véritable option", a déclaré le Dr John Powles, expert en santé publique de l'Université de Cambridge, l'un des auteurs de l'étude.
De la même façon, la quantité de viande consommée varie selon les pays. Selon l'Organisation des Nations Unies pour l'alimentation et l'agriculture (FAO), un Américain consomme en moyenne 257 grammes de viande par jour, un Français 215 grammes, alors qu'un Congolais ne consomme que 11 grammes.

Changer ses habitudes alimentaires
"Si les gens savaient qu'ils menaçent l'environnement en mangeant plus de viande, ils réfléchiraient à deux fois avant de commander un steak", a déclaré Geri Brewster, nutritionniste à l'Hôpital de Westchester-Nord à New York.
Selon les experts, il faudra un certain temps avant que la population accepte de changer ses habitudes alimentaires. "Nous devons mieux comprendre les conséquences de notre alimentation", a estimé Maria Neira, directrice du service de santé publique et de l'environnement de l'Organisation Mondiale de la Santé (OMS).
"C'est une théorie intéressante qui nécessite d'être mieux étudiée. Manger moins de viande pourrait vraiment représenter un moyen de réduire les émissions de gaz et le changement climatique", a-t-elle ajouté.
© 2007 Enviro2B - Tous droits réservés

Ecolo ou mangeur de viande? Il faut choisir
Par Hélène Crié-Wiesner (Spécialiste de l'environnement) 23H05 17/09/2007

Vous vous croyez écologiquement impeccable parce que vous pédalez, achetez bio, et choisissez votre boucher avec soin? Raté ! Vous êtes plus dangereux pour la planète qu’un végétarien qui roule en 4 x4. Telle est la dernière antienne des environnementalistes américains.

Que manger de la viande soit une aberration énergétique n’est pas un scoop: on sait depuis les années 60 qu’il faut 10 kilos de céréales pour produire un kilo de bœuf; qu’on utilise cinq fois plus d’eau pour produire des protéines de bœuf que des protéines de soja; et qu’on a besoin de cinq à dix fois plus de sol pour générer des protéines animales que des végétales.

A cette liste de défauts déjà susceptible de filer la honte à n’importe quel carnivore socialement responsable, on doit désormais ajouter l’impact de l’élevage sur le changement climatique. Attention: pas seulement à cause des pets et des émissions des déjections des bestiaux (lesquels, on commence à le savoir, sont constitués de méthane et de protoxyde d’azote cinquante fois plus générateurs d’effet de serre que le CO2). La nouveauté, c’est qu’on a enfin mesuré avec précision la quantité de combustibles fossiles utilisée au cours de la chaîne de production alimentaire.

En novembre 2006, un rapport de l’ONU avait sonné l’alarme: l’industrie de la viande génèrerait plus de gaz à effet de serre que tous les modes de transport combinés. Le 12 septembre, la prestigieuse revue médicale The Lancet enfonçait le clou dans un dossier "Energie et santé": l’élevage des animaux destinés aux assiettes compte pour un quart des émissions de gaz à effet de serre de la planète.

L’un des auteurs, le docteur John Powles, de Cambridge University, nous informe au passage que la consommation moyenne de viande dans les pays développés est de 224 g par jour, contre 31 g en Afrique. Etonnant, non?

Mais la première étude fouillée sur ce thème – et la plus intéressante, en date du 13 avril 2006, venait de l’université de Chicago: Gidon Eshel et Pamela Martin, tous deux professeurs de sciences géophysiques, publiaient leurs travaux dans la revue Earth Interactions. Aliment par aliment, les chercheurs comparaient la consommation d’énergie des modes de culture, d’élevage, de transformation, de transport et de distribution.

Sur cette base, ils plaçaient en vis à vis cinq régimes alimentaires type : complètement végétarien, ou principalement composé de viande rouge, ou de poisson, ou de poulet, ou "américain varié" (soit 72% d’aliments d’origine végétale, fut-ce surtout du ketchup, des patates, de l’huile, du sucre, le reste se partageant entre la viande, les œufs et les produits laitiers). Précision importante : chaque régime comportait 3 774 calories, la ration moyenne aux Etats-Unis.

A l’époque, cette étude avait été abondamment commentée dans les médias. Elle était pourtant ardue, pleine d’équations mathématiques et de courbes exponentielles. Mais elle contenait plusieurs messages choquants. Notamment celui-ci: en 2002, l’énergie utilisée pour la production alimentaire américaine a représenté 17% de la quantité totale de carburant consommé dans le pays (tous secteurs confondus). A lui seul, ce poste "alimentaire" est l’équivalent, en gaz à effet de serre, d’un tiers du poste américain "transports individuels". Comme il faut ajouter à ces émissions de CO2 les quantités pharamineuses de déjections gazeuses du bétail, on voit l’importance du problème.

Autre énorme surprise : le régime poisson est à peine moins énergivore que le régime bœuf, ce que Pamela Martin explique ainsi : "Le poisson peut venir du ruisseau près de chez vous, et là tout va bien. Les sardines et les anchois abondent près des côtes et peuvent être récoltés avec une consommation énergétique minimale. Mais les espadons, les thons, les saumons et les morues, qui sont de loin préférés par les consommateurs, requièrent des voyages au long cours".

Résultat : si vous tenez à la viande, mangez-en peu ou plutôt du poulet, ou devenez végétarien. Et avant de rayer la carrosserie d’un 4x4 pour crime de lèse planète, faites l’inventaire de votre propre frigo.

Cependant il serait temps que cette information se propage en dehors de ces milieux.