Pour découvrir ou partager des gestes Eco-Citoyens ou EcoGestes. Pour Débattre d'Ecologie, de respect de l'Environnement, du réchauffement climatique, de la biodiversité... Pour agir en Ecocitoyen grâce à une protection de l'environnement au quotidien
J'ai peut-être lu vite, mais je crois que personne n'a parlé du quinoa!
De plus, il paraît que c'est une céréale très riche sur le plan nutritionnel.
La quinoa est considérée comme une céréale mais n'en est pas vraiment une je crois. C'est une graine, je e sais plus tellement les détails :) mais c'est vrai que c'est bon.
un peu plus de détails par là : http://fr.wikipedia.org/wiki/Quinoa
_________________ L'énergie la plus propre est celle que nous ne consommons pas !
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3000
Posté le:
Mar Fév 06, 2007 1:56 pm
c'est une légumineuse
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
zouzou Animateur
Inscrit le: 23 Mar 2006
Messages: 784
Localisation: iDf
Posté le:
Mar Fév 06, 2007 6:39 pm
Euh, je ne crois pas que ce soit une légumineuse non plus.
Ce que dit wikipédia c'est :
Citation:
Elle est considérée comme une pseudo-céréale, puisqu'elle n'appartient pas à la famille des graminées, mais à celle de la betterave.
La betterave n'est certainement pas une légumineuse....
Quand au fameux kasha ou sarrazin, ce n'est ni une céréale, ni une légumineuse, mais une graminée....
Tout cela fait cependant bien partie des féculents !
Bon, sinon pour Admin, il faut se ranger aux remarques de Rinoa : la catégorie "glucides" n'est effectivement pas à confondre avec les sucres simples !
Les sucres simples font partie des glucides, mais tout ce qui est féculent (farine de blé complète ou non, légumineuses, graminées, légumes-racines etc; ) en fait partie partie aussi.
Ici par exemple : http://www.cnipt.com/la-nutrition.htm
On peut lire que 100g de pomme de terre contient 19g de glucides pour 2g de protides et seulement 0,1g de lipides....
Or elle contient des glucides complexes, des fibres, des vitamines.... Elle se digèrent assez lentement, donne un sentiment de satiété, etc...
En deux mots : concernant les sources de glucides, il faut juste éviter les aliments trop raffinés (farines blanches, sucre en général et sucres blancs en particulier !).
pipoune Dinosaure du Forum
Inscrit le: 10 Mar 2006
Messages: 3000
Posté le:
Mar Fév 06, 2007 9:55 pm
oops, tu as raison
_________________ j'aime les chats qui ont des poils aux doigts
De mon expérience perso ... C'était un conseil de ma part, pas un fait scientifique avéré
« Rinoa » a écrit:
Parce que d'après ce que j'ai vu un peu partout sur le net, le problème ne vient pas du taux de glucides mais bien du taux de sucres simples parmi ces glucides.
Cela a un rapport avec l'indice glycémique. C'est plutôt bien expliqué ICI.
Donc je reprend l'article que tu m'indiques et je cite :
Citation:
La mesure systématique de l'index glycémique a montré que certains glucides simples, comme le fructose, sont lentement absorbés (d'où un index glycémique bas) alors que certains glucides complexes élèvent brutalement le taux de glucose sanguin. Ainsi le sucre (en morceaux ou en poudre) qui est du saccharose composé d'une molécule de fructose et d'une de glucose a un index glycémique plus bas que celui de la baguette de pain fabriqué avec une farine très purifiée. L'index glycémique d'un aliment dépend de :
* la nature de ses glucides (simples ou complexes) ;
* la proportion et de la nature de l'amidon ;
* la présence de lipides, de fibres ;
* sa nature physique : solide ou liquide ;
* des traitements subis : plus il est réduit en fines particules (flocons de purée par exemple), plus il peut générer un index glycémique haut.
Apparemment, ce n'est donc pas aussi simple que ce que tu expliques plus haut !
« Rinoa » a écrit:
Par exemple, les Kellogg's Corn Flakes contiennent 84g/100g de glucides mais seulement 8g sont des sucres simples. C'est plutôt bon comme proportions.
Par contre, les Kellogg's Smacks contiennent 82g/100g de glucides dont 43g de sucres simples. Là on peut dire que c'est largement trop sucré au sens sucres simples.
Bon après, chacun fait son choix hein ... comme je l'ai dit, c'était juste un conseil et tu ne conseillerais pas la même chose !
Entre les deux que tu cites, je choisirais la première en effet !
Entre les deux que tu cites et mes mueslis, je choisirai les mueslis car moins de glucides, plus de fruits secs, moins de transformations des céréales, etc ! De plus, les miennes sont Bio mais pas les Kellog's ...
« Rinoa » a écrit:
Ce qui est marrant à voir aussi, ce sont les Kellogg's Special K. Elles contiennent 75g/100g de glucides dont 17g de sucres simples. Et c'est encore pire avec les autres variétés Special K (aux fruits, au chocolat...).
Pour des céréales dites de régime, c'est vraiment pas top.
Tout à fait d'accord et j'en ai fait la remarque à ma môman d'ailleurs qui en achetait car elle est influencée par les pubs "régime" qui les valorisent !
Inscrit le: 26 Jan 2007
Messages: 297
Localisation: Paris
Posté le:
Mer Fév 07, 2007 12:25 pm
« Admin » a écrit:
Apparemment, ce n'est donc pas aussi simple que ce que tu expliques plus haut !
Effectivement, ce n'est pas si simple. Mais j'ai trouvé un autre site sur les index glycémiques où il y a plus de détails sur les céréales.
Mais je pense qu'on est tous d'accord pour dire que la plupart des céréales Kellogg's ont un index glycémique élevé, sûrement dû à tous ces sucres rajoutés : sucre blanc (= 99,7 % de saccharose), sirop de glucose, miel...
Par exemple, les Kellogg's Corn Flakes contiennent 84g/100g de glucides mais seulement 8g sont des sucres simples. C'est plutôt bon comme proportions.
C'est ce que tu avais dit quelques messages plus haut ... Pourtant dans le dernier lien que tu as cité ICI , c'est justement l'inverse qui est dit puisque les Kellog's Corn Flakes sont considérées comme à fort taux d'Index Glycémique ...
En comparaison, toujours dans le même tableau, les mueslis + fruits secs n'atteignent pas la zone rouge !
On est dáccord sur le fait que c'est assez compliqué, est ce que tu es d'accord avec moi si je donne comme conseil de privilégier globalement les céréales avec un taux de glucide peu élevé ?
Inscrit le: 26 Jan 2007
Messages: 297
Localisation: Paris
Posté le:
Jeu Fév 08, 2007 2:09 pm
« Admin » a écrit:
« Rinoa » a écrit:
Par exemple, les Kellogg's Corn Flakes contiennent 84g/100g de glucides mais seulement 8g sont des sucres simples. C'est plutôt bon comme proportions.
C'est ce que tu avais dit quelques messages plus haut ... Pourtant dans le dernier lien que tu as cité ICI , c'est justement l'inverse qui est dit puisque les Kellog's Corn Flakes sont considérées comme à fort taux d'Index Glycémique ...
En comparaison, toujours dans le même tableau, les mueslis + fruits secs n'atteignent pas la zone rouge !
Quand je disais que c'était "plutôt bon comme proportions", je voulais parler de la proportions de sucres simples parmi les glucides. Si on compare avec toutes les céréales Kellogg's, je crois que les Corn Flakes sont celles qui ont la moindre proportion de sucres simples.
Après, l'index glycémique ne dépend pas uniquement des proportions de glucides et de sucres simples. D'après ce site-là :
Citation:
L'index glycémique d'un aliment dépend de :
* la nature de ses glucides (simples ou complexes) ;
* la proportion et de la nature de l'amidon ;
* la présence de lipides, de fibres ;
* sa nature physique : solide ou liquide ;
* des traitements subis : plus il est réduit en fines particules (flocons de purée par exemple), plus il peut générer un index glycémique haut.
« Admin » a écrit:
On est dáccord sur le fait que c'est assez compliqué, est ce que tu es d'accord avec moi si je donne comme conseil de privilégier globalement les céréales avec un taux de glucide peu élevé ?
Oui et non (je sais, je suis têtue ). J'ai regardé les proportions de glucides (G) et de sucres (S) des céréales indiquées dans le tableau des indices glycémiques (IG).
All Bran : IG = 40, G = 48 dont S = 17
Special K : IG = 65, G = 75 dont S = 17
Choco Pops : IG = 77, G = 84 dont S = 37
Corn Flakes : IG = 77, G = 84 dont S = 8
Donc oui, je suis d'accord, car dans la "pratique" les céréales avec l'IG le plus faible sont celles qui ont le moins de glucides.
Après non, je ne suis pas d'accord car on ne peut pas faire une généralité sur seulement 4 exemples.
Econo-Ecolo Animateur
Inscrit le: 12 Oct 2006
Messages: 855
Localisation: Paris
Posté le:
Jeu Fév 08, 2007 10:38 pm
L'index glycémique ne dépend pas uniquement des glucides simples inclus dans les céréales, mais de la céréale et de la façon dont elle a été préparée.
Cela dépend même de ce que tu manges avec. Exemple : confiture toute seule = fort indice glycémique (moins si elle est au fructose) ; confiture + pain = faible indice glycémique (car les fibres du pain réduisent la vitesse d'assimilation des glucides de la confiture).
Si j'ai tout compris parmi les féculents nous avons la pomme de terre de nos jardins ensuite le riz et les pâtes qui sont bien souvent importés, transportés et pas toujours de très bonne qualité si nous ne prêtons pas attention aux étiquettes , mais dans nos jardins n'y at'il pas d'autre féculent?
Je ne sais pas mais le pois chiche, la châtaigne, la lentille ils n'en font pas parti?
Eco-citoyen.org regroupe plusieurs sites, forum, album photo, annuaire dont le but est de débattre de l'Ecocitoyenneté et du Respect de l'environnement.
Portail
Forum
Articles
Album Photo
Eco-Annuaire
Messages Privés
Connexion
). J'ai regardé les proportions de glucides (G) et de sucres (S) des céréales indiquées dans le tableau des indices glycémiques (IG).
, mais dans nos jardins n'y at'il pas d'autre féculent?
