Le prétexte écologique

Posté le: Mer Nov 28, 2007 5:58 pm

Par rapport à l'ouvrier ? Pas sûr...
Une machine, ça a des pannes Mr. Green

Posté le: Mer Nov 28, 2007 7:14 pm

Avouons quand même que dans les fonctions où les employés font souvent grève, l'écart entre les grèves se compte en années, et dans la plupart des secteurs, les grèves sont quasi-inexistantes...
Le problème de l'employé c'est plutôt qu'il mange, entretient une famille, doit dormir... c'est plus là qu'est son handicap par rapport à la machine, pas dans les grèves pas plus fréquentes que les pannes...

Vous êtes banni Inscrit le: 22 Nov 2007 Messages: 34

Pas sûr qu'une machine coûte tellement moin cher qu'un ouvrier. Il faut l'alimenter en energie, et en prouit d'entretien, et il faut même embaucher de gens pour faires marcher ces machines, les contrôler et les entretenir. Avez vous remarqué dans les villes, le nettoyage des rues? Avant il se faisait par des hommes avec des brouettes et des balais. Maintenant, les hommes sont toujours là mais il pilotent des grosses machines avec des brosses qui tournent à toute vitesse et qui font beaucoup de bruit. Les rues ne sont pas plus propre qu'avant, et pourtant cela coûte plus cher (matériel/ carburant ect..). Alors pourquoi utiliser des machines si çe n'est pas pour faire des économies. Parce que le but de l'entreprise n'est pas de faire des économies, c'est aucontraire de dépensser plus. Plus tu depensse d'energie plus le service coûte cher, plus les entreprises chargées de nettoyer les rues gagnent de l'argent.. ce serait aussi simple et efficace d'employer des hommes avec des balais, mais ce serait moin intêressant pour les entreprises qui vendent ce service au mairies, parce que plus elles en font plus elles sont payées..

Vous dans votre famille, vous essayez de faire des economies, Parce que vous pensez que moin vous depensserez d'argent plus vous en avez. Mais ne croyez pas que la société fonctionne comme votre famille. Si votre intêret a vous est de garder votre argent; ce n'est pas forcément le cas de la société. Dans certains secteurs économiques plus on dépensse, plus on s'enrichi d'une certaine facon.

Posté le: Jeu Nov 29, 2007 2:02 pm

Le but de l'entreprise c'est de se développer et de faire le maximum de bénéfice.
Quand une mairie décide de qui va nettoyer les rues, elle fait un appel d'offres, elle choisit quelle entreprise va offrir le service demandé pour le cout minimum.
Donc si l'homme coutait moins cher que la machine pour le même service, il n'y a pas le moindre doute qu'il y aurait toujours des balayeurs dans les rues, parce que la mairie choisiait l'entreprise la moins chère, qui serait celle qui propose des hommes, car elle pourrait assez baisser ses marges pour que l'autre ne puisse suivre sous peine de vendre à perte...
Et puis c'est pas compliqué à voir, une machine va beaucoup plus vite qu'un balayeur...

Prend les distributeurs dans les entreprises. Une personne chargée de les alimenter en prend plusieurs en charge (mettons qu'elle en fasse 10 - c'est pas beaucoup), pareil pour la personne qui répare (par exemple 50).
Tu payes l'électricité de 50 machines plus 6 ouvriers aux 35h. Tu crois vraiment que ça coûte aussi cher que 50 personnes ?

De plus, comme tu le dis, dans une famille, on essaie de faire des économies... T'en connais beaucoup qui embauchent une femme de ménage pour qu'elle fasse la vaisselle et porte le linge au lavoir à la place d'un lave-linge et d'un lave-vaisselle ? Tu crois vraiment que c'est plus économique ? Combien de personnes tu embauches chez toi à la place des machines ?

Posté le: Jeu Nov 29, 2007 3:38 pm

Par rapport à l'ouvrier ? Pas sûr...
Une machine, ça a des pannes Mr. Green

Posté le: Jeu Nov 29, 2007 9:00 pm

Oui mais c'est un problème à la fois écologique, politique et social très sérieux. Very Happy

1) écologique: pas besoin de faire un dessin.
Tout le monde ou presque sait maintenant que le coût écologique de la production d'énergie non renouvelable (utilisée pour les machines) n'est pas inclus dans son prix de revient, ni dans son prix à la vente.
La nature et le renouvellement des ressources naturelles sont niés.
Les limites, les quantités disponibles vont donc être atteintes.
C'est parce que l'énergie est en fait si peu chère et représentée comme inépuisable que la consommation est démesurée.
Tout "notre" système économique repose là dessus et il ne sait être "stable" (relativement) que dans la croissance, donc une consommation d'énergie croissante: même si la consommation par individu diminuait, cette tendance serait annulée par la croissance démographique et celle des marchés.
Au passage, le développement "durable" dont presque tout le monde se réclame est très flou sur cette question.

2) social:
Puisque le coût écologique est nul, il est plus rentable d'employer des machines énergivores qui développent la productivité du travail de l'homme qui les sert ou s'en sert.
La tendance est donc à l'emploi d'un nombre de plus en plus restreint de personnes.
Cette tendance ne se dément pas: elle est à peu près constante depuis la dernière guerre.
Le "nombre d'actifs" doit continuer à diminuer, malgré quelques artifices comptables du chômage et de la précarité destinés à le cacher , avec la complicité de medias qui deviennent des auxiliaires, subordonnés aux pouvoirs politique et économique (qui se rejoignent) soutenant leurs projets de "réforme".

On en voit les conséquences aujourd'hui: déséquilibre des caisses de retraite par le chômage, casse des services publics (réduction du nombre de fonctionnaires).

Ces conséquences sont encore aggravées par les politiques de classe qui font payer cette tendance (déjà déterminée par des intérêts privés) aux seuls salariés en privilégiant les plus riches, les actionnaires, les investisseurs, les entreprises et en les libérant de plus en plus de la solidarité républicaine.
Sans parler de la pression sur les salaires, les conditions de travail et l'allongement des transports (hausse du coût du logement, précarité)

3) Politique:
Les approvisionnements en énergie fossile (pétrole, charbon, mais aussi uranium) viennent de l'étranger: ils sont garantis pour les "démocraties" par leur soutien à des dictatures ou des interventions militaires directes...

Alors?
Prétexte écologique? Wink

Qui apporte des réponses à ces problèmes? Twisted Evil

Vous êtes banni Inscrit le: 22 Nov 2007 Messages: 34

Moi! J'apporte des réponsses mais je suis pas sûr qu'elle vous plaisent..

1. Ecologique

Supression de toutes les contraintes administratives en matière de construction d'unité de transformation de l'énergie de façon renouvelable (Micro hydro-électricité, éoliennes, panneau photovoltaïques, solaire thermique, bois, Agro-carburants..)

2. Sociale

Supression des charges sur les entreprises.
Création du contrat de travail universsel.
Supression du système de retraite par répartition
Supression du smic
Supression des 35 heures
Supression de l'interdiction de travail le dimanche
Supression de la tva
Diminution des impots

Plan national pour le dévellopement des agro-carburants
Supression des limites de vitesse sur les Velos électriques
Devellopement des rues piétonnes
Supression des taxes foncières pour les logements situés sur les lieux de travail
transport en commun gratuit

3. Politique

supression de la dette du tier monde
arrêt du nucléaire civil et miliatire

et pour finir: aide a l'imigration inverssée.
Le but est de favoriser le depart des français vers l'étranger

Supression des contrôles douaniers
généralisation des boursses pour étudier à l'étranger
Création d'un service d'acceuil gratuit pour les français dans les villes étrangères (hebergement, guides, cours de langues, transports en commun, restauration, assurance)
déduction totale des impots pour les dons aux associations écologiques internationales

Posté le: Sam Déc 01, 2007 4:50 pm

Outre que j'ai du mal à capter en quoi plus de libéralisme résoudrait les problèmes sociaux (suffit de regarder le modèle américain, rien ne nous montre plus clairement ce qu'il ne faut pas faire), je vois pas comment on pourrait d'un côté supprimer les taxes, les charges et diminuer les impôts, tout en ayant plus d'argent pour financer la gratuité des transports en commun et toutes les autres propositions sousphobes que tu nous as pondues... (sans compter par ricochet : envoyer les actifs à l'étranger, je vois pas qui reste pour financer les retraites).

Posté le: Sam Déc 01, 2007 6:11 pm

Le sujet commence à touer en rond, donc attention Wink

Posté le: Lun Déc 10, 2007 3:39 pm

c'est un problème à la fois écologique, politique et social très sérieux.

fichtre c'est typiquement le trio des Verts ;)
social
écologie
politique (démocratie)

sur l'écologie : tu parles essentiellement des ressources
mais je suis d'accord : l'empreinte écologique !

là dessus toutefois : doit on "imposer" pourtant "démocratiquement"
UNE solution, Une consommation (et interdire)

je ne suis pas certain car je suis aussi en tant qu'écologiste TRES attaché à la liberté (si on y attache la responsabilité)

je ne vais pas "imposer" (meme démocratiquement) : une consommation

exemple : roulons tous à vélo !
mouai... non je ne vais pas imposer ça
encore moins : roulons tous à vélo, avec CE vélo là

niveau efficacité je suis sur d'avance... et surtout si MA solution est mauvaise j'aurai pendant quelques temps "démocratiser" la solution (et dont les possibles erreurs)

je préfère donc la diversité des solutions
DES alternatives, Des solutions,
tout le monde ne va pas consommer la même chose, on ne va produire une seule "marque" de vélo ;)

on va chercher des solutions, des alternatives... des possibilités : du vélo, du métro, du bus, ... et pourquoi pas de la voiture (sujet très difficile : on peut imaginer la "location" façon velib)

inventons, faisons aussi peut être des erreurs...
mais je suis pas sur que les interdictions (sauf dans certains cas) seront les solutions
tout comme imposer UNE solution unique : car si on se trompe tout le monde "consomme" notre "erreur"

social : tu parles essentiellement de la société post industrielle
que fait on alors ? je ne vois pas trop les solutions proposées ;)
(ou alors je préfère pas interpréter certaines de tes pensées , surtout que crois moi certaines personnes ne voudront jamais retravailler dans les memes conditions qui ont existé dans le passé pour concevoir certains produits... et sont donc pas si mécontents de l'automatisation : d'ailleurs tu généralises sur le coté énergivore...)

à moins que tu sois d'accord avec les Verts en fait ;)
arretons de lier travail et argent, aidons à l'autonomie des citoyens, ... relocalisons l'économie...

politique : moui...
et encore si il n'y avait que ça, même à des niveaux plus locaux : transparence, participation du citoyen aux prises de décisions, ...
il y a de quoi faire

tout ça reste trop tourné sur le seul sujet des "ressources"
je crois qu'il y a en fait de quoi dire sur tout les sujets ;)

Amon, faudra un jour que je t'explique certains trucs plus en détail ;) (pourquoi certaines de tes idées ne sont pas bonnes en fait)